Дело № 2-15/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданская область 23 января 2025 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.

при секретаре Гривковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей соответчиков: ООО «ХУК» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Хасынского района Колывановой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области», обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания», Муниципальному образованию «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области, Комитету жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области, к Муниципальному образованию «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области» о возмещении морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она утром ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 9 часов 15 минут утра, следуя на работу, и, проходя по территории <адрес>, поскользнулась и упала. При падении весь удар пришёлся на левую руку, в результате чего, рука была сломана. Подняться самостоятельно она не смогла, вызвала скорую помощь. Через некоторое время подъехала машина, из которой вышла незнакомая женщина и помогла ей подняться на ноги. До приезда скорой помощи женщина находилась рядом с ней и поддерживала её. Подъехала машина Скорой помощи и её отвезли в стационар, где был сделан рентген и установлен диагноз - закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости со смещением. Фиксация гипсовым лонгетом. Причиной падения был гололёд, отсутствие своевременного пескования, солевания территории, которая принадлежит ответчику. В результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию данной территории, ей был причинён физический и моральный вред. Она была вынуждена находиться на длительном больничном. Учитывая тот факт, что она проживала одна, было очень сложно ухаживать за собой со сломанной рукой, что причиняло ей дополнительные переживания и волнения. С момента произошедшего события и до настоящего времени, продолжает испытывать боли, не может вести активный образ жизни, движения повреждённой руки ограничены. При этом появились страх, тревога от возможных последствий после падения и перелома руки. К прежнему движению рука не вернулась. Лечебная гимнастика, назначенная врачом, как единственный способ восстановления движения повреждённой руки, причиняет сильные боли и страдания. Ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией, возложенных на неё полномочий, привело к тяжёлым физическим, моральным и психологическим переживаниям. Просила суд взыскать с МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ» компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания», в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Хасынского района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области, Комитет жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Колымадорстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, пояснила, что упала вначале дома <адрес>

Представитель ответчика МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что с исковыми требованиями не согласна, за Учреждением на праве оперативного управления не закреплена территория по <адрес>, ввиду чего Учреждение является не надлежащим ответчиком.

Представитель соответчика ООО «ХУК» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что управляющая компания обслуживает придомовую территорию многоквартирного дома <адрес> в кадастровых границах указанного дома. Истец указала, что упала за пределами данных границ, в связи с чем, ООО «ХУК» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Представитель соответчика МО «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что полномочия собственника муниципального имущества осуществляет КУМИ Хасынского муниципального округа Магаданской области, в их полномочия входит постановка на учет земельных участков и передача их в оперативное управление или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель соответчика КУМИ Хасынского муниципального округа Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия, решение вопроса по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель соответчика Комитета жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснил, что Комитет является не надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что ни Комитет, ни Администрация муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» не несет ответственности за земельный участок, на котором упала истица, за данный земельный участок отвечает ООО «КолымаДорСтрой».

Представитель третьего лица ООО «КолымаДорСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в направленном в суд отзыве указали, что между ООО «КолымаДорСтрой» и ООО «Северо-Восточная Дорожно-Строительная Компания» заключен договор субпорядка № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на «Содержание автомобильной дороги и искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, участок км 1779+000 - км 1975+000, Магаданская область». Согласно схеме, падение истца произошло между жилыми домами № и <адрес> в п. Палатка. Данный земельный участок не относится к федеральной дороге или полосе отвода, находящейся на содержании у Общества, данный участок Общество не обслуживало.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица проходя по территории улицы <адрес>, поскользнулась и при падении получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения.

В этот же день истица была бригадой «Скорой помощи» доставлена в медицинское учреждение ГБУЗ «Магаданская областная больница» филиал ХРБ, поликлиника, где ей была оказана медицинская помощь, наложен гипс, рекомендовано наблюдаться у травматолога амбулаторно.

Обстоятельства происшествия, повлекшего образование у ФИО1 телесных повреждений, подтверждаются пояснениями истца, медицинской документацией, показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в апреле 2024 г. утром она ехала на работу и увидела, что возле дома <адрес> на земле лежит женщина, как выяснилось позже это была ФИО1, она (Свидетель №1) подъехала к женщине, помогла ей подняться, и вместе с ней ожидала приезда скорой помощи, при этом женщина жаловалась на боли в левой руке, не могла рукой двигать; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что работает в МОГБУЗ «ССМП» в должности фельдшера, в апреле 2024 года в период времени с 9 до 10 часов утра приехала на скорой помощи по вызову падения женщины (ФИО1) и травмой руки, подъехав, увидела, что ФИО1 стояла на углу дома <адрес>, рядом с ней стояла машина и Свидетель №1, ФИО1 отвезли в больницу, она жаловалась на болевые ощущения в левой руке, привезли в больницу, сделали рентген руки, оказался перелом.

Как следует из заключения врача-травматолога-ортопеда, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мн. ФИО1 доставлена СМП с жалобами на боль в левом ЛЗ суставе, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. упала на <адрес>. Балыковой выставлен диагноз: закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости со смещением. S52.50. Перелом нижнего конца лучевой кости закрытый.

Приведенные доказательства являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают показания истца о механизме образования телесных повреждений и свидетельствуют о том, что травма, получена ФИО1 в результате падения на дороге в районе дома по адресу: <адрес>, что причинило ей вред здоровью.

Механизм образования у истца телесных повреждений ответчиками не опровергнут.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Магаданская областная больница» филиал «Хасынская районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с последствиями закрытого перелома дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения, посттравматической контрактурой левого лучезапястного сустава. НФС 3 ст. направлена на госпитализацию в ГБУЗ «Магаданская областная больница», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы истца о причинении вреда здоровью на территории <адрес>, суд полагает необходимым руководствоваться положения частей первой и третьей статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, устанавливающие критерии оценки доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу приведенных процессуальных норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности муниципального округа (часть 8.1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 13, 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, определяющими вопросы местного значения, отнесенные к ведению органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, подлежащие применению независимо от того, был ли сформирован в порядке, предусмотренном земельным и жилищным законодательством, земельный участок под многоквартирным жилым домом.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Данное регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 1 статьи 42 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Пунктом 3.6 утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены требования, предъявляемые к содержанию придомовой территории и организации уборки территории.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «Хасынская управляющая компания» на основании договора № Ц/14.

Данный факт в судебном заседании не отрицал представитель ООО «ХУК».

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника (нанимателя) и членов его семьи, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг.

В соответствии с Приложение № 2 к указанному договору в перечень обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входят работы по содержанию придомовой территории, в том числе, очистка придомовой территории от наледи и льда, посыпка противогололедными материалами - по мере необходимости (п. 13.2), уборка придомовой территории - 2 раза в неделю (п. 13.5).

Подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В судебном заседании в схеме о кадастровых границах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 указала место падения в гололед, которое находится за пределами кадастровых границ, то есть за пределами границ обслуживания указанного дома ООО «ХУК». Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 Ответчиками данный факт не оспаривался.

Для обеспечения выполнения работ по благоустройству территории Хасынского муниципального округа Магаданской области, включая работы по круглосуточному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Хасынского муниципального округа Магаданской области осуществляет свою деятельность МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области» (п. 2.2.2 Устава МКУ).

В соответствии с Уставом МКУ, утвержденным постановлением Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в форме муниципального казенного учреждения, в целях обеспечения деятельности органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области и их структурных подразделений, осуществления оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области (п. 1.2).

Учредителем и собственником имущества Учреждения является Хасынский муниципальный окру Магаданской области (п. 1.3 Устава).

В соответствии с пунктом 1.3.2 Устава, функции и полномочия собственника имущества осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области.

Учреждение обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления (п. 1.8 Устава).

Согласно п. 3.1 Устава, имущество Учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области».

Упреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом (п. 3.3 Устава).

Учреждение несет перед собственником ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним имущества. Контроль за деятельностью Учреждения в этой области осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области (п. 3.5 Устава).

На основании распоряжения КУМИ Хасынского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № за МКУ на праве оперативного управления закреплено имущество согласно приложению, постановлениями Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянное (бессрочное) пользование МКУ предоставлены земельные участки согласно приложению, из которых следует, что за Учреждением как на праве оперативного управления не закреплена, так и не передавалась в постоянное (бессрочное) пользование территория, на которой произошло падение истца.

По сведениям ООО «КолымаДорСтрой» земельный участок, на котором произошло падение ФИО1, не относится к федеральной дороге или полосе отвода, который находится на содержании Общества.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если указанным Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Вопросы предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления муниципального района регламентированы пунктом 2 указанной статьи.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Статьёй 19 Устава МО «Хасынский муниципальный округ Магаданской области», принятого решением Собрания представителей Хасынского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в структуру органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа входит Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области как орган, осуществляющий управление имуществом муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» (далее - КУМИ).

Как следует из Положения о КУМИ, утвержденном решением Собрания представителей Хасынского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, собственником которого является МО "Хасынский муниципальный окру Магаданской области», в пределах своих полномочий (п. 1.1).

Комитет обладает правами юридического лица, выступает от своего имени в качестве истца, ответчика либо третьего лица в судах (пп. 1.2, 1.4).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 Положения, Комитет осуществляет полномочия собственника от лица МО «Хасынский муниципальный округ Магаданской области»; владеет, пользуется и распоряжается в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности МО «Хасынский муниципальный округ Магаданской области, а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, распоряжение которых до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления МО «Хасынский муниципальный округ Магаданской области»; обеспечивает учет муниципального имущества.

В пределах своих полномочий, Комитет передает муниципальное имущество в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям, оперативное управление муниципальным учреждениям (п. 3.18 Положения); осуществляет учет муниципального имущества МО «Хасынский муниципальный округ Магаданской области, включая недвижимое имущество, земельные участки, ведет его реестр (п. 3.23 Положения); выступает арендатором муниципального имущества, в том числе земельных участков. Заключает и расторгает договоры и соглашения по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета (в том числе, договоры аренды, безвозмездного пользования, хранения и иных) (п. 3.27 Положения); представляет МО «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» во взаимодействии с органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, с органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и другими организациями для проведения регистрационных действий, оформления документов технического учета на муниципальное имущество, подает заявления, ходатайства, жалобы, получает свидетельства и иные документы (п. 3.31 Положения); осуществляет в установленном порядке действия, связанные с разграничением государственной собственности на землю (п. 3.32 Положения); осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель межселенных территорий МО «Хасынский муниципальный округ Магаданской области», государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в собственности МО Хасынский муниципальный округ Магаданской области» (п. 3.36 Положения).

Решением Собрания Представителей Хасынского муниципального округа Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории Хасынского муниципального округа Магаданской области (далее Правила благоустройства).

Главными задачами Правил благоустройства являются, в том числе, создание благоприятных условий жизни для населения на территории населенных пунктов МО «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 Правил благоустройства правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать организацию и производство уборочных работ, а также санитарную очистку земельных участков в соответствии с действующим законодательством; организация работ по содержанию территорий возлагается на органы местного самоуправления на общественных территориях населенных пунктов, муниципальных дорогах общего пользования, землях резерва, иных территорий общего пользования, находящихся в границах населенных пунктов Хасынского муниципального округа Магаданской области.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что падение ФИО1 произошло на территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных выше норм законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Анализируя собранные по делу доказательства в виде пояснений истца, факт госпитализации истца с места падения, медицинские документы, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что травма, полученная истцом в результате падения ДД.ММ.ГГГГ возникла по вине ответчика - муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имущество Хасынского муниципального округа Магаданской области, который не обеспечил безопасный проход по территории, а именно, не заключил договор со специализированной организацией на содержание и уборку земельного участка в месте падения истца.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины, равно как и доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, а также наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы служить основанием к отказу в иске либо повлиять на размер ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имущество Хасынского муниципального округа Магаданской области, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в силу положений статьи 322 ГК РФ по делу не установлено.

Поскольку Муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области», общество с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания», Муниципальное образование «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области, Комитет жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области, являются ненадлежащими ответчиками, в иске к ним следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Истец при рассмотрении дела ссылалась на то, что из-за полученной травмы она длительное время испытывала болевые ощущения, при падении испытала шок, сильную боль, долгий период времени находилась в гипсе, не могла себя обслуживать, полностью работоспособность руки так не восстановилась, в настоящее время не может вести обычный образ жизни.

Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО1 находилась на длительном амбулаторном наблюдении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае такими обстоятельствами является отсутствие непосредственного воздействия причинителя вреда на истицу, отсутствия его умысла на причинение такого вреда. Вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком земельного участка, при пользовании истицей указанным объектом инфраструктуры.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы руки (помимо физических страданий, истец, несомненно, испытывала нравственные страдания, в том числе, связанные с болью во время травмы и в период восстановления), неудобствами, вызванными ограничением физических возможностей, длительный период времени восстановления, степень вины ответчика Комитета, не исполнившего возложенные на него обязанности по уборке территории; то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, принимая во внимание, то, что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, а также принцип разумности и справедливости, с учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, которые привели к причинению вреда здоровью истца, и фактических обстоятельств причинения вреда, а так же учитывая характер и степень ее физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что здоровье относится к числу нематериальных благ, вред которым не может быть возмещен в натуре, а компенсация морального вреда призвана лишь минимизировать последствия, загладить страдания, суд приходит к выводу, что в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости будет являться размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца признаки грубой неосторожности.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области», обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания», Муниципальному образованию «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области, Комитету жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 января 2025 года.

Председательствующий подпись О.Н. Комаров