КОПИЯ

Гражданское дело №2-3067/2025

24RS0056-01-2025-002557-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 23.10.2024 сроком три года,

представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенностям 13.01.2025, 06.05.2025,

представителя третьего лица ФИО5, действующей по доверенности от 09.12.2024 сроком пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 01.08.2025) к ФИО7 о признании договора недействительным. Требования мотивированы тем, что в связи с наличием долговых обязательств по договорам микрозаймов; необходимости ухода за престарелой и больной матерью ФИО2, родившейся в ДД.ММ.ГГГГ году и по этой причине невозможность иметь постоянный источник дохода (работать); небольшого размера пенсии матери и пособий, составляющих около 40 000 в месяц; необходимости денежные средства на лечение матери, ФИО6 обратилась в ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП», обещавшее содействие в получении кредита в банке. В ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» ФИО6 озвучили, что при наличии неисполненных долговых обязательств, ФИО6 может получить заем в обществе, а позднее кредит в банке и погасить указанный выше заем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор займа с партнером ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» ФИО8 на сумму 300 000 рублей под 5% в месяц, при этом из суммы займа были удержаны 60 000 рублей, которые со слов сотрудников ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» являлись страховкой и комиссиями. До января 2023 года ФИО6 внесла 60 000 рублей, затем ее материальное положение ухудшилось, и в ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» сказали о необходимости подписания дополнительного соглашения для получения отсрочки по платежам до получения кредита в банке. Согласно подписанному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка до мая 2023 года и ФИО6 якобы получила сумму займа в 630 000 рублей, при этом дополнительно ФИО6 были переданы только 70 000 рублей. С мая по сентябрь 2023 года ФИО6 выплатила 171 000 рублей в погашение долга. Ввиду невозможности далее выполнять долговые обязательства в ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» ФИО6 убедили подписать дополнительное соглашение на 450 000 рублей, при этом каких-либо денежных средств ФИО9 передано не было, а ФИО8 выдал ФИО6 расписку, что якобы он получил от истца 402 642 рубля. Таким образом без фактической передачи денежных средств сумма займа была увеличена до 1 380 000 рублей. Когда ФИО6 не смогла вносить очередные платеж, ей в ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» сказали подписать договор займа на 2 500 000 рублей с ФИО7. Спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключен в лице юриста ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» ФИО10 с процентной ставкой 3% в месяц, сроком возврата 03.07.2025. Договор был обеспечен залогом 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При заключении договора займа ФИО6 денежные средства не передавались. ФИО7 в день заключения договора выдал расписку о получении от истца 300 000 рублей в счет погашения платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о которых как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ФИО7 не было известно. При заключении договоров займа ФИО10, действующей в интересах кредиторов было достоверно известно об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности исполнять обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на обозначенных в договоре условиях. В настоящее в отношении руководителя ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» возбуждено уголовное дело в связи с неоднократными фактами мошеннических действий при заключении аналогичных договоров с ипотекой. По мнению истца, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, поскольку исполнение условий договора займа для истца были очевидно не исполнимы, договор заключила вследствие стечения тяжелых обстоятельств. На основании изложенного, ФИО6 просит суд признать недействительным, заключенный между сторонами договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточенных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что по факту мошеннических действий в отношении ФИО6 со стороны сотрудников ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» в правоохранительных органах ведется доследственная проверка, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. ФИО6 под угрозой штрафных санкций, реализации единственного жилья подписала спорный договор займа, так как получить в кредит в банке не могла. Продавать единственное жилье ФИО6 и уезжать заграницу она никогда не намеревалась, при том, что ее престарелая мама жива.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО6. Так ФИО7 по предложению сотрудника ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» ФИО10 предоставил ФИО6 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат которых был обеспечен залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Личность заемщика для ФИО7 имела значения и ФИО7 полагался на ФИО10, который выдал нотариальную доверенность и оставил на ее усмотрение выбор заемщика, а также условия договора займа. При этом из буквального текста оспариваемого договора следует, что денежные средства по договору займа были получены ФИО6 лично, в полном размере, соответственно договор не может являться безденежным. В дальнейшем без ведома ФИО7, ФИО10 заключила с ФИО11 договор цессии, по которому право требования по спорному договору было уступлено ФИО12 третьему лицу. Отсутствие безденежности договора также опровергаются расписками ФИО6 о возврате суммы займа и процентов. Доводы истца о заключении договора займа и залога под влиянием обмана и введения в заблуждение подлежат отклонению, поскольку вся информация о договоре займа была предоставлено заемщику до его заклчюения, условия договора являются определенными и не двусмысленными, при этом ФИО6 не лишена дееспособности, обладает достаточном уровнем грамотности для прочтения и понимания подписываемых ею документов. Доводы истца о кабальности сделки не состоятельны, поскольку договор залога был удостоверен нотариусом, проверяющим условия сделки. Основания истца недействительности сделки носят противоречивый характер. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в один год, поскольку уточненные исковые требования о признании договора недействительным был заявлены только ДД.ММ.ГГГГ по истечению боле года с момента заключения сделки.

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО5, действующая по доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Договор цессии был заключен ФИО11 с ФИО7 в лице представителя ФИО10. После заключения договора цессии все взаимодействия по оплате процентов осуществлялись через ФИО10, которая лично получала от ФИО6 денежные средства и передавала их ФИО11 до июля 2024 года. ФИО11 и ФИО6 стали лично взаимодействовать по платежам с августа 2024 года. Со слов ФИО6 у нее в банке был денежный вклад, которым намеревалась рассчитаться по договору займа, при этом у ФИО6 были долги по исполнительным производствам. ФИО6 при первоначальных встречах не ссылалась на то, что денежные средства ей все не передавались, и не отказывалась от ежемесячных платежей.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее суду пояснила о том, что с 2022 года работала в ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» в должности юриста, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. С ФИО6 ФИО10 познакомилась в конце января 2023 года по причине длительной просрочки ФИО6 по договору займа, заключенному с ФИО8. При личной встрече ФИО6 сообщила, что в ноябре 2023 года потерла работу, осуществляет уход за больной и престарелой матерью, в связи с чем по согласованию с директором общества ФИО13 было принято решение найти ФИО6 другого кредитора и снизить процентную ставку, поскольку ФИО8 уже негативно стал относиться к дополнительным соглашением с ФИО6. В этот период в ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» обратился ФИО7, готовый сотрудничать с компанией и разместить свои денежные средства под 2% в месяц. ФИО7 не возражал против выдачи займа ФИО6 в размере 2 500 000 рублей, из которых часть будет направлена на закрытие заемных обязательств перед Харьковом А.Е., стоимость услуг компании. ФИО6 со всеми условиями договора займа ознакомилась и выразила согласие на заключение спорного договора, после чего подписала договор, а также подготовила расписку о получении денежных средств. ФИО6 были преданы наличными 2 500 000 рублей, пересчитанные на счетной машине, часть денежных средств ФИО6 передала руководителю финансового отдела для погашения суммы основного займа, процентов и штрафных санкций по договору с ФИО8, а также стоимость услуг с ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» и в счет погашения процентов на бедующее время с 01.03.2024 по 01.06.2024, о чем были выданы соответствующие расписки. После чего у нотариуса был подписан договор залога недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщением в мессенджере попросила ФИО10 о встрече и при личной беседе сообщила о том, что в марте 2024 года умерла ее мама, и ФИО6 по вступлению в наследство намерена продать квартиру и уехать к родственникам в Израиль, но до этого ФИО6 необходимы дополнительные денежные средства для выплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ввиду некорректные поведения ФИО11, с согласия ФИО13, ФИО10 договорилась с ФИО8 о дополнительной выдаче ФИО6 денежных средств под личные обязательства ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписала дополнительное соглашение на 485 000 рублей, ей были переданы деньги, о чем ФИО6 написала расписку и тут же внесла их для оплаты процентов на бедующее время по договору от ДД.ММ.ГГГГ. После задержания ФИО13, ФИО6 написала в мессенджере, что ФИО11 требует с нее деньги, просила документы, но они были изъяты сотрудниками полиции. Поскольку в судах, средствах массовой информации содержалась негативная и недостоверная информация о деятельности ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП», ФИО10 в такой обстановке сама рассказала представлю ФИО1 о ФИО6, после чего последовало обращение в суд с настоящим иском. Между тем с даты заключения первого договора ФИО6 исполняла его условия, передавал платежи без каких-либо возражений. Представитель ФИО11 – ФИО5 также на протяжении длительного периода времени являлась представителем всех кредиторов ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» и ей известно, что денежные средства всегда клиентам общества выдавались в полном объеме.

Третьи лица ФИО13, ФИО8, ФИО14, представитель третьего лица ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП», Росфинмонитоинга по СФО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные истцом требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 ГК РФ Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 9 данного Закона вступил в силу с 01 июня 2018 года и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Поскольку обстоятельства новации обязательства ответчиком не опровергнуты, при оценке правоотношений сторон суды обоснованно исходили из наличия расписки и отсутствия доказательств полного исполнения по ней.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (займодавец, залогодержатель) и ФИО6 (заемщик, залогодержатель) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 2 500 000 рублей под 3% в месяц, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы долга и процентов осуществляется согласно графику, в соответствии с которым заемщик ежемесячно 3 числа каждого месяца выплачивает проценты в размере 75 000 рублей, а в дату последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 575 000 рублей, из них: основной долг – 2 500 000 рублей, проценты 75 000 рублей.

Исполнение договора займа в том объеме, кокой они имеют к моменту удовлетворения за счет предмета залога обеспечивается ФИО6 договором залога недвижимого имущества – 2/3 доли в квартире общей площадью 73,9 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>, стоимость залогового имущества определена сторонами в 4 500 000 рублей. Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя (раздел 2 договора).

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7 заемщик подтверждает и гарантирует, что действует в соответствии со своим интересом без принуждения, не в связи с тяжелыми обстоятельствами; перед подписанием договора оценил альтернативные варианты кредитования и займов; в момент подписания договора находился в здравом уме и доброй памяти; заемщик не считает условия договора кабальными и не расценивает их как злоупотребление правом со стороны займодавца и условия договора обусловливаются заинтересованностью заемщика в получении заемных денежных средств под указанный процент, полностью соответствует обычаям делового оборота в месте его заключения; подписанием договора заемщик подтверждает способность понимать значение своих действий и руководить ими, не лишен дееспособности, не страдает заболеванием, препятствующим осознать суть договора.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения заемщиком обязанностей, в том числе по осуществлении платежей в соответствии с графиком, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5% от суммы займа.

Согласно п. 6.7 договора сумма займа заемщиком от займодавца получена полностью непосредственно перед подписанием договора, в силу чего договор имеет силу акта прием-передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице представителя ФИО10 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны был заключен нотариально удостоверенный договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, обеспечивающий исполнение обязательств по указанному выше договору.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО7 заем в размере 2 500 000 рублей

Из материалов дела также следует, что ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ и проживает с матерью ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>.

В отношении ФИО6 мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска выносились судебные приказа о взыскании в пользу микрофинансовых организаций задолженности по договорам микрозайма: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 10 770 рублей 18 копеек (по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 33087 рублей 50 копеек (по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 349 рублей 71 копейки (по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 158 рублей 16 копеек (по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 211 рублей 55 копеек (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» договор, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство оказать ФИО6 комплекс услуг: юридическую консультацию относительно института залогового займа; изучение правоустанавливающих документов; сбор необходимых для заключения договора кредита/зама документов; проведение переговоров с партнерами для формирования условий кредитования, и иные услуги для достижения целей договора. Стоимость услуг общества составляет 1% от суммы полученного кредита/займа, но не менее 100 000 рублей, которая уплачивается заказчиком единовременно в течение 2 дней с момента зачисления сумм кредита/займа.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ за правовое сопровождение ФИО6 облечено в ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» 100 000 рублей.

Согласно выписке, из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> имеет площадь 73,9 кв.м., ее кадастровая стоимость составляет 6 500 003 рубля 09 копеек и зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО6 (2/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (1/3 доля с ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, предоставленного по запросу суда Управлением Россрестра по Красноярскому краю следует, что квартира по договору на передачу в собственность граждан в порядке приватизации был передана ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности ФИО3, ФИО2, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено свидетельство о наследстве на 1/3 долю квартиры по завещанию супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила дочери ФИО6 1/3 долю в указанной выше квартире на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом

Из материалов регистрационного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО23 договор займа на сумму 300 000 рублей под 5% в месяц сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, аналогичных по содержанию спорного договору займа. В соответствии с договором займа, также обеспеченного залогом долей в квартире по адресу: <адрес> ежемесячно подлежит выплате проценты за пользование займом в 15 000 рублей и в срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ выплачиваются не только проценты в 15 000 рублей, но и сумма основного долга в 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО8 дополнительное соглашение к договору займа с залогом недвижимого имуществ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ранее переданным денежным средствам ФИО8 передает ФИО6 630 000 рублей под 5% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных процентов в 46 500 рублей и возврата основного долга в 930 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО8 дополнительное соглашение к договору займа с залогом недвижимого имуществ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ранее переданным денежным средствам ФИО8 передает ФИО6 430 000 рублей (всего 1 380 000 рублей) под 5% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных процентов в 69 000 рублей (оплаченных по ДД.ММ.ГГГГ) и возврата основного долга в 1 449 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице представителя ФИО10 уступил право требования с ФИО6 задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

В соответствии с распиской, выданной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, последняя подучила от ФИО11 2 500 000 рублей в качестве уступки права по договору займа, заключенного с ФИО6, обеспеченного залогом.

В материалы дела истцом представлены оригиналы расписок, в соответствии с которыми ФИО6 передала ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 46 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 46 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 69 000 рублей;

По имеющимся в материалах дела распискам ФИО6 возврат денежных средств оспаривает, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 402 642 рубля; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 1 821 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 89 550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 89 550 рублей.

Согласно скриншоту переписку в мессенджере ФИО16 и ФИО10, представленной истцам, которая не оспаривалась ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросила ФИО10 о встрече по вопросу выдаче денежных средств, на что ФИО10 указано о возможной довыдаче денежных средств в размере 485 000 рублей, из которых на руки 50 900 рублей; услуги – 180 000 рублей; и платежи за июль 75 000 рублей, за август и сентябрь по 89 550 рублей, всего основной долг – 2 985 000 рублей.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО6, представленному суду ОСФР по Красноярскому краю ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за лицом, достигшим 80 лет, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Золотое сечение комфорта», где получила доход в 260 815 рублей 88кпоеек, до этого (на протяжении 10 лет) была трудоустроена в различные организации сроком работы от 1 до 8 месяцев

Согласно представленных в материалы дела медицинских документов, мать ФИО6. – ФИО17 родилась ДД.ММ.ГГГГ, является ветераном труда, имеет заболевания: сахарный диабет, гипертоническая болезнь III степени риск 4, неконтролируемая АГ, дислипидемия, атеросклероз БЦА, сопутствующие заболевания: старость, старческая астения, снижения слуха и зрения, нуждается в ежедневном приеме лекарственных препаратов, контроля уровня сахара.

Согласно информации предоставленной по запросу суда ОСФР по Красноярскому краю ФИО2 в 2022 году получала пенсию в размере 39 099 рублей 07 копеек и компенсацию по уходу в 1 440 рублей; в 2023 году: пенсию 40 976 рублей 18 копеек, компенсацию по уходу в 1440 рублей и в 2024 году: пенсию в 44 048 рублей 57 копеек и компенсацию по уходу в 1 440 рублей.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

ФИО6, ссылаясь на недействительность заключенных между ней и ФИО7 договора займа с залогом недвижимости указывает на совершение сделки ввиду совершения их в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а именно искусственного создания задолженности по ранее выданному инвестором ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» договору займа с дополнительными соглашениями с процентной ставкой, существенно превышающей предельный размер процентных ставок по аналогичным договорам, в результате чего размер ежемесячного платежа составляет 75 000 рублей, при том что единственным доходом семьи истца является пенсия и компенсация престарелой матери, которая составляет около 40 000 рублей в месяц, а также в связи с кабальностью совершенной сделки, поскольку в залог в обеспечение обязательств по договору займа передано ее единственное жилье.

Совокупность установленных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО6 на крайне невыгодных условиях, сделка являлась вынужденной вследствие стечения тяжелых обстоятельств при этом сторона ответчика знала о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Так о вынужденности совершения сделки свидетельствует, то, что ФИО6 будучи предпенсионного возраста, проживающая совместно с матерью возраста более 90 лет, которая по причине возраста и состояния здоровья имеет ряд заболеваний (сахарный диабет, гипертоническая болезнь, старость, старческая астения, снижения слуха и зрения), что объективно требует постоянного ухода со стороны дочери ФИО6 и препятствует истцу иметь постоянное место работы и соответственно заработок. При этом доход семьи ФИО6 – пенсия матери и компенсация по ее уходу незначительно превышает величину прожиточного минимума в г. Красноярске по основным социально-демографическим группам населения (для трудоспособного населения и пенсионеров), что подтверждается сведениями ОСФР России по Красноярскому краю о получении ФИО6 пособия по уходу за лицом, достигшим 80 лет с 2012 года и наличием фактов трудоустройства с указанного времени на низкооплачиваемых работах с периодом трудоустройства от одного до нескольких месяцев.

Стечение жизненных обстоятельств, а также небольшой доход семьи явился причиной обращения ФИО6 в микрокредитные организации для получения микрозаймов в 2021- 2023 годах на суму не превышающей 15 000 рублей, которые ФИО18 вследствие тяжелого материального положение не имела возможности вернуть, что подтверждается наличием судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярске и ряда исполнительных производств, согласно информации, размешенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip).

При таких сложившихся обстоятельствах ФИО6, имеющая задолженность по ранее не исполненным заемным обязательств на общую сумму около 220 000 рублей, при наличии возбужденных в ее отношении не оконченных исполнительных производств, обратилась в ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» по вопросу консультирования о возможности заключения кредитного договора (займа) у партнеров/кредитов общества: АО Газпромбанк, АО Альфа-Банк, АО Райффайзенбанк, АБ Россия, ПАО АКБ Связь-Банк, ОАО Банк Уралсиб, АО Банк Союз, МКК, КПК, фонды, а также иные физические или юридические лица, оказывающие финансовые услуги, при этом стоимость вознаграждения составила 1% от полученного кредита (займа) но не менее 100 000 рублей.

ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» в силу п. 2.3 было обязано собрать пакет документов свидетельствующих о возможности выдачи (оформления) кредита и передачи их партнеру/кредитору, которому должно быть достоверно известно об имущественном положении истца (доход в 40 000 рублей в месяц), в том числе наличии в собственности объекта недвижимости предложило заключение договора займа на крайне не выгодных для истца условиях с процентной ставкой 5% в месяц (60% годовых), что более чем в 3,5 раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, очевидно являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).

Осведомленность кредитора о том, что условия договора займа являются обременительными для истца, указывает на то, что из полученной суммы займа ФИО6 сразу внесла возврат процентов поэтому же договору за последующие три месяца.

Оснований не доверять пояснениям истца о том, что фактически она при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ получила 240 000 рублей, а 60 000 рублей были удержаны как комиссия ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП», и ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, у суда нет, поскольку это соответствует заключенному с обществом договору о размере вознаграждения (минимум 100 000 рублей по договору займа), а также перепиской в мессенджере ФИО6 с ФИО10 в июле 2024 года, из которой следует, что при заключении договора займа (дополнительного соглашения) денежные средства к выдаче фактически составляют около 10% от суммы займа (50 900 руб. против 485 000 руб.) при этом комиссия общества составляет более 37% (180 000 руб. против 485 000 руб.), а оставшаяся часть займа - первые три платежа по процентам, что также следует из расписок.

Таким образом заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой, превышающей более чем в 3,5 раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, которые фактически выдавались на погашение процентов договора займа и комиссии ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» являющийся чрезмерно обременительным для должника. Заключение дополнительных соглашений, якобы для отсрочки платежи являлось искусственным увеличением суммы кредитования для погашения истцом процентов по этому соглашению, а также вознаграждением ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения спорного договора займа на сумму 2 500 000 рублей, размер задолженности ФИО6 перед ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по расчету ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» составила 1 821 600 рублей и фактически состоит из начисленных ростовщических процентов и комиссий ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП».

Таким образом поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по информации ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» имела задолженность в 1 821 600 рублей, обеспеченную залогом единственного для нее и ее матери (возраста 93 лет) жилья, под угрозой начисления не толк ростовщических процентов, но и штрафа в размере 5% от суммы задолженности, была вынуждена заключить договор займа с ФИО7, с целью отсрочки обращения взыскания на заложенное жилье, поскольку объективной материальной возможности погасить имеющуюся задолженность ФИО6 пред ФИО8 не имела возможности и согласилась на заключение спорного договора с процентной ставкой также превышающей обычно взимаемые проценты по аналогичным договорам более чем в 2,2 раза (36% против 15,940%).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом среднерыночных размеров полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договора потребительского кредита (займа) с физическими лицами в I квартале 2024 (опубликовано на сайте cbr.ru ДД.ММ.ГГГГ) проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются ростовщическими и, соответственно, кабальными.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, чем была обусловлена особенность заключаемого сторонами договора, какими рисками была предопределена необходимость установления таких значительных процентных ставок.

Кроме того, заключение спорного договора, фактически предоставило ФИО6 отсрочку в 3 месяца до инициации процедуры обращения взыскания задолженности на заложенное имущество, поскольку полученные денежные средства были направлены ФИО6 на внесение процентов за 3 три платежных периода, при том что сумма ежемесячного платежа в 75 000 рублей, при доходе семьи в 40 000 рублей и необходимости оплачивать предметы первой необходимости, питание, лекарства, жилищно-коммунальные платежи также является заведомо не исполнимой, что очевидно свидетельствует о намерении кредитора получить удовлетворение своих требований только за счет залогового имущества – квартиры, являющегося единственным жильем истца.

Доводы стороны ответчика, третьего лица о том, что ФИО6 уверяла о своей платежеспособности (наличии вклада) суд отклоняет, поскольку установленная судом совокупность доказательств свидетельствует о тяжелом материальном положении истца, кроме того наличие не оконченных исполнительных производств подтверждает, что имущество должника ФИО6 не достаточно для взыскания судебными приставами исполнителями задолженности от 10 000 рублей до 40 000 рублей, что существенно меньше выданного спорного займа и также свидетельствует о кабальности сделки.

Доводы представителя третьего лица ФИО11 о том, что процентная ставка по полученным ФИО6 микроредитам существенно превышает процентной ставку по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку размер процентов и неустойки по микрозайму совокупно не может превышать 130% размера предоставленного кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), а по спорному договору займа период начисления процентов производиться до даты фактического исполнения обязательства.

Указанное выше свидетельствует о вынужденности совершения оспариваемой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым относиться тяжелое материальное положение истца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения матери, угрозой реализации заложенного имущества – единственного жилья истца и ее престарелой матери. То, что кредитор знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим подтверждается условиями договора ФИО6 с ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» об обязанности собрать и направить партнеру/кредитору всю достоверную информацию о заемщике для рассмотрения вопроса о выдаче кредита (займа), которая может быть проверена на общедоступных сервисах (сайты судов, сайт ФССП России).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что личность заемщика по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, не имела значения, в связи с чем выдал ФИО10 (сотруднику ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП») доверенность с правом самостоятельно определить, как заемщика, так и условия займа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик преследуя свои интерес - получение повышенных процентов, воспользовался трудными жизненными обстоятельствами истца поскольку сумма займа не превышала размер заложенного имущества и совершил оспариваемую сделку.

Между тем, задолженность ФИО6 по договору с ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения среднерыночных значений по нецелевым потребительским кредитам, обязательства по которым обеспечены ипотекой в соответствующие периоды, которые суд полагает возможным переменить взамен ростовщических процентов, а также принимая во внимание наличие в материалах дела расписок в погашение займа на сумму 253 500 рублей, которые истец не оспаривает, а также то, что истец не оспаривает получение только 310 000 рублей (240 000 руб. + 70 000 руб.), чему у суда нет оснований не доверять по указанным выше мотивам – искусственном формированием задолженности по договору займа за счет начисления кабальных процентов и услуг третьего лица по предоставлению зама, которые доходили до 37% от суммы займа, размер задолженности ФИО6 пред ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95 147 рублей 41 копейку, в том числе основной долг – 92 229 рублей 77 копеек; проценты – 2 917 рублей 64 копейки, согласно расчету:

240 000 руб. х 15,807% / 365 д. х 33 д (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 3 429,90 руб.;

15 000 руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) – 3 429,90 руб. = 11 570,10 руб.

228 429,90 руб. (240 000 руб. – 11 570,10 руб.) х 15,807% / 365 д. х 28 д (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 2 769,92 руб.;

30 000 руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) – 2 769,92 руб. = 27 230,08 руб.;

201 199,82 руб. (228 429,90 руб. – 27 230,08 руб.) х 15,807% / 365 д. х 63 д (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 5 489,40 руб.;

15 000 руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) – 5 489,40 руб. = 9 510,60 руб.;

191 689,22 руб. (201 199,82 руб. – 9 510,60 руб.) х 15,807% / 365 д. х 46 д (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 3 818,67 руб.;

191 689,22 руб. + 70 000 руб. (доп. соглашение ДД.ММ.ГГГГ) = 261 689,22 руб.;

261 689,22 руб. х 15,503% / 365 д. х 111 д (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 12 337,62 руб.;

31 500 руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) – 12 337,62 руб. = 19 162,38 руб.;

242 526,84 руб. (261 689,22 руб. – 19 113,68 руб.) х 15,503% / 365 д. х 55 д (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 5 665,59 руб.;

46 500 руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) – 5 665,59 руб. = 40 834,41 руб.

201 692,43 руб. (242 526,84 руб. – 40 834,41 руб.) х 15,503% / 365 д. х 27 д (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 2 313 руб.;

46 500 руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) – 2 313 руб. = 44 187 руб.;

157 505,43 руб. (201 692,43 руб. – 44 187 руб.) х 15,503% / 365 д. х 56 д (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 3 746,33 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение;

157 505,43 руб. х 15,412% / 365 д. х 56 д (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 3 724,34 руб.;

69 000 руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) – 3 724,34 руб. = 65 275,66 руб.;

92 229,77 руб. (157 505,43 руб. – 65 275,66 руб.) х 15,412% / 365 д. х 74 д (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 2 917,64 руб.

Таким образом задолженность истца в 95 147 рублей 41 копейку не свидетельствовала о наличии задолженности в 1 821 600 рублей и необходимости по мнению ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» заключении договора займа на 2 500 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим исковым заявлением ФИО6 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом на исковом заявлении имеется перечеркнутый оттиск входящего штампа Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 было возвращено истцу в связи с неподсудностью со ссылкой на п. 5.6 договора займа о договорной подсудности в Кировском районном суде г. Красноярска.

Согласно информации с официального сайта Кировского районного суда г. Крансоярска (kirovsk.krk@sudrf.ru.) исковое заявление ФИО9 возвращалось истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью

Таким образом, истец в период годичного срока исковой давности трижды обращался в суд с иском об оспаривании договора займа с залогом, однако Кировским районным судом <адрес> а затем и Центральным районным судом <адрес> в ноябре 2024 года и январе 2025 года иски возвращались по причине неподсудности, при том, что истцом в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (в переделах срока исковой давности) иск был правомерно предъявляем в суд по месту нахождения заложенного объекта недвижимости и не был принят по причинам, не зависящим от истца.

С учетом изложенного, а также а также в обеспечение доступности права стороны на судебную защиту суд полагает что истцу процессуальный срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением подлежит восстановлению.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В п. 4 ст. 179 ГПК РФ указано, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 названной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Однако материалы дела не свидетельствует, что полученные по оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были выданы истцу ФИО6, напротив денежные средства по расчету ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» были направлены посредником сторон на погашение задолженности ФИО6 перед ФИО8 в сумме 1 821 600 рублей, размер которой является завышенной более чем в 19 раз от фактической задолженности, на оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 300 000 рублей, а также комиссии ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» наличие которой сторонами и обществом не оспаривается, но доказательств ее размере суду не представлено.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств ответчику.

При этом стороны, если полагают что неправомерными действиями ООО «ФИНСТРИТ-ГРУПП» причинены убытки, то они ни лишены права требовать их возмещения с виновного лица.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, оплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю и в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020) удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю и в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020) и ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-003).

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-003) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю и в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020) расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова