Решение по делу № 2-5956/2025 от 09.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием ТС ВАЗ 21104, г/н № под управлением ФИО2 и ТС Chevrolet Cruze, г/н № под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ (Далее - ПДД РФ).

В результате ДТП ТС Chevrolet Cruze, г/н № было повреждено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 21104, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельцев ТС Chevrolet Cruze, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ№.

По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 113 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-23-93751/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к АО «МАКС» удовлетворены в полном объёме: «Уточненные исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в/у 6315 959797) к АО «МАКС» (ИНН<***>, ОГРН <***>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в/у 6319, 127830, паспорт <...> выданный Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 722 руб., убытки, связанные с расходами по среднерыночному восстановительному ремонту ТС Chevrolet Cruze, г/н № в размере 275 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 361 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба в размере 275 478 руб., госпошлины в размере 3 414 руб., стоимости экспертных услуг в размере 10 000 руб., - оставить без удовлетворения».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 34-36).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком на пять лет, ранее принял участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, предоставили суду письменные возражения в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 34-36).

В письменных возражениях указали, что ранее ФИО12 посчитав свои права нарушенными ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-93751 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-93751/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 102 722 руб., убытки, связанные с расходами по среднерыночному восстановительному ремонту ТС Chevrolet Cruze, г/н № в размере 275 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 361 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменений, жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

В последующем истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании неустойки, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-25-14918/5010-004 в соответствии с которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного № У-25-14918/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ выплатив ФИО1 неустойку в размере 53 393 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № выплатив ФИО1 447 972 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» надлежащим образом исполнило требования потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется.

Третьи лица АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом (л.д. 39-41).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Chevrolet Cruze, г/н №, 2014 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации 6310 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21104, г/н № под управлением водителя ФИО2 и ТС Chevrolet Cruze, г/н № под управлением водителя ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ (Далее - ПДД РФ).

В результате ДТП ТС Chevrolet Cruze, г/н № было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр ТС Chevrolet Cruze, г/н №, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультативный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-587698, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Cruze, г/н № без учета износа составила 155 800 руб., с учетом износа 113 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 113 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Chevrolet Cruze, г/н № истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом -техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Cruze, г/н № без учета износа составила 510 715 руб.

Расходы по экспертизе составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения № У-23-93751 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО10

В соответствии с проведенной экспертизой ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-93751/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Cruze, г/н № без учета износа составила 117 400 руб., с учетом износа 82 800 руб., стоимость ТС Chevrolet Cruze, г/н № составила 650 000 руб.

Финансовый уполномоченным было установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «МАКС» в сети «Интернет» и сведениям от АО «МАКС», в регионе проживания истца у страховщика АО «МАКС» не имеется договорных отношений отношений со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт ТС в рамках договоров ОСАГО.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности АО «МАКС» изменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из установленных судами обстоятельств дела не следует, что страховщик АО «МАКС», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика АО «МАКС» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Приведенные обстоятельства установлены ранее решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем вступило в законную силу, соответственно являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит рассчитывать следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 433 дня, сумма невыплаченной ответчиком страховой суммы 102 722 рублей*1%*433 = 444 786,26? рублей.

В соответствии с положениями ст. 7.2 Федерального закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, по решению АНО «СОДФУ» истцу выплачены денежные средства в размере 53 393 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворения, с ответчика в лице АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 346 607 рублей.

Также с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в/у 6315 959797) к АО «МАКС» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку по Федеральному закону «Об ОСАГО» в размере 346 607 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-16