РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2734/2022 по иску ... к ИП фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств, с учетом уточненных исковых требований указав, что 10.02.2020 г., 13.02.2020 года и 20.09.2020 года внесла ответчику оплату в общей сумме 62 735 руб. за приобретение и установку дверей в своей квартире, однако до настоящего времени договор между сторонами не подписан, работы ответчиком не выполнены.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. и оплаченную госпошлину.

Истец фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Обязательства неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 20.09.2021 года со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 31 335 руб., также денежные средства были перечислены 10.02.2022 года в размере 10 000 руб., 13.02.2022 года в размере 21 400 руб., что подтверждается выпиской по счету, чеком по операции, поступившим в адрес суда ответом на запрос из ПАО Сбербанк.

Поступление указанных денежных средств подтверждается поступившими в адрес суда ответами на запросы из ПАО «Сбербанк», и ответчиком не оспаривается.

Однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от истца, были переданы ответчику в рамках заключенного договора и правоотношения сторон складывались из договорных обязательств по условиям такого договора, суду не представлено. Как следует, из искового заявления договор между сторонами заключен не был, а имеющиеся в материалах дела доказательства об обратном не свидетельствуют.

Учитывая вышеизложенное, к сложившимся правоотношениям судом применяются положения законодательства о неосновательном обогащении и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 62 735 руб.

Ввиду отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца, а также причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, отсутствия совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 2 082 руб.

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, учитывая сложность дела, его категорию, время затраченного представителем, участие его в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ИП фио о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ... денежные средства в размере 62 735 руб., юридические расходы в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 082 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио