Решение по делу № 2А-659/2023 от 17.08.2023 - о признании незаконными постановлений, бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, возложении обязанностей.

Административное дело № 2а-659/2023

УИД: 48RS0004-01-2023-000762-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, заместителю руководителя УФССП – заместителю главного судебного пристава Липецкой области УФССП России по Липецкой области ФИО8 о признании незаконными постановлений, бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, УФССП России по Липецкой области, заместителю руководителя УФССП – заместителю главного судебного пристава Липецкой области УФССП России по Липецкой области ФИО8 о признании незаконными постановлений, бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, возложении обязанностей, указывая, что 22.12.2022 года ею в Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС № № по делу № 2-2746/2022 от 05.10.2022 года, выданного 14.12.2022 года о взыскании с ФИО10 в ее пользу неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере 2000000 руб. С даты подачи заявления прошло более 4-х месяцев, однако до настоящего времени на сайте ФССП отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10 о взыскании неустойки. 17.04.2023 года на указанное бездействие она обратилась с жалобой на имя начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, однако ответа на жалобу ей не дано, постановление по результатам рассмотрения жалобы в ее адрес не поступало. 02.05.2023 года истцом направлена жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по Липецкой области, на которую ею получено незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.05.2023 года, в котором указано, что исполнительное производство о взыскании неустойки возбуждено 23.01.2023 года за номером №. 25.05.2023 года на личном приеме у начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 ей распечатали формальное постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 11.01.2023 года, само исполнительное производство для ознакомления не предоставили, сведения о возбуждении указанного исполнительного производства в базе данных отсутствовали, своевременно ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства не направили, поскольку исполнительного производство в действительности возбуждено не было в течение 4-х месяцев. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 просила наложить арест на животных (собак), разведением которых занимается должник, однако пристав пояснила, что у нее отсутствует право накладывать арест на собак. ФИО10 является также должником по исполнительному производству № № от 31.01.2023 года, предметом которого являются обязательные работы, производному от исполнительного производства № № от 06.08.2012 года о взыскании с него алиментов, по которому истец является взыскателем и заинтересована в отбытии ФИО10 обязательных работ, так как от этого напрямую зависит исполнение им обязанности по уплате алиментов. Указанное исполнительное производство было возбуждено с нарушением сроков после неоднократных жалоб с ее стороны, на которые она получала отписки и незаконные постановления об отказе в удовлетворении требований. Обязательные работы ФИО10 не отбывает, а судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушение требований ст. 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает бездействие, не принимая меры к исполнению должником требования об отбывании обязательных работ, протокол в отношении ФИО10 по ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ не составляет. С даты привлечения ФИО10 к ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ прошло уже более 10 месяцев, однако обязательные работы им не отбыты. В рамках исполнительного производства № № истцом 17.04.2023 года направлены заявления об аресте и оценке имущества, указанного в исполнительном документе, ответы на которые ей не предоставлены, решения по ее заявлениям не приняты. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 материалы исполнительного производства и акт выезда по месту жительства должника на личном приеме ей не предоставила. 25.05.2023 года истец направила жалобу в порядке подчиненности на руководителя РОСП ФИО7, однако процедуру реализации имущества никто не инициирует, копии постановления об оценке имущества ей не направлялась. В нарушение требований ч.1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ начальник Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. С учетом уточнения заявленных требований просила:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 от 22.12.2022 года на основании исполнительного листа № от 14.12.2022 года о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере 2000000 руб., несовершении длительное время исполнительных действий по данному делу;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, ФИО2, выразившееся в неисполнении требований ст. 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № № от 31.01.2023 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № № от 31.01.2023 года выполнить весь комплекс мер, предусмотренных ст. 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», привлечь ФИО10 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от отбывания обязательных работ;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО2, ФИО6, выразившееся в неосуществлении мер по своевременному аресту имущества в рамках исполнительного производства № № от 20.04.2023 года, невыполнении требований и непредставлении ответов на заявления ФИО1 от 17.04.2023 года;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО6, выразившееся в нарушении процедуры реализации арестованного имущества должника, неосуществлении мер по своевременному назначению оценщика в рамках исполнительного производства № № от 20.04.2023 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № № от 20.04.2023 года произвести оценку арестованного имущества, направить в адрес административного истца все документы, предусмотренные ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», передать арестованное имущество на реализацию на торгах в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, выразившееся в отсутствии организации и должного контроля за исполнением судебных актов в рамках исполнительных производств №, в непресечении и непризнании незаконными бездействий и незаконных постановлений подчиненных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5; в непредставлении надлежащего ответа на жалобу в порядке подчиненности от 05.07.2023 года;

- признать незаконным постановление заместителя начальника УФССП России по Липецкой области ФИО8 от 16.05.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы;

- признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 31.05.2023 года.

Определением от 17.08.2023 года прекращено производство в части требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 31.05.2023 года в связи с отказом административного истца от иска в этой части.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях на письменные возражения ответчика, уточнила, что просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, выразившееся в отсутствии ответа на жалобу от 17.04.2023 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО11 возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. Административный истец основывает свои требования, в том числе в уточненном варианте, на нарушении её прав как взыскателя по исполнительным производствам в связи с допущенным, по мнению административного истца, бездействием должностных лиц Левобережного РОСП г. Липецка. Согласно тексту административного иска и уточнений от 21.07.2023 года требования заявлены в рамках конкретных исполнительных производств №

Исполнительное производство № № возбуждено в отношении взыскателя Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, предмет исполнения - административное наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов. Исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения данного исполнительного производства, является результатом применения должностным лицом Левобережного РОСП г. Липецка мер принудительного исполнения и совершением действий для привлечения к административной ответственности должника ФИО10 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № от 06.08.2012 года. Учитывая, что административный истец взыскателем по исполнительному производству № № не является, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим объем и последовательность исполнительных действий на своё усмотрение, а отбытие должником ФИО10 обязательных работ никак не повлияет на возникновение у должника имущества для оплаты алиментов, какие-либо права административного истца как взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов не могут быть нарушены. Следовательно, совокупность условий для удовлетворения административных требований в данной части отсутствует.

Исполнительный документ по исполнительному производству № выдан в соответствии с положениями ст. 115 СК РФ — неустойка при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ и нормами действующего законодательства взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по уплате алиментов, в том числе при достижении ребенком совершеннолетия, осуществляется в очередности, установленной законом для удовлетворения требования о взыскании алиментов, в первую очередь. Сумма взысканной неустойки напротив к первой очереди не относится - «Задолженность по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности». В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов № в настоящее время имеется непогашенная задолженность по алиментам, помимо текущих алиментных платежей, в размере свыше 1200000 рублей, и до погашения указанной задолженности и рассчитанной за новый период неуплаты алиментов, взыскания по исполнительному документу о взыскании неустойки производиться не будут. Кроме того какое-либо имущество у должника, в отношении которого не были бы применены меры принудительного исполнения в спорный период, отсутствует, доказательств обратного административный истец в нарушение ст. 62 КАС РФ не представила. Исполнительное производство № в базе АИС ФССП значится как удаленное, исполнительное производство по взысканию неустойки за просрочку выплаты алиментов имеет номер №. На основании изложенного совокупность условий для удовлетворения административных требований в данной части также отсутствует.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 и согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Согласно материалам дела Правобережного районного суда г. Липецка № 2-41/2023 исковое заявление о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и об обращении взыскания на эту долю подано в рамках исполнительного производства № в связи с наличием существенной суммы задолженности по алиментам и отсутствием иного ликвидного имущества должника, достаточного для её погашения. Исходя из норм действующего законодательства и указанных обстоятельств обязанность по возбуждению отдельного исполнительного производства по таким исполнительным документам у судебного пристава отсутствует, поскольку обращение взыскания на земельный участок и строение на нём является мерой принудительного исполнения в рамках основного исполнительного производства. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» после наложения 02.06.2023 года ареста на долю недвижимого имущества, принадлежащую должнику, вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста (оценщика). Указанные исполнительные действия не связаны с обращением административного истца в суд, поскольку о наличии спора в суде должностным лицам Левобережного РОСП г. Липецка стало известно 13.06.2023 года при регистрации входящей корреспонденции из Левобережного районного суда г. Липецка. В соответствии положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», спецификой подлежащего принудительной реализации имущества должника ФИО10, а также обязанностью по соблюдению прав не только взыскателя, но и должника, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения по исполнительному производству № совершены в соответствии с положениями законодательства. Ответственность за надлежащее и своевременное представление результатов оценки лежит не на административных ответчиках, а на привлекаемом к участию в исполнительном производстве специалисте. При этом взыскатель не была лишена права заявить ходатайство о привлечении к участию в исполнительном производстве иного специалиста, представив договор с соответствующим лицом (организацией), либо представить в материалы исполнительного производства заключение независимой экспертизы для установления судебным приставом на её основании стоимости арестованного имущества. Таким образом, совокупность условий для удовлетворения административных требований в данной части также отсутствует.

С заявленными административным истцом требованиями о ненадлежащем рассмотрении заявлений, жалоб, ходатайств административного истца ответчик также не согласен, поскольку все поступившие в адрес УФССП России по Липецкой области и Левобережного РОСП г. Липецка обращения ФИО1 были рассмотрены и на них даны ответы уполномоченными должностными лицами. Несогласие административного истца с текстом ответов и их формой не указывают на нерассмотрение указанных обращений. Кроме того, по указанным в административном иске обстоятельствам имеется пропуск процессуального срока для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц, поскольку заявление от 17.04.2023 года, подлежащее по мнению ФИО1, рассмотрению в течении дня, следующего за днем подачи, как указано в иске, не было рассмотрено, однако в установленный законом срок бездействие по нерассмотрению заявления не оспорено. Доводы иска о созданных взыскателю неудобствах в связи с необъединением исполнительных производств в отношении должника ФИО10 в сводное несостоятельны, поскольку ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности судебного пристава по объединению исполнительных производств имущественного характера в пользу одного взыскателя по солидарному взысканию или в отношении одного должника не содержит. В должностные обязанности судебного пристава-исполнителя контроль за достоверностью сведений, размещенных на сайте ФССП России, не входит. За размещение сведений в ЕПГУ отвечает его оператор, которым ФССП России и её территориальные органы не является. Возбуждение исполнительного производства № подтверждено соответствующими распечатками базы ПК АИС ФССП. В соответствии с п. 6.4. Приказа ФССП России № 248 хранение в обычном номенклатурном деле бумажных копий электронного документа в случае его хранения в электронном номенклатурном деле не является обязательным. Следовательно, неознакомление административного истца с материалами исполнительного производства на бумажном носителе в день обращения с соответствующим заявлением не является нарушением норм законодательства.

Требование о признании постановления от 16.05.2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств незаконности данного постановления со ссылками на соответствующие нормы права административным истцом не представлено. Отсутствие данных о возбужденном исполнительном производстве в общем доступе не указывает на отсутствие соответствующих данных в базе ПК АИС ФССП.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что Правобережным районным судом г. Липецка 05.10.2022 года вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-2746/2022 по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании неустойки по алиментам, которым с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов в размере 2000000 рублей.

Исполнительный документ № выданный ФИО1 по исполнению указанного решения, был предъявлен ею 22.12.2022 года в Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались ходатайства о совершении определенных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, о чем свидетельствует штамп на заявлении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № по указанному исполнительному документу вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.06.2023 года.

Положения статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представленное административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства № от 11.01.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа №, врученное ФИО1 лишь 25.05.2023 года, не принимается судом в качестве достоверного доказательства возбуждения исполнительного производства, поскольку никаких иных документов, свидетельствующих о фактическом возбуждении исполнительного производства и совершении по нему исполнительных действий административными ответчиками не представлено, указанное постановление по мнению суда вынесено лишь после поступления неоднократных жалоб ФИО1, о чем также свидетельствуют пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области о том, что исполнительное производство № значится в базе ПК АИС ФССП как удаленное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство № по заявлению ФИО1 от 22.12.2022 года возбуждено 01.06.2023 года с грубым нарушением срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, которой были переданы исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства, является незаконным.

Довод представителя административного ответчика ФИО11 о том, что права взыскателя ФИО1 несвоевременным возбуждением исполнительного производства не нарушены, поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе № относится к четвертой очереди взыскания, и не может быть удовлетворено ранее погашения задолженности по алиментам, суд находит несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО9, которой было передано заявление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2022 года и исполнительный документ, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, и возбуждение исполнительного производства спустя 5 месяцев с даты подачи заявления о его возбуждении нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1

Поскольку судом установлено, что по заявлению ФИО1 от 22.12.2022 года исполнительное производство на основании исполнительного документа № возбуждено в действительности лишь 01.06.2023 года, постановление заместителя начальника УФССП России по Липецкой области ФИО8 от 16.05.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 02.05.2023 года, в которой она ссылалась на длительное невозбуждение исполнительного производства по ее заявлению от 22.12.2022 года, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 года в Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступила отправленная 17.04.2023 года на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП Росси и по Липецкой области ФИО7 жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя о невозбуждении исполнительного производства по ее заявлению от 22.12.2022 года на основании исполнительного листа № от 14.12.2022 года о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере 2000000 руб. В указанной жалобе содержалось требование о признании незаконным вышеуказанного бездействия, привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, возбуждении исполнительного производства и направлении копии постановления о его возбуждении взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению соответствующим уполномоченным лицом: начальником отдела либо его заместителем.

Доказательств того, что вышеуказанная жалоба была рассмотрена, материалы дела не содержат, в связи с чем бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП Росси и по Липецкой области ФИО7, на имя которой была адресована вышеуказанная жалоба, по нерассмотрению жалобы суд признает незаконным, и полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава – начальника Левобережного РОСП г. Липецка ФИО7 обязанность по рассмотрению жалобы ФИО1 от 17.04.2023 года.

Довод представителя административного ответчика ФИО11 о том, что истцом пропущен срок обжалования указанного бездействия, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). При этом пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку заявленное бездействие носит длящийся характер и не устранено по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обращение с данным требованием не пропущен.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении длительное время исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства № от 01.06.2023 года судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в части совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках этого исполнительного производства, исходя из следующего.

Так, из материалов исполнительного производства № № от 01.06.2023 года следует, что 02.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым постановлено обратить взыскание на доходы должника, получаемые им по месту работу в ООО «Ремстрой-ЖБИ».

22.06.2023 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым объединены исполнительные производства № № от 01.06.2023 года, № № от 20.04.2023 года, № № от 06.06.2012 года, объединенному исполнительному производству присвоен № №

В рамках сводного исполнительного производства № № в период с 22.06.2023 года по 28.06.2023 года направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС России о счетах должника физического лица, в Росреестр к ГКН по земельному участку и кадастровому кварталу, по недвижимости и получению кадастровой справки, сведений из ЕГРП, в ФНС России (ЗАГС) по получению сведения о заключении брака, в многочисленные банки (50 наименований).

22.06.2023 года вынесено постановление о распределении по сводному исполнительному производству денежных средств, поступивших от должника в размере 7758,80 руб.

По смыслу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

Таким образом, признаки незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя по совершению исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству № № от 01.06.2023 года судом не выявлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, ФИО2, выразившегося в неисполнении требований ст. 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № № от 31.01.2023 года и возложении обязанности выполнить весь комплекс мер, предусмотренных ст. 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», привлечь ФИО10 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от отбывания обязательных работ, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка вынесено постановление о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде обязательных работ сроком 70 часов.

На основании указанного постановления 31.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № №, должником по которому является ФИО10, взыскателем - Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

В соответствии со статьей 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

Из материалов исполнительного производства № № следует, что 13.02.2023 года и 22.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 в отношении ФИО10 вынесено постановление о приводе должника в связи с его уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Из акта совершения исполнительных действий от 03.05.2023 года следует, что при выезде по месту жительства должника ФИО10 дверь никто не открыл, должнику в двери оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

01.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о направлении ФИО10 в МБУ «Ритуальные услуги» для отбытия обязательных работ, с которым ФИО10 ознакомлен 02.06.2023 года.

02.06.2023 года ФИО10 объявлено предупреждение об ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ, выдана памятка, разъясняющая порядок отбывания обязательных работ.

27.06.2023 года ФИО10 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения наказания в виде обязательных работ.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство № №, незаконного бездействия не допущено, в связи с чем оснований для возложения обязанности совершить действия, предусмотренные ст. 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не усматривает. Кроме того, административный истец не является стороной указанного исполнительного производства и никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, не представлено.

Довод ФИО1 о том, что от отбытия ФИО10 обязательных работ напрямую зависит исполнение им обязанности по уплате алиментов, суд находит несостоятельным, поскольку обязательные работы согласно ст. 3.13 КоАП РФ заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Таким образом, при отбывании обязательных работ должник доход, с которого бы производилось удержание по алиментам, не получает. Довод о том, что отбытие должником обязательных работ простимулирует его к выплате задолженности по алиментам, является предположением административного истца.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО2, ФИО6, выразившегося в неосуществлении мер по своевременному аресту имущества в рамках исполнительного производства № № от 20.04.2023 года, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО6, выразившегося в нарушении процедуры реализации арестованного имущества должника, неосуществлении мер по своевременному назначению оценщика в рамках исполнительного производства № № от 20.04.2023 года и возложении обязанности произвести оценку арестованного имущества, направить в адрес административного истца все документы, предусмотренные ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», передать арестованное имущество н реализацию на торгах в установленные законом сроки, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО20 о выделе доли в общем имуществе супругов обращено взыскание на 1/2 долю ФИО10 в праве общей собственности на садовый домик площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/2 долю ФИО10 в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>; на 1/2 долю ФИО10 в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по алиментам ФИО10 перед ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исполнительный документ № выданный ФИО1 по исполнению указанного решения был предъявлен ею 11.04.2023 года в Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались ходатайства о совершении определенных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

20.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №

Из акта совершения исполнительных действий от 03.05.2023 года следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО10, дверь никто не открыл, дома никого не оказалось, должнику оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю.

02.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО10, которым арестовано принадлежащее должнику имущество: 1/2 доля в праве общей собственности на садовый домик площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае арест представлял собой исполнительное действие, которое совершено в течение установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО2, ФИО6, выразившегося в неосуществлении мер по своевременному аресту имущества в рамках исполнительного производства № № от 20.04.2023 года не имеется.

В силу п. 1 ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки недвижимого имущества привлечь оценщика судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника.

Постановление об участии специалиста, привлеченного для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства № от 20.04.2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 06.07.2023 года по исполнительному производству № от 01.06.2023 года.

Заявка на оценку арестованного имущества направлена судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отдел организации розыска, реализации имущества должника и розыска детей УФССП России по Липецкой области 06.07.2023 года.

Из материалов дела следует, что после вынесения Правобережным районным судом решения от 10.02.2023 года ФИО10 не произвел государственную регистрацию права на вышеуказанные объекты недвижимости, на которые указанным решение обращено взыскание в счет погашения задолженности по алиментам, и которые были подвергнуты аресту 02.06.2023 года, в связи с чем врио начальника отделения Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 10.07.2023 года обратилась со служебной запиской на имя руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО12, в которой просила поручить отделу материально-технического обеспечения УФССП России по Липецкой области выделить денежные средства для государственной регистрации права собственности ФИО10 на указанные выше объекты недвижимости.

Из ответа отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Липецкой области от 10.07.2023 года следует, что согласно требованиям по исполнению бюджетной сметы на 2023-2025 годы от 07.12.2022 № № в связи с ограничением предельных объемов бюджетных ассигнований лимиты бюджетных обязательств на оплату госпошлины при государственной регистрации имущества и иного имущественного права должников в рамках исполнительного производства выделяться не будут. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств должника или взыскателя.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО6, выразившегося в нарушении процедуры реализации арестованного имущества должника, неосуществлении мер по своевременному назначению оценщика в рамках исполнительного производства № № от 20.04.2023 года и возложении обязанности по производству оценки арестованного имущества не имеется, поскольку никаких нарушений, связанных с реализацией арестованного имущества должника, судом не установлено, постановление о назначении оценщика хотя и вынесено судебным-приставом исполнителем с незначительным нарушением срока (на 4 дня), однако это не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку произвести оценку арестованного имущества невозможно без государственной регистрации права собственности на арестованные объекты недвижимости должника, который в добровольном порядке ее не производит, а Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в выделения финансирования на такую регистрацию отказано. Реализация же арестованного имущества производится только после его оценки.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, выразившееся в отсутствии организации и должного контроля за исполнением судебных актов в рамках исполнительных производств № в непресечении и непризнании незаконным бездействий и незаконных постановлений подчиненных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО5; в непредставлении надлежащего ответа на жалобу в порядке подчиненности от 05.07.2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку настоящим решением не установлено бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств№, а также нарушений прав взыскателя ФИО1 по указанным исполнительным производствам, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, выразившегося в отсутствии организации и должного контроля за исполнением судебных актов в рамках исполнительных производств №, не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.07.2023 года ФИО1 обратилась в Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с жалобой в порядке статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой указала на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства № по неосуществлению мер по своевременному назначению оценщика и оценке арестованного имущества должника, зарегистрированной за номером №

На указанную жалобу ФИО1 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 07.07.2023 года вынесено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жлобы, в котором ФИО1 сообщено о вынесении постановления об участии в исполнительном производстве № оценщика по оценке арестованного 02.06.2023 года имущества ФИО10

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, выразившегося в непредставлении надлежащего ответа на жалобу в порядке подчиненности от 05.07.2023 года, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области ФИО12, заместителю руководителя УФССП – заместителю главного судебного пристава Липецкой области УФССП России по Липецкой области ФИО8 о признании незаконными постановлений, бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, выразившееся в длительном невозбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 от 22.12.2022 года на основании исполнительного документа №.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительного производства по заявлению ФИО1 от 22.12.2022 года на основании исполнительного документа №

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 по нерассмотрению жалобы ФИО1 от 17.04.2023 года.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от 17.04.2023 года.

Признать незаконным постановление заместителя начальника УФССП России по Липецкой области ФИО8 от 16.05.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 02.05.2023 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, ФИО2, выразившегося в неисполнении требований ст. 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № № от 31.01.2023 года, возложении обязанности выполнить весь комплекс мер, предусмотренных ст. 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», привлечь ФИО10 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от отбывания обязательных работ, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО2, ФИО6, выразившегося в неосуществлении мер по своевременному аресту имущества в рамках исполнительного производства № № от 20.04.2023 года, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО6, выразившегося в нарушении процедуры реализации арестованного имущества должника, неосуществлении мер по своевременному назначению оценщика в рамках исполнительного производства № № от 20.04.2023 года, возложении обязанности произвести оценку арестованного имущества и передать арестованное имущество на реализацию на торгах в установленные законом сроки, признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, выразившегося в отсутствии организации и должного контроля за исполнением судебных актов в рамках исполнительных производств №, в непресечении и непризнании незаконным бездействий и незаконных постановлений подчиненных судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО5, в непредставлении надлежащего ответа на жалобу в порядке подчиненности от 05.07.2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 24.08.2023 года