Решение по делу № 2-127/2023 от 02.06.2023 - о признании незаконным и нарушающим права собственников земельного участка действий по ликвидации примыкания (съезда), обязании восстановить примыкание (съезд).

УИД 47RS0009-01-2022-001370-59

Дело № 2-127/2023 2 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» о признании незаконным и нарушающим права собственников земельного участка действий по ликвидации примыкания (съезда), обязании восстановить примыкание (съезд),

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Северо-Запад»), ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 35100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на участке осушения Синявино-3. В настоящее время они не имеют доступа на свой земельный участок, поскольку в период 2013-2015 г.г ответчик, производивший ремонт автодороги, ликвидировал существовавший примыкающий к их участку съезд на км 138+490 автодороги (справа), обустроенное в соответствии с действующими в тот период нормами и правилами, согласованный в установленном порядке. Просят признать незаконным и нарушающим права собственников земельного участка действия ответчика по ликвидации примыкания (съезда) на участке км 138+490 (справа) автомобильной дороги федерального назначения А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», выполненное в рамках капитального ремонта дороги, обязать ответчика в течение 50 календарных дней после вступления решения суда в законную силу восстановить вышеуказанное примыкание (съезд) (том 1 л.д.4-9).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привечены АО «Птицефабрика Северная», АО «ВАД» (прежнее наименование ЗАО «ВАД»), ООО «ИДАВАНГ Агро».

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что при производстве работ был заключен государственный контракт с ЗАО «ВАД», на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автодороги км 182+000 –км 149+100. Работы выполнены на основании проектной документации, разработанной ООО «СтройПроект» в 2014 году, получившей положительное заключение государственной экспертизы. На стадии проектирования учитывались все существующие съезды, которые размещены и эксплуатируются их владельцами в установленном порядке. В составе существующих и надлежащим образом учтенных примыканий отсутствовало примыкание к ФАД км 138-490 (справа), так как не имелось сведений о собственнике съезда, лице, заинтересованном в его эксплуатации, отсутствовало обустройство съезда техническими средствами организации дорожного движения, съезд не обслуживался. Кроме того, имеется съезд с автодороги на км 137-057 м (справа), которым истцы имеют возможность пользоваться. Просили в иске отказать (том 1 л.д.61-67).

Представители АО «ВАД», ООО «ИДАВАНГ Агро» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица – АО «Птицефабрика «Северная» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в ходе судебного разбирательства возражений по иску не заявила, пояснила, что земельный участок, на котором истцы просят организовать съезд, передан в аренду ООО «ИДАВАНГ Агро». В случае вынесения решения судом птицефабрика его исполнит. В настоящее время ведутся переговоры с истцами и арендатором об организации съезда и определения схемы проезда в случае восстановления примыкания судом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 2 ст. 60 ЗК РФ усматривается, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Статья 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет автомобильную дорогу, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2.4 ГОСТа Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 года № 296-ст, доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

СП 34.13330.2012 Свод правил автомобильные дорог в п. 3.25 определяет термин «примыкание дорог», как место соединения автомобильных дорог, где к одной дороге присоединяется в одном или разных уровнях другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в месте соединения.

В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 доступ на дороги обычного типа - автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога», имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой, возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий I, II, III не чаще, чем через 600 м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 2019 года являются собственниками земельного участка площадью 35100 кв.м с видом разрешенного использования – для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (том 1 л.д.11-14) по 1/2 доле каждый.

Федеральная автомобильная дорога общего пользования А-120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора в границах Ленинградкой области (далее ФАД) представляет собой объект недвижимости с кадастровым номером №, протяженностью 148951 м (том 1 л.д. 68-72).

Указанная федеральная автодорога находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (том 1 л.д. 73, 74).

Согласно уставу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» предметом деятельности учреждения является организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту и содержание дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них (п. 3.2.1. Устава том 1 л.д. 99об.).

В целях реализации предмета деятельности ответчик исполняет функции государственного заказчика на выполнение соответствующих работ (п. 3.3.1 Устава том 1 л.д. 100).

В целях реализации программы дорожных работ Управлением как государственным заказчиком ДД.ММ.ГГ был заключен государственный контракт № с ЗАО «ВАД» на выполнение работ по капитальному ремонту ФАД, км 182+000-км 149/100 Ленинградская область с выполнением работ по разработке рабочей документации (том 1 л.д. 109-115).

Работы по капитальному ремонту ФАД, км 182+000 – км 149+100, Ленинградская область выполнялись на основании проектной документации, разработанной ООО «СтройПроект» в 2014 году, которая получила положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГ №/СПЭ-3140/02 (том 1 л.д. 95-97).

Как следует из объяснений ответчика, на стадии проектирования учитывались все существующие съезды, которые размещены и эксплуатируются их владельцами в установленном порядке. В составе существующих и надлежащим образом учтенных съездов отсутствовало примыкание к ФАД на км 138+490 (справа), так как информация о собственнике съезда, лице, заинтересованном в его эксплуатации отсутствовала, как и отсутствовало обустройство съезда техническими средствами организации дорожного движения, съезд не обслуживался, из копии землеустроительного дела усматривается, что на 2005 год съезд отсутствовал (том 1 л.д.77).

Истцы, обращаясь в суд, указывали, что до 2015 года доступ на земельный участок осуществлялся с земельного участка с кадастровым номером №, занятого полосой отвода ФАД на участке км 138+490 (справа), ссылаясь на то, что указанное примыкание было обустроено в соответствии с действующим законодательством, в том числе на основании проекта организации дорожного движения от 2009 года (том 1 л.д.119-120).

Судом установлено, что до реконструкции автомобильной дороги существовал съезд км 138+490, который вел на земельный участок №, примыкания к земельному участку с кадастровым номером № не имелось.

Из материалов дела следует, что указанное примыкание не было зарегистрировано в установленном законом порядке, на балансе ФКУ «Севзапуправтодор» съезд км 138+490 не числился. Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области в перечень съездов, необходимых к обустройству при проектировании реконструкции автодороги, указанное примыкание также не включило (том 1 л.д.167-171, 167).

ИЗ представленных истцами в материалы дела копии технического паспорта 1984 года и копии проекта организации дорожного движения 2001 года, следует, что указанное примыкание отсутствует (том 1 л.д. 34-38).

В целях разрешения спора, судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, в настоящее время доступ на земельный уток истцов производится через существующее примыкание км 137+057, необходимость в организации иного поезда к земельному участку отсутствует.

Также по ходатайству представителя истцов, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно ее заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», проезд на земельный участок в соответствие с требованиями законодательства отсутствует, однако организовать проезд на участок истцов возможно помимо восстановления ликвидированного съезда путем подготовки основания земляного полотна, крепления грунтов и устройства присыпных обочин.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов в этой части у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, они предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы истцов о том, что в результате действий ответчика они не имеют доступа на свой земельный участок, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, истцами не были представлены в материалы дела документы, подтверждающее наличие организованного в соответствии с законодательством проезда до ликвидированного съезда, а также наличия какого-либо договора с владельцем участка с кадастровым номером №, поскольку истцы обратились к третьему лицу АО «Пртицефабрика Северная» с целью согласования проезда по участку в ходе разрешения спора по существу. Кроме того, вышеуказанный земельный участок передан в аренду третьему лицу ООО «ИДАВАНГ Агро» сроком на 5 лет, то есть он обременен и правами арендатора.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Проанализировав заключение эксперта, суд с ним не соглашается в части выводов эксперта о соответствии ликвидированного съезда требованиям ГОСТ Р58653-2019 в части расстояния между существующим съездом со ссылкой на то, что размещение примыкания возможно не чаще, чем 600 м, по следующим основаниям.

Размещение съезда на км 138+490 ФАД нарушает требования пункта 4.5.1 ГОСТ Р58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», в соответствии с которым количество пересечений и примыканий на дорогах категорий I-IV должно быть минимальным. На дорогах категории III пересечения и примыкания допускается предусматривать на чаще чем через 2 км с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.), но как правило, не чаще чем через 600 м.

Пунктом 4.5.3. ГОСТ Р 58653-2019 установлено, что расстояние между объектами дорожного и придорожного сервиса, примыкающими к автомобильной дороге, следует принимать по ГОСТ 33062, за исключением дорог с низкой интенсивностью движения. На главной автомобильной дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно ГОСТ Р 52398 должно составлять не менее 600 м на автомобильных дорогах категорий IВ, II. III. Указанное расстояние измеряют между концами отгонов полос разгона и торможения при наличии таких полос и между окончаниями сопряжения проезжих частей в случае отсутствия таких полос.

Как следует из п. 3.16. ГОСТ 33062-2014, по которому необходимо принимать расстояние между объектами дорожного и придорожного сервиса, примыкающими к автомобильной дороге, объектами дорожного сервиса являются: здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения (остановочные пункты автобусов, в том числе с павильонами, площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и иные сооружения).

Спорный съезд находится в зоне переходно-скоростной полосы остановочного пункта (км 138+580), что следует из проекта организации дорожного движения, имеющемуся в материалах дела.

Таким образом, доводы истца, а также выводы экспертов о том, что восстановление съезда будет соответствовать требованиям законодательства, ошибочны.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ликвидированный съезд не имел примыкания к земельному участку истцов, которые к тому же стали собственниками земельного участка в 2019 году, то есть через 5 лет после проведения реконструкции автомобильной дороги.

Кроме того, законом не возложена обязанность при строительстве и ремонте дорог организовывать примыкание для обустройства съезда к каждому земельному участку.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что организация и (или) строительство, согласование съездов (примыканий) к автомобильной дороге федерального значения в целях организации подъезда к отдельным земельным участкам и (или) объектам, не являющимся объектами дорожного сервиса и расположенным в границах придорожной полосы автомобильной дороги не относится к компетенции ответчика. Возможность организации съездов с федеральной автомобильной дороги к каждому земельному участку и (или) объекту, не являющемуся объектом дорожного сервиса и расположенным в границах придорожной полосы автомобильной дороги, не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поскольку реализация каких-либо исключений из данного правила фактически сделала бы нормальное движение по автомобильной дороге невозможным (из-за слишком большого количества примыканий), а также повлекла возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что до проведения ремонта дороги съезд был возможен в соответствии с установленными правилами, что было организовано примыкание в соответствии с обязательными нормами и правилами, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Фактически требования истцов сводятся к организации съезда с автомобильной дороги в нарушение технических условий и обязательных требований.

В силу Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, отнесена к вопросам местного значения поселения.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при капитальном ремонте автодороги были соблюдены все необходимые нормы и правила, в результате проведенной реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения – А120 в соответствии с утвержденной документацией на спорном участке дороги осуществлена ликвидация съезда в поле, заезд к территории принадлежащего истцу объекту, расположен на участке 137 + 057 (справа), истцы не лишены доступа к автомобильной дороге федерального значения; при этом истцы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих, что до реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения – А120 примыкание (подъезд, съезд) с указанной автомобильной дороги на принадлежащий им земельный участок был обустроен в соответствии с действовавшими в спорный период нормами и правилами и согласован с соответствующими органами, а восстановление указанного примыкания в настоящее время нарушает требования ГОСТ Р 58653-2019 в совокупности с ГОСТ 33062-2014.

В связи с изложенным, требования истцов суд полагает необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ИНН №) о признании незаконным и нарушающим права собственников земельного участка действий по ликвидации примыкания (съезда), обязании восстановить примыкание (съезд) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина