дело № 2-1785/2022
УИД 34RS0001-01-2022-002897-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 19 сентября 2022 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.
при секретаре судебного заседания Поповой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, АНО ДПО «ПРОФИ» о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации, возложении обязанности,
установил:
прокурор Ворошиловского района Волгограда, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 и АНО ДПО «ПРОФИ», в обоснование требований указав, что прокуратурой Ворошиловского района Волгограда проведена проверка исполнения законодательства при реализации национального проекта «<данные изъяты>» в который входит федеральный проект «<данные изъяты>». В целях реализации проекта комитетом по труду и занятости населения <адрес> проводятся мероприятия по переобучению работников – лиц предпенсионного возраста, в рамках которых заключены государственные контракты на закупку образовательных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Центр занятости населения Городищенского района Волгоградской области заключен с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» договор №-П на оказание образовательных услуг по основной программе профессионального обучения или дополнительной программе «<данные изъяты>)». В целях реализации договора ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор №, по условиям которого ГКУ Центр занятости населения Городищенского района Волгоградской области обязуется оказать образовательную услугу по переподготовке по программе «<данные изъяты>» в соответствии с учебным планом и образовательной программой в количестве <данные изъяты> часов. В очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей выдачей гражданину диплома о профессиональной переподготовке установленного образца. Далее в связи с успешной сдачей итоговой аттестации ФИО1 выдан диплом о профессиональной переподготовке установленного образца (регистрационный №С). ГКУ ЦЗН Городищенского района Волгоградской области произвело перечисление денежных средств на счет АНО ДПО «ПРОФИ» в размере 13 709 руб., 6 300 руб., а также 991 руб. за обучение ФИО1 При исполнении государственного контракта на оказание образовательных услуг обязательные нормы организации дистанционного обучения в АНО не исполнено, обучение фактически не осуществлялось. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, являющегося заместителем директора Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» отказано, в связи со смертью последнего. Таким образом, бюджетные средства ГКУ ЦЗН Городищенского района Волгоградской области в рамках государственного контракта перечислены Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» за фактически невыполненные услуги, чем нарушены права и охраняемые законом интересы Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, прокурор просит признать недействительным удостоверение о повышении квалификации, регистрационный №С, выданное ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «ПРОФИ» на имя ФИО1; обязать АНО ДПО «ПРОФИ» (ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>) внести сведения в Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении о недействительности удостоверения о повышении квалификации регистрационный №С, выданное ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «ПРОФИ» на имя ФИО1; взыскать с АНО ДПО «ПРОФИ» денежные средства в сумме 21 000 руб. в пользу Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области (ИНН <данные изъяты>), как главного распорядителя бюджетных средств.
В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района города Волгограда Белолуцкая Ю.Ю., иск с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и в установленном законом порядке, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик представитель АНО ДПО «ПРОФИ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.
Представитель третьего лица ГКУ ЦЗН Городищенского района Волгограда в судебное заседание не явился, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к дополнительным образовательным программам относятся дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.
Согласно части 10 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документ о квалификации подтверждает:
1) повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке);
2) присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).
В соответствии со статьей 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды (часть 1).
Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (часть 2).
К освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: 1) лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование; 2) лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование (часть 3).
Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации (часть 4).
Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации (часть 5).
Содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование (часть 6).
Программы профессиональной переподготовки разрабатываются на основании установленных квалификационных требований, профессиональных стандартов и требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального и (или) высшего образования к результатам освоения образовательных программ (часть 10).
Обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании (часть 11).
Формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании (часть 13).
Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно (часть 14).
Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке (часть 15).
В соответствии с п. 2.3 Методических рекомендаций (Приложение к Письму Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № №) эффективное внедрение дистанционных образовательных технологий и использование электронных образовательных ресурсов возможно при условии наличия качественного доступа педагогических работников и обучающихся к информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет).
Услуга подключения к сети Интернет должна предоставляться в режиме <данные изъяты> часа в сутки ДД.ММ.ГГГГ дней в неделю без учета объемов потребляемого трафика за исключением перерывов для проведения необходимых ремонтных и профилактических работ при обеспечении совокупной доступности услуг не менее <данные изъяты>% в месяц.
Для использования дистанционных образовательных технологий необходимо предоставить каждому обучающемуся и педагогическому работнику свободный доступ к средствам информационных и коммуникационных технологий.
Рабочее место педагогического работника и обучающегося должно быть оборудовано персональным компьютером и компьютерной периферией (веб-камерой, микрофоном, аудиоколонками и (или) наушниками).
В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций (Приложение к Письму Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № №) Компьютерное тестирование может быть проведено с помощью инструментов, встроенных в системы дистанционного обучения, или с помощью отдельных инструментов. Процесс тестирования должен быть автоматизирован. Должны быть обеспечены автоматизированная обработка результатов тестирования, процедура оценивания, системы документирования результатов тестирования, хранения результатов тестирования и персональных данных слушателей.
При итоговой аттестации в режиме обмена файлами или с помощью обмена сообщениями в форумах или чатах должно быть обеспечено хранение указанных файлов или сообщений и персональных данных слушателей.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда проведена проверка исполнения законодательства при реализации национального проекта «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Центр занятости населения Городищенского района Волгоградской области и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» заключен договор №-П на оказание образовательных услуг по основной программе профессионального обучения или дополнительной программе «<данные изъяты>», согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по основанной программе профессионального обучения или дополнительной профессиональной программе «<данные изъяты>)» по профессиональному обучению граждан предпенсионного возраста без отрыва от работы в соответствии с учебным планом программы.
Срок оказания услуг по договору с момента заключения договора и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта <данные изъяты> Договора.
Согласно пункту <данные изъяты> договора, местом оказания услуг является р.<адрес>.
Стоимость услуг по договору составила 21 000 рублей, о чем свидетельствует п. <данные изъяты> Договора.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора оплата производится за счет средств областного бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЦЗН Городищенского района Волгоградской области и ФИО1 заключен типовой договор № на оказание образовательной услуги по переподготовке по программе «<данные изъяты>».
На основании приказа Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена в качестве слушателя на обучение по профессии «<данные изъяты>)».
Согласно учебному плану по образовательной программе ФИО1 должна была обучаться по очно-заочной форме в количестве 260 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с успешной сдачей итоговой аттестации выдан диплом о профессиональной подготовке установленного образца (регистрационный №С).
ГКУ Центр занятости населения Городищенского района Волгоградской области произвело перечисление денежных средств на счет Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» в размере 21 000 рублей за обучение ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки установлено, что Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» при исполнении государственного контракта на оказание образовательных услуг обязательные нормы организации очно-заочного обучения не исполнены, обучение фактически не осуществлялось.
Указанные обстоятельства были предметом процессуальной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно объяснениям ФИО6, решение об участии в конкурсных процедурах по заключению государственных контрактов принимал ее заместитель ФИО7 Фактически ФИО7 осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью и учебной деятельностью предприятия. Проведение обучения по очной, очно-заочной форме организовывал также ФИО7
Из объяснений бывшего работника ФИО8 следует, что он являлся сотрудником Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «ПРОФИ», деятельность которой связана с переподготовкой и повышением квалификации по более <данные изъяты> направлениям. Являясь заместителем директора, ФИО7 осуществлял финансово-хозяйственную, учебную деятельность предприятия, курировал оплату по государственным контрактам. ФИО8 неоднократно был свидетелем того, что в период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 лично изготавливал дипломы, свидетельства, удостоверения о прохождении обучения или переподготовки.
В соответствии с объяснениями ФИО1 о программе переподготовки лиц предпенсионного возраста ей стало известно от сотрудников ГКУ ЦЗН <адрес>. В организацию где она работала (бухгалтер ФГУ Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища) два раза приезжал ФИО7 с незнакомым мужчиной, который показывал ей работу в программе «<данные изъяты>», встречи носили ознакомительный характер и длились не более <данные изъяты> минут, никакой методической документации или литературы ей не передавалось. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 привёз ей диплом о переподготовке.
Также установлено, что в адрес ГКУ ЦЗН Городищенского района Волгоградской области АНО ДПО «ПРОФИ» были предоставлены фиктивные табели учёта использования учебного времени, согласно которым с ФИО1 проводилось обучение.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.
Постановлением следователя <данные изъяты> по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО7 по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.
Из постановления следует, органами следствия установлено, что ФИО7, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных средств в рамках федерального проекта «<данные изъяты>» национального проекта «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений с использованием служебного положения, под предлогом обучения ФИО1, путем моделирования мнимого процесса переобучения, грубо нарушил условия государственного контракта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не осуществив переобучение ФИО1 по очно-заочной форме, с применением дистанционных методов обучения, тем самым похитив бюджетные средства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 327 УК РФ – подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации выдаются документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с данной статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.
Согласно ч. 15 ст. 60 указанного Закона организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе выдавать лицам, освоившим образовательные программы, по которым не предусмотрено проведение итоговой аттестации, документы об обучении по образцу и в порядке, которые установлены этими организациями самостоятельно.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением следователя <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по не реабилитирующему основанию, а также то обстоятельство, что ФИО1 фактически не проходила обучение в АНО ДПО «ПРОФИ», суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора <адрес> Волгограда о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации, регистрационный №, выданного ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «ПРОФИ» на имя ФИО1
Поскольку документ о профессиональной переподготовке (повышении квалификации), регистрационный № выданный ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «ПРОФИ» на имя ФИО1 признан недействительным, на АНО ДПО «ПРОФИ» подлежит возложению обязанность по внесению сведений в Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении, о недействительности свидетельства о профессиональной переподготовке, выданного на имя ФИО1
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой.
В силу приведенного нормативного регулирования обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному спору образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ГКУ ЦЗН Николаевского района Волгоградской области произвело оплату обучения ФИО1 в размере 21 000 рублей.
АНО ДПО «ПРОФИ» денежные средства за обучение ФИО1 получила, однако услуг по предоставлению образовательных программ по переподготовке не оказала, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что у заместителя директора АНО ДПО «ПРОФИ» ФИО3, имелся преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных средств в рамках федерального проекта «<данные изъяты>» национального проекта «<данные изъяты>», его действия носили умышленных характер, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с АНО ДПО «ПРОФИ» в пользу Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области, как распорядителя бюджетных средств денежных средств в размере 21 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Поскольку по настоящему делу заявлен иск как имущественного характера, так и неимущественного характера, прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика АНО ДПО «ПРОФИ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 830 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, АНО ДПО «ПРОФИ» о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации, возложении обязанности удовлетворить.
Признать недействительным удостоверение о повышении квалификации, регистрационный №С, выданный ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «ПРОФИ» на имя ФИО1.
Обязать АНО ДПО «ПРОФИ» (ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>) внести сведения в Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении о недействительности удостоверения о повышении квалификации, регистрационный №С, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Взыскать с АНО ДПО «ПРОФИ» (ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>) в пользу Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области (ИНН <данные изъяты>), как главного распорядителя бюджетных средств денежные средства в сумме 21 000 рублей.
Взыскать с АНО ДПО «ПРОФИ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 830 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Алексеева И.В.
Решение вынесено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.
Судья Алексеева И.В.