УИД: 51RS0003-01-2024-004725-41

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года

Дело № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 сентября 2021 года он приобрел товар - видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 164 999 рублей. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, товар имел ненадлежащее качество. Истец обратился к ответчику, передал товар ненадлежащего качества с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества добровольно в досудебном порядке. Однако ответчик отказался выполнять требования истца в добровольном порядке. Полагает, что ответчиком нарушены права истца. как потребителя, нарушен срок выполнения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 164 999 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания признан судом надлежащим образом извещенным, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что требования истца не основаны на законе, носят надуманный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь (л.д. 53-57).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заключение, в котором полагает, что исковые требования истца подлежат разрешению с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе, лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, что 9 августа 2021 года ООО «ДНС Ритейл» продан товар - Видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 164 999 рублей (расходная накладная № от 09.08.2021) (л.д. 7).

Спорный товар приобретался с использованием карты лояльности <данные изъяты>, привязанной к абонентскому номеру телефона +№. Оплата спорного товара осуществлялась посредством кредитной организации ПАО «Сбербанк», с использованием карты №, ИДТранзакции № в размере 164 999 рублей.

18 ноября 2023 года истец обратился к ответчику, передал товар ненадлежащего качества с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества добровольно в досудебном порядке (л.д.8).

Согласно заказ-наряда № от 28.12.2023 видеокарта с серийным номером № принята на гарантийный ремонт с заявленным недостатком – не работает hdmi-вход. Настоящий заказ-наряд является подтверждением приема товара ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя. Товар принимается на гарантийное обслуживание в присутствии потребителя исключительно по внешнему виду без вскрытия устройства. Срок безвозмездного устранения недостатков по соглашению между потребителем и ООО «ДНС Ритейл» составляет не более 45 календарных дней. (л.д. 9, 60 оборот).

В результате проведенной ответчиком диагностики спорного товара выполнены следующие действия: запуск на тестовом стенде, тестирование, визуальный осмотр с разбором, проверка работоспособности системной платы видеокарты при помощи измерительного оборудования. После подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта запускается, вентиляторы системы охлаждения вращаются, изображение на мониторе <данные изъяты> присутствует через все разъёмы, включая HDMI. Выявлено электрическое повреждение графического процессора по сигнальным линиям HDMI видеокарты (контакты D0-, СК-). В ходе диагностики была выявлена повышенная температура работы GPU под вой в связи с потерей термоинтерфейсом первоначальных качеств в процессе эксплуатации. Для устранения неисправности были выполнены следующие работы: замена охлаждения, замена термоинтерфейса (л.д. 61 оборот-65).

19.01.2024 и 23.01.2024 истцу направлено CMC уведомление с о готовности к выдаче товара и необходимости возврата подменного устройство по адресу <адрес> Режим работы: Ежедневно 10:00-19:00. тел. №» (л.д. 63).

26.01.2024 не согласившись с выводами о причинах выявленных недостатков, истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости проведения экспертизы (л.д. 112).

Во исполнение данного требования ответчиком 06.03.2024 проведена экспертиза по результатам которой, в соответствии с экспертным заключением №, в товаре заявленная неисправность «не работает HDMI вход» не подтверждена, видеокарта исправна и пригодна для дальнейшего использования (л.д. 63, 75-84, 113-120).

Товар ФИО4 забрал 07.05.2024.

26.05.2024 истец вновь предоставил спорный товар ответчику.

Согласно заказ-наряда № от 26.05.2024 видеокарта с серийным номером № принята на гарантийный ремонт с заявленным недостатком – hdmi-порт некорректно работает, при подключении к монитору клиента, изображения нет, если подключать через переходник – изображение есть. Настоящий заказ-наряд является подтверждением приема товара ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя. Товар принимается на гарантийное обслуживание в присутствии потребителя исключительно по внешнему виду без вскрытия устройства. Срок безвозмездного устранения недостатков по соглашению между потребителем и ООО «ДНС Ритейл» составляет не более 45 календарных дней (л.д. 67).

Из электронного журнала, представленного ответчиком следует, что видеокарта направлена в Санкт-Петербург (поступила 30.05.2024), где установлено, что ранее товар поступал на диагностику; в результате проведенной диагностики спорного товара выполнены следующие действия: запуск на тестовом стенде, тестирование, визуальный осмотр с разбором, проверка работоспособности системной платы видеокарты при помощи измерительного оборудования. После подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта запускается, вентиляторы системы охлаждения вращаются, изображение на мониторе <данные изъяты> присутствует через все разъёмы, включая HDMI. Выявлено электрическое повреждение графического процессора по сигнальным линиям HDMI видеокарты (контакты D0-, СК-). Между заявленным дефектом и обнаруженными повреждениями имеется причинно-следственная связь описанного повреждения, которое не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты, не связано с неисправностью компонентов устройства и не возникло в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Отказ от проведения гарантийного ремонта. К выдаче товар был подготовлен ответчиком 01.07.2024, о чем ФИО4 сообщено (л.д. 69, 70).

04.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств и указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 11).

Согласно заказ-наряда № от 19.08.2024 видеокарта с серийным номером № принята на гарантийный ремонт с заявленным недостатком – при запуске системы с этой видеокартой, средний вентилятор сразу же начинает вращаться на максимальной скорости, при этом издает повышенный уровень шума; вда соседних вентилятора вращаются с нормальной скоростью; в фирменном ПО производителя «Thunder Master» настроить корректную работу вентилятора не удается. Настоящий заказ-наряд является подтверждением приема товара ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя. Товар принимается на гарантийное обслуживание в присутствии потребителя исключительно по внешнему виду без вскрытия устройства. Срок безвозмездного устранения недостатков по соглашению между потребителем и ООО «ДНС Ритейл» составляет не более 45 календарных дней (л.д. 71).

Из электронного журнала, представленного ответчиком следует, что видеокарта направлена в Санкт-Петербург (поступила 26.08.2024), где установлено, что ранее товар поступал на диагностику; в результате проведенной диагностики спорного товара выполнены следующие действия: запуск на тестовом стенде, тестирование, визуальный осмотр с разбором, проверка работоспособности системной платы видеокарты при помощи измерительного оборудования. После подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта запускается, вентиляторы системы охлаждения вращаются (центральный вентилятор вращается на максимальных оборотах, не регулируется), изображение на внешнем мониторе присутствует. Выявлено внешнее электрическое повреждение системы охлаждения видеокарты (через контакт PWM на разъеме среднего вентилятора). Между заявленным дефектом и обнаруженными повреждениями имеется причинно-следственная связь описанного повреждения, которое не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты, не связано с неисправностью компонентов устройства и возникло в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. К выдаче товар был подготовлен ответчиком 09.07.2024, о чем ФИО4 сообщено (л.д. 74).

29.08.2024 истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 13).

11.09.2024 в адрес ответчика направлено почтовое отправление №, отправителем которого явилась ФИО5, содержащее не подписанные заявление с требованием о возврате денежных средств за товар и не подписанное исковое заявление.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области наличия/отсутствия недостатков в товаре, определением Ленинского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2024 года, по ходатайству ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ИП ФИО2 (л.д. 139-144)

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2025, для выявления причины неисправности изделие было разобрано; следов механических, химических, термических (тепловых) повреждений, посторонних предметов, следов залива токопроводящими жидкостями, в том числе водой, экспертом не обнаружено; следы демонтажа/монтажа элементов системной платы, прочих компонентов и жлементов отсутствуют; следы нарушения заводской распайки элементов изделния отсутствуют; термопроводная паста (термопаста) системы охлаждения изделия – заводская (л.д. 7 экспертного заключения).

По результатам проведенного исследования товара, судебные эксперты пришли к следующим выводам:

1. в видеокарте <данные изъяты> на момент её предъявления эксперту имелся следующий недостаток: повышенная скорость вращения центрального вентилятора системы охлаждения.

2. Выявленный недостаток является следствием естественного износа изделия в процессе эксплуатации.

3. У товара-видеокарты <данные изъяты> механические, термические (тепловые), химические следы внешнего воздействия не обнаружены, однако имеются следы вскрытия изделия: нарушение целостности пломбы и следы вскрытия на шлицах болтов.

4. Ремонтные работы, в отношении видеокарты не проводились, тем не менее видеокарта вскрывалась, разбиралась.

5. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 4000 рублей, срок устранения 10 дней, с учётом доставки необходимой запасной части (среднего вентилятора). Причинно-следственная связь между внешними воздействиями и выявленным недостатком отсутствует (л.д. 162-195).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, они достаточно мотивированы и обоснованы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, которое проведено с применением соответствующих методических рекомендаций, с использованием программных продуктов. Товар в ходе исследования был осмотрен, разобран в условиях проводимого исследования.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения причин и характера выявленных недостатков товара указанное экспертное заключение эксперта № от 31.01.2025.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Перечень технически сложных товаров (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с пунктом 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Указанная позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2023 № 88-13826/2023.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после принятия товара для проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду № от 26.05.2024 видеокарта ФИО1 не возвращалась, согласно заключению судебной экспертизы на дату проведения экспертизы 31.01.2025 ремонтные воздействия в отношении видеокарты не производились.

Обращаясь к продавцу с требованием о возврате денежных средств, истец указал, что основанием для возврата является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

При обращении в суд иском, истец указал, что ответчиком неоднократно устранялись недостатки товара, которые проявлялись вновь после их устранения.

Факт неоднократных обращениях истца к ответчику и передача товара на гарантийный ремонт нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из представленных заказ-нарядов, сведений из электронного журнала проводимых работ, усматривается, что в периоды с 28.12.2023 по 19.01.2024, с 26.05.2024 по 01.07.2024 и с 01.07.2024 в отношении товара проводилась диагностика ответчиком, Кроме того, 06.03.2024 по заявлению потребителя ФИО4 была проведена экспертиза, товар к выдаче был готов 07.05.2024, что следует из содержания электронного журнала операций с товаром в ходе обслуживания (л.д. 64).

Таким образом, невозможность пользоваться товаром составила более 30 дней, что подтверждается заказ нарядами № от 28.12.2023 с 28.12.2023 по 07.05.2024 (131 день), № от 26.05.2024 с 26.05.2024 по 01.07.2024 (36 дней), № от 19.08.2024 с 19.08.2024 по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с невозможностью использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократных устранений различных недостатков товара, у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, которое должно быть удовлетворено в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона

Исходя из приведенных положений, если продавец установил на товар гарантийный срок, то вина продавца в возникновении недостатков, выявленных в период указанного срока, предполагается, и для освобождения от ответственности за такие недостатки продавец должен доказать, что они возникли из-за действия потребителя вследствие неправильного хранения, перевозки, эксплуатации. Такими действиями могут быть признаны нарушения правил использования продукцией, приводящие к ухудшению ее качества больше, чем это происходит при естественном износе.

При назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, проводились ли ремонтные воздействия в отношении видеокарты.

По результатам судебной экспертизы установлено, что ремонтные воздействия не производились, а выявленный недостаток является следствием естественного износа изделия в процессе эксплуатации.

Согласно аналитической части заключения судебной экспертизы № от 31.01.2025, выявленный дефект (повышенная скорость центрального вентилятора охлаждения) связан с естественным износом узлов и элементов системы охлаждения и основной платы и не связан с нарушением правил эксплуатации изделия. Дефект является несущественным и устранимым. Вентиляторы системы охлаждения способны работать на повышенных (максимальных) оборотах на протяжении всего срока эксплуатации изделия, что заложено заводом изготовителем. Однако, для минимизации риска выхода из строя вентилятора системы охлаждения и основной платы, а также для устранения дискомфорта при эксплуатации изделия (повышенного шума) выявленный дефект необходимо устранить (л.д.170).

Таким образом, заключением эксперта установлено, что несмотря на то, что дефект связан с естественным износом, он не вызван нарушением правил эксплуатации изделия. Эксплуатация карты в условиях, отклоняющихся от нормальных, не подтверждена.

Доказательств того, что на указанный дефект не распространяется гарантия стороной ответчика не представлено, наоборот все оформленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что случай является гарантийным.

Оценивая приводимые стороной истца доводы о нарушении его прав как потребителя, вследствие чего у него наступило право отказаться от исполнения договора, суд исходит из следующего.

Несмотря на приобретение видеокарты истцом у физического лица, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, на ФИО1, пользующегося этим товаром для личных нужд, распространяются положения Закона о защите прав потребителей (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Доказательств приобретения спорного товара истцом не в личных целях не представлено.

Истцом при обращении к ответчику представлена не только видеокарта, но и расходная накладная №, следовательно, в силу ст. 458 и 486 ГК РФ истец является собственником видеокарты, приобрел имущественные права и обязанности как стороны по заключенному продавцом договору розничной купли-продажи.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования заказ-нарядов от 28.12.2023, 26.05.2024, 19.08.2024 подписанных ФИО1 и ООО «ДНС «Ритейл», товар принят на гарантийное обслуживание для проведения гарантийного ремонта, сроком не более 45 календарных дней.

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы никаких ремонтных воздействий ответчиком не производилось в период гарантийного срока. Таким образом истец вправе потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 164 999 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что до обращения истца в суд, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа составляет 82 499 рублей 50 копеек (164999/2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа не представлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением суда от 4 декабря 2024 года по ходатайству ответчика ООО «ДНС Ритейл» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика (л.д. 139-143).

Стоимость экспертизы составила 36 000 рублей, что подтверждается счетом № от 31.01.2025.

27 ноября 2024 года ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на счет Управления судебного департамента в Мурманской области внесены денежные средства в размере 30 000 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №.

Информационным письмом ИП ФИО2 от 31.01.2025 указано, что оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Определением судьи от 4 февраля 2025 года на Управление судебного департамента в Мурманской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, поступивших во временное распоряжение на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Мурманской области от общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» для оплаты судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза не оплачена в части 6000 рублей.

Разрешая указанный вопрос, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, имеются основания для применения положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Письмом от 4 февраля 2025 года ответчику было предложено перечислить денежные средства в оставшемся размере 6000 рублей за производство судебной товароведческой экспертизы на счет Управления судебного департамента в Мурманской области, что ООО «ДНС Ритейл» произведено не было.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, недоперечисленные расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы, порученной ИП ФИО2 в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по требования имущественного и неимущественного характера в размере 5950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в сумме 164 999 рублей, штраф в размере 82 499 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН №, в пользу ИП ФИО2, ИНН № расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева