93RS0006-01-2025-005845-47

№ 2-4554/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Мариуполь

Донецкая Народная Республика

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе судьи Дулькиной Н.В., при помощнике судьи Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Мариуполь, третье лицо: ФИО3, об определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 с 05.12.1994 г. являются сособственниками на праве общей собственности квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, в котором доли сособственников не определены. Ответчик в настоящее время не проживает на территории Российской Федерации, приехать возможности не имеет. Управлением Росреестра по Донецкой Народной Республике истцу в регистрации права собственности отказано и разъяснено, что, в связи с отсутствием всех сособственников, а также поскольку доли в праве общей совместной собственности не определены, необходимо предоставить правоустанавливающий документ, подтверждающий общую долевую собственность. В связи с тем, что истцам необходимо зарегистрировать право собственности надлежащим образом, просят суд определить доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, по 1/3 доле за каждым.

Истцы ФИО1, ФИО2 будучи извещенными надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мариуполь, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, что подтверждается свидетельством на право собственности на жилье, выданного Управлением городского имущества согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Мариупольским отделом Бюро Технической инвентаризации.

Общая площадь квартиры 62,65 кв.м., при этом, доли не определены.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2025, спорная квартира поставлена на кадастровый учет с площадью 62,65 кв.м, ей присвоен кадастровый №, однако сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истцы в исковом заявлении указали, что отсутствие сособственника ФИО3 препятствует им обратиться за государственной регистрацией права собственности на часть спорной квартиры. Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения размера долей в праве общей совместной собственности на спорную <адрес> по адресу: г. ДНР, Мариуполь, <адрес>, в равных долях, а именно: за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле за каждым.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об определении долей в праве собственности – удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, следующим образом:

ФИО1 – 1/3 доля в праве.

ФИО2 - 1/3 доля в праве.

ФИО3 - 1/3 доля в праве.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Дулькина

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 года