Решение по делу № 2А-1945/2023 от 03.07.2023

Дело № 2а-1945/2023 «03» июля 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2022-006889-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ко № отделу полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия),

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала на то, что обратилась в полицию с заявлением о незаконном удержании имущества (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении указанных обращений были нарушены сроки, установленные положениями ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, решения, принятые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и уведомления о продлении сроков рассмотрения заявления, ФИО1 не были направлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении казанных сведений и документов, ответ на указанное обращение был направлен ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемые ФИО1 документы были представлены не в полном объеме, в частности, не было представлено решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО1 с учетом уточненных требований просила признать незаконным действия (бездействия) № отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, выразившиеся в нарушении сроков предоставления ответа по обращению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, действия (бездействия), выразившиеся в нарушении срока предоставления ответа по обращению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, признать незаконными действия (бездействия), выразившиеся в нарушении срока предоставления ответа по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенные нарушения путем предоставления решения, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил. Суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась во № отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила предоставить ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по ее заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП №), предоставить возможность ознакомиться с материалами КУСП №, № записать на личный прием к руководителю № отдела полиции. Указанное заявление согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В ответ на указанное обращение ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью начальника 2 отдела полиции ФИО3, в котором указано на то, что в ходе проверки каких-либо нарушений уголовного, либо административного законодательства РФ в отношении ФИО1 не было установлено, для ознакомления в адрес ФИО1 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 165 УК РФ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДОП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано на то, что ФИО1 вправе прибыть на прием к начальнику № отдела полиции согласно графику в установленные часы (л.д. 9).

Согласно выписке по вызову, поступившему в Службу экстренных вызовов № СПб ГКУ «ГМЦ» по номеру № от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, в котором она указывала, что ее не выпускает из офиса охрана, не дает забрать личные вещи, указанное сообщение передано во № отдел полиции, зарегистрирован КУСП № (л.д. 8)

Согласно представленным в ответ на запрос суда из № отдела полиции материалам, по результатам рассмотрения материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. поступившее сообщение от ФИО1 зарегистрировано по КУСП №, в ходе проведенной проверки и выезда в адрес <адрес>, скандал улажен, нарушений не выявлено, в том числе предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ установлено не было, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица отказано в связи с отсутствием события правонарушения (л.д. 39).

По результатам проверки по сообщению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Доп от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 72-74).

Указанное постановление отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 71).

По результатам проверки по сообщению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Доп № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 65-67).

Указанное постановление отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен во № отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 64).

По результатам проверки по сообщению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Доп № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 57-59).

При последующем рассмотрении сообщения ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДОП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 44-46).

В письме в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №-КУСП-№ ФИО1 было сообщено о том, что ее сообщения, зарегистрированные во № отделе полиции в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, Доп № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрены, в ходе проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, приложением к указанному письму являлась копия постановления на 1 л. (л.д. 69).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес 2 отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила представить, в том числе, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, записать ее на прием к руководителю отдела, было рассмотрено, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ее адрес, также ФИО1 был разъяснен порядок личного приема руководителя № отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

При этом нарушение срока дачи ответа на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о существенном несоблюдении ответчиком установленного порядка рассмотрения обращений граждан, не может служить основанием для удовлетворения административного иска с возложением на ответчика каких-либо обязанностей, в том числе обязанности по повторному рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения об отправке в адрес ФИО1 указанного определения отсутствуют, вместе с тем, с указанным определением ФИО1 была ознакомлена в ходе судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были неоднократно вынесены постановления об отказе в уголовного дела, при этом сведения о вынесении должностными лицами № отдела полиции каких-либо процессуальных документов о продлении сроков проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах проверки отсутствуют, однако, действия совершенные должностными лицами в рамках материала проверки по сообщениям о преступлении (КУСП № и №) не могут выступать предметом судебного обжалования в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, в то время как к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий, выразившихся в нарушении сроков предоставления ответа по сообщениям о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ответа по обращению от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенное нарушения путем направления ФИО1 решения, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях фактического восстановления прав ФИО1 в ходе судебного разбирательства путем ознакомления с вынесенным в рамках материала проверки определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и фактическим поучением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № ФИО1 при даче ей ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ лишено юридического смысла и последствий.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.