Приговор по делу № 1-71/2023 от 25.12.2023

Дело № 1-71/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Калманского района Алтайского края Запевалова А.А., помощника прокурора Калманского района Алтайского края Ленц Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы Калманского района Алтайского края Легостаевой О.А., представившей удостоверение № 1589 от 01.10.2019 и ордер № 020100,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, .......

.......

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в пределах <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества Б, с проникновением в баню, расположенную на усадьбе <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в указанный период времени, ФИО1 подошел к входным дверям бани, расположенной на территории усадьбы дома по вышеприведенному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь данного помещения бани, где обнаружил и похитил углошлифовальную машину «ЗУБР Мастер» модели «УШМ-125-800 М3» стоимостью 2 066 руб. с рожковым ключом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Б,

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б, был причинен ущерб на сумму 2 066 руб.

Кроме того, в период с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в пределах <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества М. с проникновением в сарай, расположенный на усадьбе <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в указанный период времени ФИО1 подошел к входным дверям сарая, расположенного по данному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, снял с петель входных дверей сарая ковш, ручка которого служила запорным устройством, после чего незаконно проник внутрь данного хранилища, где обнаружил и похитил бензиновую косу «Калибр» модели «БК-1480» стоимостью 4 067 руб., принадлежащую М.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему М. был причинен материальный ущерб на сумму 4 067 руб.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, полагал возможным огласить его показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого по факту хищения имущества М. следует, что в <адрес> он стал проживать с августа 2023 года. Фактически ночевал у лиц, с которыми употреблял спиртное, а также в заброшенных домах. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома по адресу: <адрес> и увидел, что хозяин данного дома косил траву на усадьбе и около усадьбы. Он решил прийти на усадьбу этого дома, как только стемнеет и похитить бензиновую косу, которой пользовался хозяин, поскольку испытывал материальные затруднения, а бензокосу можно легко реализовать. Далее, около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на усадьбу дома по адресу: <адрес>, осмотрелся, на улице никого не было, в доме свет не горел. Он прошел на усадьбу дома, бензокосы не обнаружил и при этом он еще днем увидел на территории данной усадьбы сарай, двери которого были закрыты путем вставления ручки ковша, который он вытащил и открыв дверь, проник внутрь сарая, где обнаружил бензокосу, автомобильные колеса, а также иные бытовые предметы. Он похитил только триммер, взяв который в руки вышел из сарая, за собой закрыв двери вышеуказанным способом. С похищенным триммером он пришел в заброшенный дом, расположенный неподалеку от железнодорожного вокзала. В <адрес>, где решил переночевать. В данном доме он переночевал две ночи, бензокосу не продавал, поскольку выжидал время, чтобы не быть разоблаченным. Однако около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дом зашел неизвестный мужчина и застиг его там и обнаружил также бензокосу в доме и соответственно вызвал сотрудников полиции (т. 1, л.д. 134-137).

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Б, следует, что он, проживая в <адрес>, познакомился с местной жительницей Б, Он неоднократно приходил к Б, и просил у нее продукты питания. Безвозмездно она давала ему молоко и картофель. Когда он к ней приходил за продуктами, то проходил в ограду. Это было днем и двери надворной постройки, стоящей на ее усадьбе справа от калитки были открыты. Назначение данной постройки он пояснить не может, допускает, что это могла быть баня. Так, при открытой двери он увидел, что в помещении бани слева от входа в нее лежала углошлифовальная машина в корпусе серого цвета. Так как у него имелись материальные затруднения, он решил похитить данную углошлифовальную машину. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи углошлифовальной машины пришел на усадьбу дома Б, осмотрелся, на улице никого не было. Двери бани не имели каких-либо запорных устройств, Рядом с баней была привязана собака, но она на него не реагировала. Он подошел к дверям бани, которые были открыты настежь, прошел в помещение бани, похитил углошлифовальную машину, так как она лежала на том же месте, где он ее видел ранее. После чего вышел из бани и ушел с усадьбы Б, Похищенную углошлифовальную машину он на следующий день продал неизвестному мужчине у магазина «Мария-Ра» в центре <адрес> за 1 000 руб. На вырученные деньги он в этом же магазине приобрел продукты питания и спиртное. К Б, после кражи он больше не приходил (т. 1, л.д. 166-167).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, уточнил обстоятельства, обстановку и указал на место и способ совершения преступлений (т. 1, л.д. 168-173).

Указанные показания ФИО1 также подтвердил при допросе в качестве обвиняемого после предъявления обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 184-187).

После оглашения показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого, подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, указав на правильность их содержания и добровольность дачи.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

По эпизоду хищения имущества М. вина ФИО1 подтверждается:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М., из которых следует, что он проживает совместно с супругой М., ведут общее совместное хозяйство, оба являются пенсионерами. Кроме пенсии он иногда подрабатывает по найму сторожем в ночное время. На усадьбе дома располагаются надворные постройки в том числе и сарай, где они хранят хозяйственный инвентарь и иные бытовые предметы, в том числе бензиновую косу марки «Калибр» модели «БК-1480». ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он был дома, косил траву своей бензиновой косой марки «Калибр» модели «БК-1480». В то время, когда он косил траву, мимо их дома проходили разные люди, что это были за люди он не знает, на них внимание не обращал, так как работал. Скосив траву, он около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу в ночь, при этом после того, как он скосил траву во дворе, оставил бензокосу на усадьбе дома и второпях уехал на работу. Вернулся около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что шпингалет на калитке возле дома открыт, хотя они всегда закрывают его. Пройдя дальше к сараю, он обнаружил, что дверь сарая закрыта небрежно. Тогда он спросил супругу, где бензокоса, на что супруга ответила, что она убирала ее в сарай вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. Осмотрев сарай, он бензокосы не обнаружил и понял, что её похитили, о чем сообщил в полицию. Бензокосой никому и никогда не давал пользоваться, денег никому не должен, кто мог похитить бензокосу, он не знает. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за совершение кражи его бензокосы с незаконным проникновением в сарай. Обычно у них сарай закрывается на навесной замок, однако по стечению обстоятельств в этот раз супруга закрыла сарай на металлический ковш вставив его ручку в петли замка. Когда он заходил в сарай утром ДД.ММ.ГГГГ, то сарай именно так и был закрыт, то есть ручка ковша была вставлена в петли замка. Со ФИО1 он не знаком (т. 1, л.д. 52-55);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она с супругом М., были дома, занимались работами по дому, Муж косил траву на усадьбе и за ее пределами. Супругу в 2022 году зять подарил новую бензиновую косу марки «Калибр» модели «БК-1480» в корпусе желтого цвета. Данной бензокосой супруг пользовался и ДД.ММ.ГГГГ. Покосив траву, он оставил косу на усадьбе дома и около 20 час. 00 мин. уехал на работу. Она, проводив супруга, около 21 час. 00 мин. убрала оставленную им бензокосу в сарай, при этом закрыла входную дверь на ручку ковша, вставив ручку в петли, на замок не закрывала. Ранее у них ничего не похищали. Она настаивает на том, что сарай она закрыла вышеуказанным способом. Перед тем как зайти в дом, она закрыла все имеющиеся у них постройки, в том числе и калитку, на шпингалет и затем уже зашла в дом. Ночью находилась дома, спала, на улицу не выходила, ничего подозрительного не слышала. Около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ супруг вернулся, спросил у нее, куда она поставила бензокосу. Она пояснила, что поставила ее в сарай и что сарай закрыла вышеуказанным способом. Он проверил сарай, но бензокосы там не обнаружил. Они поняли, что ночью кто-то проник в сарай и похитил бензокосу. После чего супруг позвонил в полицию и сообщил о краже. Со ФИО1 она не знакома. Каким образом сарай был закрыт на момент приезда мужа, она пояснить не может, так как до его приезда она на улицу не выходила. Со слов супруга ей известно, что сарай был закрыт небрежно, то есть не так как они его закрывают обычно (т. 1, л.д. 64-66);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он проживает с семьей в двухквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес>. А <адрес> никто не проживает уже более 8 лет. Данная квартира заброшена, не закрывалась. Поскольку данная квартира располагается с его через стенку, то он вынужден за ней приглядывать, чтобы никто посторонний туда не входил. Около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись с работы, услышал через стенку какой-то шорох и кашель, поэтому решил проверить кто-то там находится. Он прошел в <адрес>, двери квартиры были не заперты. Когда он вошел в квартиру, то обнаружил там незнакомого мужчину с голым торсом. На веревке в квартире последний развесил свои вещи. Он спросил у него кто он такой. Мужчина ответил, что он спрятался здесь от дождя, переночевал в квартире один день, и что сейчас уйдет, после чего стал собирать свои вещи. Ранее он данного мужчину в <адрес> не видел. Он представился Юрием. В это время он в комнате у дивана увидел бензиновую косу в корпусе желтого цвета. Он спросил у него, откуда бензокоса, так как ранее в указанной квартире её не видел. Мужчина сказал, что бензокоса здесь и была, после чего сразу ушел. До этого он слышал, что в <адрес> на их улице была похищена бензокоса в корпусе желтого цвета, поэтому сразу позвонил участковому и сообщил о произошедшем. В последствии сотрудниками полиции данный мужчина был установлен, а также обнаруженная бензокоса в <адрес> Алтайского кря, была изъята и действительно оказалась похищенной у М. проживающего на их улице (т. 1, л.д. 67-69).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный на усадьбе дома по <адрес> и установлен факт кражи бензиновой косы с незаконным проникновением в сарай (т. 1, л.д. 4-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена заброшенная квартира по <адрес>1, <адрес>, где обнаружена и изъята бензиновая коса «Калибр» модели «БК-1480» (т. 1, л.д. 13-19);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость похищенной бензиновой косы «Калибр» модели «БК-1480» в ценах, действовавших на момент совершения преступления, составляет 4 067 руб. (т. 1, л.д. 78-85).

По эпизоду хищения имущества Б, вина ФИО1 подтверждается:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б,, из которых следует, что 2017 году в магазине <адрес> она приобрела углошлифовальную машинку «ЗУБР Мастер» (болгарку) в корпусе серо-черного цвета за 1 727 руб. Углошлифовальной машинкой они пользовались редко и хранилась она у них в предбаннике слева от входа на мешках. Относительно отличительных особенностей пояснила, что к электрическому шнуру углошлифовальной машинки с помощью изоленты синего цвета был прикреплен ключ для затяжки дисков, чтобы тот не потерялся. Данный ключ материальной ценности не имеет, так как приобретался в месте машинкой. В настоящее время она такую углошлифовальную машинку прибрести не сможет, так как ее стоимость составляет более 3 000 руб. Последний раз она углошлифовальную машинку видела в предбаннике ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 час. 00 мин. Днем предбанник у них открыт, а на ночь они двери предбанника закрывают, но данная дверь каких-либо запорных устройств не имеет. Поскольку она не сразу обнаружила хищение, достоверно пояснить, была ли закрыта дверь на момент кражи, она не может, Допускает, что дверь могла быть открыта. Хищение углошлифовальной машинки она обнаружила около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Сразу в полиции не сообщила, так как сама пыталась изначально выяснить, кто похитил машинку. Как раз в указанный период времени в селе появился мужчина по имени Юрий, он несколько раз приходил к ней просил картофель, чай и молоко, она ему не отказывала, давала. Он проходил к ней на усадьбу, но в дом и надворные постройки она ему входить не разрешала. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что к совершению кражи её углошлифовальной машинки причастен вышеуказанный Юрий, в ходе расследования ей стала известна его фамилия - ФИО1, настаивает на привлечении его к уголовной ответственности за совершение кражи её имущества (т. 1, л.д. 89-92);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., из которых следует, что в конце августа 2023 года он поехал на свой садовый участок в СНТ «Мотор». По дороге заехал в <адрес> в магазин «Мария-Ра», где к нему подошел неизвестный мужчина и предложил приобрести у него «болгарку» (углошлифовальная машина), которая у него была при себе. Она была в корпусе черно-серого цвета, название «ЗУБР». К проводу был прикреплен изолентой синего цвета ключ для затяжки дисков. Мужчина пояснил, что у него нет денег, детей кормить не чем, и обозначил цену 1 000 руб. Он согласился на покупку. Далее они вместе зашли в тамбур магазина, где имеется электрическая розетка и проверили работоспособность углошлифовальной машины, после этого он передал мужчине 1 000 руб. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что приобретенная им углошлифовальная машина была похищена в <адрес> (т. 1, л.д. 102-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась баня на участке № по <адрес>. В ходе осмотра установлен факт кражи углошлифовальной машины «ЗУБР Мастер» с незаконным проникновением в баню (т. 1, л.д. 38-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Д., в ходе которой была изъята углошлифовальная машина «ЗУБР Мастер» модели «УШМ-125-800 М3» (т. 1, л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась в качестве вещественного доказательства углошлифовальная машина «ЗУБР Мастер» модели «УШМ-125-800 М3», возвращена потерпевшей Б, (т. 1, л.д. 110-113);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что рыночная стоимость похищенной углошлифовальной машины «ЗУБР Мастер» модели «УШМ-125-800 М3», с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент совершения преступления составляет 2 066 руб. (т. 1, л.д. 119-126).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Из оглашенных показаний в полном объеме установлены время, место и способ совершения преступлений, умысел подсудимого на хищение чужого имущества с целью обращения вырученных от их продажи денежных средств в свою пользу.

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По результатам производства указанных следственных действий составлялись протоколы, к содержанию которых у участвующих лиц замечаний не поступало.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в хищении имущества М. подтверждается: показаниями потерпевшего М., обнаружившего пропажу имущества; показаниями свидетеля М., которая указала, как убирала бензокосу в сарай и закрыла его, вставив ручку ковша в петли двери; показаниями свидетеля Б., который видел ФИО1, при котором находилась бензокоса; протоколом по результатам проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружена бензокоса, а также иными доказательствами.

По факту хищения имущества Б,, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей о способе проникновения в жилое помещение, откуда совершено хищение углошлифовальной машинки; показаниями свидетеля Д., указавшего на обстоятельства приобретения им данного инструмента; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б. прямо указал, что видел ФИО1, и при нем находилась бензокоса. Свидетель Д. указал на то, что приобретал углошлифовальную машинку.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено; судом также показания указанных лиц не ставятся под сомнение, так как они согласуются с показаниями подсудимого, между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Оценка похищенного произведена в соответствии с заключениями проведенных по делу экспертиз, установленная ими стоимость похищенного имущества никем не оспаривается.

Действия, связанные с хищением имущества, совершались ФИО1 умышленно и тайно.

Вместе с тем, оснований для принятия в качестве доказательства вины ФИО1 в совершенных преступлениях явки с повинной, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Явка с повинной ФИО1 (т. 1, л.д. 162-164), не отвечает требованиям закона, поскольку отсутствуют сведения о составлении протокола явки с повинной с участием защитника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду, имевшему место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества М. по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду, имевшему место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Б, по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно справки КГБУЗ «Первомайская ЦРБ», КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

Из заключения психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки смешанного расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о психопатических чертах характера у отца, низком уровне социальной адаптации, склонности к совершению повторных правонарушений, а так же результаты настоящего исследования выявившего огрубленность эмоций, эксцентричность суждений. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показаия. В принудительном лечении не нуждается (т. 1, л.д. 159-160).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, с учетом выводов эксперта и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого - вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за каждое из преступлений суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности; личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание.

Подсудимый по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, детей не имеет, иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит; по месту регистрации участковым уполномоченным полиции не характеризуется, поскольку не проживал по месту регистрации, по месту совершения преступлений участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет не погашенные судимости, имеет ряд хронических заболеваний, установлена 2 группа инвалидности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по каждому эпизоду преступной деятельности признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд признает простой рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание по всем эпизодам, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает, что подсудимому по каждому эпизоду преступной деятельности подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая личность подсудимого, его склонность к совершению преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 05.09.2023, в его отношении избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. ст. 50, 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А. в размере 16 739,1 руб. (11 060,4 руб. – предварительное расследование и 5 678,7 руб. – рассмотрение дела в суде) суд считает возможным взыскать со ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый не смотря на наличие группы инвалидности имеет доход в виде пенсии, в связи с чем имеет реальную финансовую возможность выплатить указанные процессуальные издержки.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества М.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Б,) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Назначить ФИО1 итоговое наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определив его в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензиновая коса «Калибр» модели «БК-1480», считать возвращенную по принадлежности М.; углошлифовальную машину «ЗУБР Мастер» модели «УШМ-125-800 МЗ» с рожковым ключом, считать возвращенной по принадлежности Б,

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 16 739,1 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в то же срок - со дня вручения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Е.Н. Жигулин