Дело 2-5902/2025
УИД 78RS0015-01-2025-001295-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при помощнике судьи: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №517 (Санкт-Петербург, Ольги Берггольц, д. 12) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен нотариальный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира была приобретена ответчиками в браке, а потому являлась их совместной собственностью. До заключения договора, ФИО3 дала ФИО2 своё нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры, следовательно выразила своё согласие на сделку и переход права собственности в пользу истца.
На момент заключения договора в отношении квартиры были зарегистрированы ограничения – две ипотеки:
- в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» (кредитный договор на приобретение жилья)
- в пользу Российской Федерации (Договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашение обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; залог в силу закона за №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ)
Стороны согласовали стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей, из которых 950 000 рублей истец оплатил до подписания договора, 1 200 000 рублей истец должен был оплатить ФИО2 в течение двух недель после подписания договора, для гашения кредита, а 350 000 рублей – после государственной регистрации перехода права собственности.
Истец произвёл оплату по договору в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается расписками от 23.06.20214, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Недостающие 50 000 рублей должны были быть оплачены истцом после государственной регистрации перехода права собственности.
ФИО2 передал истцу квартиру до подписания договора. Ещё до заключения договора истец был поставлен в квартире на регистрационный учёт и стал единолично нести все расходы по её содержанию.
Получив денежные средства, ФИО2 был должен снять с квартиры все обременения. Ипотека в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» была погашена, а обременение снято. Ипотека в пользу Российской Федерации не была снята, что не позволила истцу зарегистрировать своё право собственности на квартиру.
В 2021 году истец принял повторную попытку для регистрации своего права собственности на квартиру, для чего была заказана выписка из ЕГРН. Из выписки истцу стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ипотека в пользу Российской Федерации не снята.
С целью защиты своих интересов, истец обратился с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-642/2023 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.
На стадии рассмотрения апелляционной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде было установлено, что после увольнения со службы из МО РФ, ФИО2 не совершил действий, необходимых для его исключения из реестра участников НИС. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были совершены действия, в результате которых сведения о ФИО2 были исключены из реестра участников НИС. После произведённого перерасчёта стало ясно, что размер задолженности по ипотеке перед РФ всё же имеется и составляет 273 666,88 копеек. По указанной причине решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Руководствуясь пп.2. п.2 ст. 313 ГК РФ истец погасила ипотеку ФИО2 перед РФ и обратилась в регистрирующие органы для регистрации за собой право собственности на квартиру.
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на Квартиру был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Согласно официальному сайту ФССП РФ (https://fssp.gov.ru) размер задолженности ФИО2 составлял 28 965,15 рублей.
По причине того, что ФИО2 отказался оплатить указанную задолженность самостоятельно, истец был вынужден оплатить указанный долг за свой счёт.
В последующем истцу стало известно, что сумма задолженности ФИО2 гораздо больше, чем указано на сайте. ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству. Предмет исполнительного производства – взыскание алиментов.
Ходатайство представителя истца о снятии запрета с квартиры судебный пристав-исполнитель оставил без удовлетворения.
Запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца на регистрацию за ним права собственности на квартиру, в связи с чем он обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате извещены надлежащим образом.
Третье лица в судебное заседание не явились, о дате извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия).
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен нотариальный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. На совершение сделки было получено нотариальное согласие супруги продавца – ФИО3
Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства и произвёл оплату в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается расписками от 23.06.20214, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира была передана истцу в пользование. Истец зарегистрировался в квартире по месту регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на квартиру был наложен запрет на совершение регистрационных действий, регистрационный №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
До момента наложения указанного запрета, истец не имел возможность зарегистрировать своё право собственности на квартиру, ввиду наличия неснятого ФИО2 обременения в пользу РФ – залог в силу закона за №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (Договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашение обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ). Данный залог был снят после исключения сведений о ФИО2 из реестра участников НИС, а истец погасил задолженность ФИО2 перед РФ из собственных средств.
На момент наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий, между истцом и ФИО2 уже был заключен нотариальный договор купли-продажи. Истец выполнил свои обязательства по оплате по договору. Квартира была передано истцу во владение и пользование.
ФИО3, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия, до возбуждения исполнительного производства дала своё нотариальное согласие на отчуждение квартиры.
Доказательств того, что сделка купли-продажи была направлена на освобождение имущества от ареста (запрета на регистрационные действия), с целью недопущения обращения взыскания, в суд не представлено.
По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения спора обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО3, являющейся взыскателем по исполнительному производству, на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, наложенный судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года