Дело ***

УИД 22RS0***-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре

О.А. Зинец, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с договором продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Crown Majesta, регистрационный номер <***>, идентификационный номер VIN UZS186-0021068, 2006 года выпуска. Цена указанного автомобиля составила 1 300 000 руб. 00 коп. Данные денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской. Автомобиль поставлен на регистрационный учет с регистрационным номером <***>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Автомобиль поставлен на регистрационный учет с регистрационным номером <***>. Решением Краснодарской таможни ***/ТСЛП/1534 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост МАПП Адлер Краснодарской таможни гражданином Республики Абхазия ФИО1 было временно ввезено транспортное средство Toyota Crown Majesta, регистрационный номер С 597 ММАВН (учетный номер операции временного ввоза по ПТД 10309240/140222/В5072345). В установленный срок временного ввоза транспортное средство не вывезено. В рамках проведения проверочных мероприятий, предусмотренных приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Порядка проведения контроля за соблюдением сроков временного ввоза транспортных средств для личного пользования и Порядка совершения таможенных операций в отношении транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза», таможенным постом МАПП Адлер получена информация через АПС «Электронные госуслуги» о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД и присвоен регистрационный знак <***>, что влечет нарушение по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ по факту передачи права пользования указанным транспортным средством иному лицу в нарушение положений ст.264Таможенного кодекса ЕАЭС. Краснодарской таможней решено начислить ФИО1 таможенные платежи в размере 2 443 061 руб. 71 коп. В связи с невыполнением указанной обязанности начаты оперативно-розыскные мероприятия по признакам преступления, предусмотренных ст.194 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий у ФИО6 был изъят автомобиль Toyota Crown Majesta, идентификационный номер VIN UZS186-0021068, в качестве вещественного доказательства. ФИО6 обратился в Борзинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 1 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. 00 коп. Неисполнение продавцом обязанности о предоставлении покупателю достоверной информации о товаре, о передаче товара свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Требование-претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств в срок, установленный в требовании, ответчик добровольно не удовлетворил. Ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи было передано транспортное средство, эксплуатация которого невозможна.

Истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика уплаченную истцом по договору купли-продажи сумму в размере 1 300 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с договором продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Crown Majesta, регистрационный номер <***>, идентификационный номер VIN UZS186-0021068, 2006 года выпуска. Цена указанного автомобиля составила 1 300 000 руб. 00 коп.

Данные денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Автомобиль поставлен на регистрационный учет с регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> транспортное средство Toyota Crown Majesta, идентификационный номер VIN UZS186-0021068, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет с регистрационным номером <***>.

Решением Краснодарской таможни ***/ТСЛП/1534 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через таможенным пост МАПП Адлер Краснодарской таможни гражданином Республики Абхазия ФИО1 было временно ввезено транспортное средство Toyota Crown Majesta, VIN UZS186-0021068, регистрационный номер С 597 ММАВН (учетный номер операции временного ввоза по ПТД 10309240/140222/В5072345). В установленный срок временного ввоза транспортное средство не вывезено. В рамках проведения проверочных мероприятий, предусмотренных приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Порядка проведения контроля за соблюдением сроков временного ввоза транспортных средств для личного пользования и Порядка совершения таможенных операций в отношении транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза» таможенным постом МАПП Адлер получена информация через АПС «Электронные госуслуги» о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД и ему присвоен регистрационный знак <***>, что влечет нарушение по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ по факту передачи права пользования указанным транспортным средством иному лицу в нарушение положений ст.264Таможенного кодекса ЕАЭС. Краснодарской таможней решено начислить ФИО1 таможенные платежи в размере 2 443 061 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий у ФИО6 был изъят автомобиль Toyota Crown Majesta, идентификационный номер VIN UZS186-0021068, в качестве вещественного доказательства.

Решением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 1 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец указал, что неисполнение продавцом обязанности о предоставлении покупателю достоверной информации о товаре, о передаче товара свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Как следует из материалов гражданского дела требование-претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств в срок, установленный в требовании, ответчик добровольно не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В соответствии со ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара. При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком перед истцом обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц, что свидетельствует о существенном нарушении договора.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, паспорт 7609 ***, к ФИО3, паспорт 0113 ***, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Crown Majesta, регистрационный номер <***>, идентификационный номер VIN UZS186-0021068, 2006 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1300000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зинец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

О.А. Зинец

Секретарь судебного заседания

ФИО5

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГзаочное решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания

ФИО5

Подлинный документ находится в гражданском деле *** Индустриального районного суда <адрес> края