Дело № 2-1378/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001527-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тишкина Р.Н.,

при секретаре Костенковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная Страховая Компания» к 2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная Страховая Компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к 2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

<дата> между АО «МАКС» и 2 был заключен полис страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства № <номер>, страховая премия по которому составила 100116 руб. <дата> указанный договор был расторгнут, в связи с чем ответчику была возвращена сумма части страховой премии в размере 98472 руб. 51 коп. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска удовлетворены исковые требования 2 к АО «МАКС» о признании одностороннего отказа от договора страхования недействительным. Судом признан недействительным односторонний отказ АО «МАКС» от договора № <номер> от <дата>, указанный договор признан действующим. Таким образом, у АО «МАКС» отсутствовали основания для возврата суммы части страховой премии в размере 98472 руб. 51 коп. Следовательно, 2 необоснованно обогатилась на сумму в размере 98472 руб. 51 коп. Полагая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98473 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10906 руб. 24 коп. и далее по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281 руб.

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто Внуково» (далее – ООО «Восток-Авто Внуково») (л.д. 55).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат 4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку 2 с заявлением об отказе от договора страхования не обращалась, указанное заявление выполнено с подражанием ее подписи. Кроме того, указал о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого должно исчисляться с момента выплаты 2 денежных средств, заявленных к взысканию. АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском <дата>, то есть установленный законом срок исковой давности пропущен.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила возражение на иск, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. <дата> между 2 и ООО «Восток-Авто Внуково» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № <номер>, согласно п. 1.1 которого продавец обязан передать транспортное средство, характеристики которого указаны в п. 1.2 указанного договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену). В этот же день между 2 и ООО «Восток-Авто Внуково» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого покупатель принимает решение заключить договоры и полисы: с ПАО «Совкомбанк» - кредитный договор, АО «МАКС» - полис страхования. Согласно п. 3 дополнительного соглашения, основанием для предоставления дополнительной скидки по договору купли-продажи от <дата> является соблюдение покупателем условий о своевременном и надлежащем выполнении обязательств, предусмотренных всеми договорами, полисами, указанными в п. 1 соглашения. Во исполнение данного условия был заключен договор страхования № <номер> от <дата> с АО «МАКС», по которому 2 <дата> оплачена страховая премия в размере 100116 руб. Однако, <дата> на банковскую карту 2 поступили денежные средства в размере 98472 руб. 51 коп., которые по предположению 2, являлись уплаченными при заключении договора страхования в качестве страхового взноса, и свидетельствовали о его расторжении. После получения на банковскую карту денежных средств 2 в адрес АО «МАКС» было направлено заявление о своем волеизъявлении сохранить действие договора страхования и готовности вернуть в АО «МАКС» поступившие на банковскую карту денежные средства в сумме 98472 руб. 51 коп., поскольку никаких действий, направленных на расторжение договора страхования, в том числе направление каких-либо заявлений в АО «МАКС» об отказе от договора, она не совершала. В ответ на данное заявление, АО «МАКС» письмом от <дата> сообщено 2 о том, что договор страхования был досрочно расторгнут на основании заявления о расторжении договора страхования и возврата части страховой премии от <дата> от имени 2, в связи с чем АО «МАКС» перечислило часть страховой премии по платежному поручению от <дата>. Также АО «МАКС» сообщило, что ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрена процедура восстановления договора страхования после его расторжения. Однако 2 никаких писем не направляла в АО «МАКС» о расторжении договора, с представителями банка не общалась и полномочия третьим лицам на совершение данных действий от ее имени не давала. <дата> 2 было получено письмо от <дата> и требование ООО «Восток-Авто Внуково» о возврате дополнительной скидки с приложением счета на оплату на сумму 530747 руб. 51 коп. Полагая, что односторонний отказ АО «МАКС» от договора страхования нарушает положения ст.ст. 309, 310, п. 4 ст. 540.1, п. 1 ст. 934 ГК РФ, и как следствие права и охраняемые законом интересы истца, а также повлек неблагоприятные для нее последствия в виде заявления к 2 требований об оплате денежных средств в пользу ООО «Восток-Авто Внуково» на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, 2 обратилась в суд с иском о признании одностороннего отказа АО «МАКС» от договора от <дата> недействительным. Проведенной в рамках данного дела экспертизой установлено, что подпись в заявлении о расторжении договора страхования при получении кредита к АО «МАКС» выполнена не 2, а другим лицом с возможным подражанием ее подписи. Путем признания одностороннего отказа от договора недействительной сделкой достигалась цель сохранения договора купли-продажи автомобиля, несмотря на расторжение спорного договора страхования. Решение суда по делу о признании недействительным одностороннего отказа вступило в законную силу <дата>. Таким образом, страховой риск по договору страхования от <дата>, с <дата> по <дата> не был охвачен договором, срок которого истек <дата> и не продлевался, поскольку сам договор не действовал и спор рассматривался судом. При этом судом стороны в первоначальное положение не приводились. Получение АО «МАКС» денежных средств за весь период времени, в течение которого договор страхования не действовал по вине страховщика, будет являться неосновательным обогащением последнего, что влечет отказ в удовлетворении требований. Кроме того, 2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого должно исчисляться с момента выплаты 2 денежных средств, заявленных к взысканию. А поскольку АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском <дата>, то установленный законом срок исковой давности им пропущен. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к 2 о взыскании неосновательного обогащения просит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «Восток-Авто Внуково» и 2 заключен договор купли-продажи автомобиля № № <номер>

В этот же день между ООО «Восток-Авто Внуково» и 2 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого 2 заключила кредитный договор и договоры страхования (полисы) со следующими лицами: ПАО «Совкомбанк» - кредитный договор, СПАО «Ингосстрах» - договор страхования КАСКО, АО «МАКС» - полис страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства, АО СК «Совкомбанк Жизнь» - страхование жизни заемщика. Согласно условиям данного дополнительного соглашения заключение указанных договоров являлось основанием для предоставления дополнительной скидки по договору купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения, расторжение или изменение покупателем одного из договоров и/или полисов является основанием для отказа продавца в предоставлении дополнительной скидки, в случаях, когда дополнительная скидка была предоставлена - для аннулирования дополнительной скидки продавцом.

По заключенному между истцом и АО «МАКС» договору страхования № <номер> (полис страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства) от <дата> 2 уплачена страховая премия в размере 100116 руб. за счет кредитных средств.

<дата> на банковскую карту 2 поступили денежные средства в сумме 98472 руб. 51 коп.

<дата> 2 обратилась в АО «МАКС» с письменным заявлением о желании сохранить действие договора страхования, указав, что не совершала никаких действий по расторжению договора страхования, полномочий третьим лицам на подписание подобных заявлений не предоставляла.

<дата> АО «МАКС» сообщено истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в ее заявлении, сославшись на то, что ранее по результатам рассмотрения ее заявления от <дата> о расторжении договора страхования № <номер> и возврате части страховой премии АО «МАКС» перечислило часть страховой премии на предоставленные реквизиты на имя 2, договор страхования № <номер> был досрочно расторгнут. Ни договором страхования № <номер>, ни Правилами страхования не предусмотрена процедура восстановления договора страхования после его расторжения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для истребования у ответчика 2 суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента перечисления части страховой премии истцом 2 в размере 98472 руб. 51 коп., то есть, с <дата> (дата зачисления денежных средств), таким образом, на момент подачи истцом иска в суд <дата>, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная Страховая Компания» к 2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Н. Тишкин

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.