Приговор по делу № 1-309/2023 от 08.12.2023.

Дело № 1-309/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003679-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственного обвинителя Максаева С.А., подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО3, представившего ордер № 011853 от 28 сентября 2023 года, удостоверение №1196,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 291.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере; покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Ф.Е.А.) возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве должностным лицам военных комиссариатов <адрес> и <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение отсрочки лицами призывного возраста, либо военного билета без фактического прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, Ф.Е.А., находясь в дружеских отношениях с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Л.И.В.), предложила последнему выступать посредником в передаче ей денежных средств, полученных от граждан в качестве взятки за получение военного билета без фактического прохождения военной службы, при этом убедив Л.И.В., о наличии у нее знакомых среди должностных лиц военных комиссариатов <адрес> и области, в связи с чем последний согласился с предложением Ф.Е.А.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, от неустановленного лица, стал знаком Л.И.В., который имеет необходимые связи для решения вопроса о получении отсрочки лицами призывного возраста, либо военного билета без фактического прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, в телефонном разговоре с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Д.А.Г.) упомянул о своем знакомом Л.И.В., у которого имеется возможность решения вопроса о получении военного билета без фактического прохождения военной службы за денежные средства в виде взятки. Услышав данную информацию, у Д.А.Г. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата <адрес> через посредника за совершение заведомо незаконных действий в виде получения военного билета без фактического прохождения военной службы, в связи с чем в ходе данного телефонного разговора последний обратился к ФИО1 с просьбой оказать ему содействие в получении военного билета через Л.И.В.

На предложение Д.А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, согласился, пообещав согласовать вопрос передачи взятки должностным лицам военного комиссариата <адрес> с Л.И.В., в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение военного билета Д.А.Г. без фактического прохождения последним военной службы.

В сентябре 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, позвонил на мобильный телефон Л.И.В., у которого поинтересовался, сможет ли тот оказать содействие в получении военного билета его знакомому – Д.А.Г. без фактического прохождения последним военной службы, на что Л.И.В. ответил положительно, уточнив при этом, что данная услуга будет стоить 170 000 рублей, что соответствует крупному размеру, которые необходимо передать ему путем безналичного перевода на банковский расчетный счет ПАО «<данные изъяты>» неосведомленной о его преступных намерениях гражданской супруге – ФИО4 №5 абонентский номер которой «№», находящийся в пользовании последней, который привязан к ее банковской карте.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе не установлены, ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение военного билета Д.А.Г. без фактического прохождения последним военной службы, совершенное в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, позвонил на мобильный телефон Д.А.Г., которому сообщил, что для получения им военного билета без прохождения военной службы, необходимо передать денежные средства в сумме равной 170 000 рублей, что соответствует крупному размеру, в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата <адрес> путем перевода на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», продиктовав при этом абонентский номер «№», который привязан к указанной банковской карте, предоставленный Л.И.В., на что Д.А.Г. дал свое согласие.

Реализуя достигнутую договоренность с ФИО1 по передаче взятки за получение военного билета, не имея на то законных оснований, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты, Д.А.Г., находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, используя специальное интернет – приложение «<данные изъяты>» перечислил с банковской карты своей матери – ФИО4 №7, не осведомленной о преступных намерениях Д.А.Г., расчетный счет которой №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 170 000 рублей, что соответствует крупному размеру, на банковскую карту с расчетным счетом №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находящуюся в пользовании у ранее ему не знакомой ФИО4 №5, неосведомленной о преступных намереньях Д.А.Г. и Л.И.В.

Далее, Л.И.В., в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь у места жительства Ф.Е.А. по адресу: <адрес>, передал последней денежные средства в сумме равной 120 000 рублей, ранее полученные от Д.А.Г. для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата области, которые та присвоила себе, а оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей Л.И.В. путем обмана присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Л.И.В., находящегося на территории <адрес>, точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств Д.А.Г., в связи с чем Л.И.В., позвонил на мобильный телефон ФИО1, которому пояснил, что для решения вопроса, связанного с получением Д.А.Г. военного билета последнему необходимо передать ему дополнительную сумму в размере 73 000 рублей путем безналичного перевода на вышеуказанный ранее расчетный счет.

В свою очередь, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение военного билета Д.А.Г. без фактического прохождения последним военной службы, совершенное в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе телефонного разговора сказал Д.А.Г. о необходимости передачи дополнительной суммы в качестве взятки в размере 73 000 рублей, на что последний согласился с переводом дополнительной суммы, однако уточнил, что перечислит данную сумму частями.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут, Д.А.Г., с целью реализации достигнутой договоренности, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, используя специальное интернет – приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил с банковской карты своей матери – ФИО4 №7, не осведомленной о преступных намерениях Д.А.Г., расчетный счет которой №, открытой в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 35 000 рублей, являющиеся частью взятки, на банковскую карту с расчетным счетом №, открытой в Волгоградском отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находящуюся в пользовании у ранее ему не знакомой ФИО4 №5, неосведомленной о преступных намереньях Д.А.Г. и Л.И.В.

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата <адрес> через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут, Д.А.Г., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, используя специальное интернет – приложение «<данные изъяты>» перечислил с банковской карты своей матери – ФИО4 №7, не осведомленной о преступных намерениях Д.А.Г., расчетный счет которой №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 38 000 рублей, являющиеся частью взятки, на банковскую карту с расчетным счетом №, открытом в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находящуюся в пользовании у ранее ему не знакомой ФИО4 №5, неосведомленной о преступных намереньях Д.А.Г. и Л.И.В.

Таким образом, полученные денежные средства в сумме равной 73 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 №5, Л.И.В. похитил и присвоил себе путем обмана, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата <адрес> через посредника в общей сумме 243 000 рублей, что соответствует крупному размеру, до конца Д.А.Г. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как Л.И.В. денежные средства в указанной сумме, перечисленные ему Д.А.Г. для дачи взятки должностным лицам военного комиссариата области за получение военного билета без фактического прохождения военной службы не передавал, а путем обмана похитил, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Также в ноябре 2021 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, осведомленного от неустановленных лиц о том, что у Л.И.В. имеются необходимые связи для решения вопроса о получении военного билета без фактического прохождения последним военной службы, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата <адрес> через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение военного билета его братом – ФИО4 №1 без фактического прохождения военной службы.

Реализуя задуманное, примерно в ноябре 2021 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, позвонил на мобильный телефон Л.И.В., к которому обратился с просьбой оказать ему содействие в получении военного билета для его брата – ФИО4 №1, не осведомленного о его преступных намерениях, без фактического прохождения военной службы, на что Л.И.В. ответил согласием. Тогда, Л.И.В., реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, пояснил, что за данную услугу необходимо будет передать должностным лицам военного комиссариата <адрес> денежные средства в качестве взятки в сумме равной 200 000 рублей, предварительно согласовав сумму взятки в размере 120 000 рублей с Ф.Е.А., на что ФИО1 согласился, в связи с чем последний договорился о встрече с Л.И.В. в кафе, расположенном по адресу: <адрес> Б. При этом, часть денежных средств, а именно 80 000 рублей Л.И.В. желал похитить путем обмана и распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и Л.И.В. по предварительной договоренности встретились в кафе, расположенном по адресу: <адрес> Б, где ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата <адрес> через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение военного билета его братом – ФИО4 №1 без фактического прохождения последним военной службы, в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, передал Л.И.В. денежные средства в качестве взятки в сумме равной 200 000 рублей, что соответствует крупному размеру, для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата области за получение военного билета ФИО4 №1 без фактического прохождения последним военной службы.

Получив указанную сумму, Л.И.В., в вышеуказанный период времени, находясь вблизи дома, где проживает Ф.Е.А. по адресу: <адрес>, передал последней денежные средства в сумме равной 120 000 рублей, для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата <адрес>, а 80 000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Однако, довести свой преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а именно в размере 200 000 рублей, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как Ф.Е.А. денежные средства в указанной сумме должностным лицам военного комиссариата <адрес> не передала, а путем обмана похитила, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ дать показания отказался.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования по делу, он последовательно признавал себя виновным в совершении преступления, указанного во вводной части приговора.

Так, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО4 №2, которому он ранее в разговоре рассказал, что обратился к человеку для того чтобы сделать военный билет его брату без прохождения военной службы и спросил контактные данные такого человека, так как объяснил ФИО4 №2, это надо ему, что ему более 27 лет, а тот не получал военный билет и не служил в армии. Он сказал ФИО4 №2, что сначала сам поинтересуется у человека, смогут ли тому помочь. Он позвонил ФИО4 №3, которому пояснил, что у него есть знакомый, который желает получить военный билет, однако тому уже 27 лет и тот не служил в армии, на что ФИО4 №3 пояснил, что сможет решить данный вопрос, после чего тот прислал ему на воцап номер карты, а смс сообщением номер телефона, которые он должен был передать ФИО4 №2, далее он, переслал ФИО4 №2 номер карты, после чего позвонил последнему и продиктовал номер телефона, который ему прислал ФИО4 №3, так как не захотел вникать в подробности решения вопроса между ФИО4 №2 и ФИО4 №3 ФИО4 №3 прислал ему только номер карты, которую он должен был скинуть ФИО4 №2 Через некоторое время ему на сотовый телефон, позвонил ФИО9 и сказал о том, что тот договорился с ФИО4 №3 об изготовлении военного билета, а тот не может дозвониться по номеру телефона, который он тому ранее продиктовал, так как абонент недоступен. Он у знакомых, ввиду прошествии большого количества времени, узнал действующий телефон ФИО4 №3, созвонился с тем и поинтересовался, почему номер телефона, который тот ему прислал и который он передал ФИО4 №2 недоступен, на что ФИО4 №3 ответил, что поменял номер. Он также поинтересовался о том, что с военным билетом у ФИО4 №2, договорились ли те вообще, на что ФИО4 №3 ответил, что договорились, все делается. При этом он не знал и не спрашивал ни у ФИО4 №2, ни у ФИО4 №3 про денежную сумму, за которую договорились между собой последние, необходимую для изготовления военного билета. После этого, также ему на мобильный телефон звонила мать ФИО4 №2, ФИО4 №7, которая также поинтересовалась у него по поводу своего сына, а именно по поводу изготовления военного билета ее сыну человеком, данные которого он ранее предоставлял ФИО4 №2 Тогда он понял, что последней известно о том, что ФИО4 №2 обращался к нему с вышеуказанной просьбой. Далее, через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил сам ФИО4 №3 и пояснил, что тот «пробил» и узнал, что ФИО9 находится в розыске из-за уклонения от военной службы и чтобы убрать розыск, ему необходима дополнительная информация, а до ФИО9, тот не дозвонился и просил его передать ФИО4 №2, чтобы тот с ним связался. Указанную информацию, он, передал ФИО4 №2 или его матери, в настоящее время не помнит. После этого он не знает, связывались ли ФИО17 с ФИО4 №3 или нет. Какую денежную сумму, с какой именно карты ФИО17 перечисляли денежные средства ФИО4 №3 и в какой сумме, ему неизвестно. На сегодняшний день, насколько он знает со слов ФИО4 №2, военного билета у него нет до сих пор, после чего он понял, что ФИО4 №2 обманули также как и его. Созванивался с ФИО4 №3 он зачастую, находясь в <адрес>.

Кроме этого, около 3 лет назад, кому-то из своих знакомых он рассказал о том, что у него есть младший брат призывного возраста - ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не хотел служить в вооруженных силах России, а так как они с братом вместе работают у отца в КФХ «ФИО8», а именно, он не хотел, чтобы его брат уходил в армию, а остался работать вместе с ним у отца. Также, своим знакомым он пояснил, что хотел бы найти такого человека, который мог бы ему оказать содействие в приобретении военного билета на имя его брата, без фактического прохождения тем службы в вооруженных силах РФ, на что ему был предоставлен номер мобильного телефона ранее ему незнакомого ФИО4 №3, с пояснением, что данный человек сможет ему помочь в решении получения военного билета на имя его брата. После чего, в указанный период времени, он позвонил по представленному ему номеру мобильного телефона ФИО4 №3, у которого стал интересоваться, сможет ли тот ему помочь решить вопрос с получением военного билета его братом ФИО4 №1 без фактического прохождения военной службы, на что ФИО4 №3, ответил положительно. Он спросил по телефону у ФИО4 №3, сколько это будет примерно стоить, на что ФИО4 №3 ответил, что изготовление военного билета без прохождения службы и военно-врачебной комиссии стоит 150 000 рублей, которую тот должен будет передать должностным лицам военкомата, какого именно, тот не говорил, а его работа по передаче денежных средств должностным лицам для решения его вопроса, а также передача ему готового военного билета, стоит 50 000 рублей, так как за бесплатно тот делать ничего не будет, на что он дал свое согласие. После этого, они с тем договорились о встрече в торговом центре <адрес>, где вышеуказанный период времени в кафе на 1 этаже, он, встретившись с ФИО4 №3, передал тому денежные средства в сумме 200 000 рублей в наличной форме, из которых 150 000 рублей, которые предназначались для передачи должностным лицам для изготовления военного билета на имя его брата без прохождения военной службы, а 50 000 рублей, за оказания данной услуги самим ФИО4 №3, то есть за его работу, после чего ФИО4 №3, удостоверил его в том, что перезвонит ему через некоторое время. Как объяснил ФИО4 №3, тот собирался решить данный вопрос через должностных лиц военного комиссариата, которые за взятку в 150 000 рублей изготовят и передадут готовый военный билет без прохождения военной службы на имя его брата. Своему брату он, ничего не рассказывал о том, что передал взятку за получение для него военного билета без фактического прохождения службы, он сделал это по собственной инициативе и никому об этом не говорил. В ходе одного из разговоров между ним и ФИО4 №3 при встрече около церкви на <адрес> он предъявил претензии и пояснил последнему, если у него не получается решить вопрос по поводу военного билета, то пусть тогда возвращает денежные средства, на что ФИО4 №3, ответил, что деньги в размере 150 000 рублей тот ему не вернет, так как их передал должностным лицам военного комиссариата для изготовления военного билета на имя его брата, уверив его в том, что военный билет будет в любом случае сделан, в виду того, что изготовление военного билета тянется долго, тот пересмотрит стоимость своих услуг и вернет ему часть денег из 50 000 рублей, которые он ему передал за его работу. После чего, длительное время ФИО4 №3 не выходил на связь, он в очередной раз обеспокоился и хотел узнать у последнего как обстоят дела с решением вопроса по поводу военного билета и 50 000 рублями, которые он тому передавал за его услуги по передаче денежных средств, на что ФИО4 №3 пояснил, что все в процессе, военный билет делается, процесс запущен. Необходимо подождать, а по поводу денег, напомнил их ранее состоявшейся разговор возле церкви по <адрес>. Однако, после этого ФИО4 №3 снова не выходил длительное время на связь, после чего через некоторое время, он, в очередной раз дозвонился до него, стал снова задавать те же самые вопросы по поводу получения военного билета, на что ФИО4 №3, пояснил, что того прослушивают и тот не может больше разговаривать, после чего, последний предоставил ему номер мобильного телефона женщины – ФИО4 №4, к которой он, мог обращаться по данному вопросу. Каких либо иных подробностей более ФИО4 №3, ему не говорил. После этого, он позвонил на мобильный телефон ФИО4 №4, которой представился и пояснил, что он от ФИО4 №3, при этом ФИО4 №4 стала ему пояснять, что та в курсе обо всем и удостоверила его, что в скором времени военный билет на имя его брата будет готов. После чего он, неоднократно звонил ФИО4 №4,, последняя всегда ему говорила, что все хорошо. В последний раз он созванивался с ФИО4 №4 примерно в апреле 2023 года, когда ФИО4 №4 пояснила ему, что ввиду того, что происходит СВО, стало затруднительно получить военный билет и необходимо еще подождать, после чего он понял, что его обманули и что никакого военного билета изготавливать никто не собирался, а денежные средства в размере 150 000 рублей, предназначенные для передачи взятки работникам военкомата, а также 50 000 рублей переданных им ФИО4 №3, за его услугу, последний присвоил себе. Более он, не звонил ни ФИО4 №3, ни ФИО4 №4 В правоохранительные органы ранее не обращался, так как понимал, что передал взятку за изготовление военного билета его брату и что это преступление, но его самого обманули, так как ему не вернули деньги и не изготовили военный билет на имя его брата (т.2 л.д. 28-33, 47-49,58-59, 111-112).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО2 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Кроме того, были оглашены показания ФИО1 в качестве свидетеля, данные им в рамках уголовного дела №, согласно которым около 3 лет назад кому-то из своих знакомых, он рассказал о том, что его младший брат – ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином призывного возраста и не желает проходить срочную службу. Также он своим знакомым пояснил, что хотел бы найти такого человека, который смог бы ему оказать содействие в решении вышеуказанного вопроса, на что ему был предоставлен номер мобильного телефона ранее ему неизвестного некого ФИО4 №3 с пояснением, что данный человек сможет ему помочь в решении указанного вопроса. После чего, в указанный период времени, он позвонил по предоставленному ему номеру мобильного телефона ФИО4 №3, у которого стал интересоваться сможет ли тот ему помочь решить вопрос с получением военного билета его братом ФИО4 №1 без фактического прохождения военной службы, на что ФИО4 №3 ответил положительно, пояснив, что указанная услуга будет стоить 200 000 рублей, на что он дал свое согласие и они с тем договорились о встрече в торговом центре <адрес>, в так называемой торгушке, где в вышеуказанный период времени, в кафе на 1 этаже, он встретившись с ФИО4 №3 передал последнему денежные средства в сумме равной 200 000 рублей в наличной форме, после чего ФИО4 №3 удостоверил его в том, что перезвонит ему через некоторое время. Каким образом ФИО4 №3 собирался решить данный вопрос, тот ему не пояснял, однако он предполагал, что у последнего имеются знакомые из числа должностных лиц военного комиссариата, через которых тот и сможет оказать содействие в получении его братом военного билета. При этом, своему брату он ничего не рассказывал о том, что передал взятку за получение им военного билета, он сделал это по собственной инициативе. Длительное время ФИО4 №3 не выходил на связь, он обеспокоился, хотел узнать у последнего, как обстоят дела с решением вопроса по поводу получения его братом военного билета, на что ФИО4 №3 пояснял, что все в процессе, военный билет делается, процесс запущен, необходимо подождать, однако после этого ФИО4 №3 снова не выходил длительное время на связь, после чего через некоторое время он в очередной раз дозвонился до него, стал снова задавать вопросы по поводу получения его братом военного билета, на что ФИО4 №3 пояснил, что его прослушивают и тот не может больше разговаривать, после чего последний предоставил ему номер мобильного телефона женщины ранее ему неизвестной - ФИО4 №4, к которой он может далее обращаться по данному вопросу, так как последняя занимается этим вопросом. Каких – либо иных подробностей более ФИО4 №3 ему не говорил. После этого он позвонил на мобильный телефон ФИО10, которой представился и пояснил, что он от ФИО4 №3, при этом, ФИО4 №4 стала ему пояснять, что та в курсе обо всем и удостоверила его, что в скором времени его брат должен получить военный билет. После чего он неоднократно звонил ФИО4 №4, последняя всегда ему говорила, что все хорошо. В последний раз он созванивался с ФИО4 №4 примерно в апреле 2023 года, тогда, ФИО4 №4 пояснила ему, что ввиду того, что проходит СВО, стало затруднительно получить военный билет и необходимо еще подождать. Более он не звонил ни ФИО4 №3, ни ФИО4 №4, в ходе одного из разговоров между ним и ФИО4 №3 он пояснил последнему, если у того не получается сделать военный билет, то пусть тогда возвращает ему денежные средства, на что ФИО4 №3 ответил, что у того нет денег осуществить возврат, деньги тот возвращать не собирался, в связи с чем он ждал результата, однако до настоящего времени его брат военный идет так и не получил, в военный комиссариат его кто – либо не вызывал, сам тот туда не ходил.

Также ему на мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО4 №2, который стал у него интересоваться нет ли у него знакомых, которые смогут помочь тому с вопросом получения военного билета, на что он пояснил тому, что у него есть как раз таки такой знакомый- ФИО4 №3 При этом, на тот период времени ФИО4 №2 было уже 27 лет, однако тот военный билет не получил, подразумевает, что причина этому была такова, последний изначально проживал в <адрес>, после чего переехал в <адрес> и скорее всего тот не являлся по повесткам военного комиссариата и сам туда не ездил, в связи с чем тому не был выдан военный билет. Так, ФИО4 №2 попросил его связаться с ФИО4 №3 и уточнить у последнего все нюансы предоставления тем военного билета. Он позвонил ФИО4 №3, которому пояснил, что у него есть знакомый, который желает получить военный билет, однако ему уже есть 27 лет, на что ФИО4 №3 пояснил, что сможет решить данный вопрос в случае передачи ему денежных средств в сумме равной 300 000 рублей, на что он поинтересовался, куда ему необходимо перевести данную сумму, на что ФИО4 №3 ответил ему, что тот предоставит ему реквизиты банковской карты своей супруги, на которую и необходимо будет скинуть указанную сумму. Так, в этот же день, ФИО4 №3 в вот сапе прислал ему реквизиты банковской карты. После этого он позвонил ФИО4 №2, которому рассказал весь разговор, состоявшийся между ним и ФИО4 №3, на что ФИО4 №2 пояснил, что подумает, при этом он переслал реквизиты банковской карты супруги ФИО4 №3 ФИО4 №2 Через некоторое время, насколько он помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 №2 и пояснил, что тот перечислил вышеуказанную сумму на банковскую карту супруги ФИО4 №3 Так, периодически ему ФИО4 №2 звонил на мобильный телефон и спрашивал, что с военным билетом, после чего он звонил на мобильный телефон ФИО4 №3, которому задавал этот же вопрос, на что ФИО4 №3 пояснил, что все в процессе. Также ему на мобильный телефон звонила мать ФИО4 №2 – ФИО4 №7, которая также узнавала у него по поводу своего сына, а именно, когда тому сделают военный билет. Тогда он понял, что последней известно о том, что ФИО4 №2 обращался к нему с вышеуказанной просьбой. Далее, через некоторое время, ему на мобильный телефон позвонил сам ФИО4 №3 и пояснил, что он «пробил» и узнал, что ФИО4 №2 находится в розыске из-за уклонения от военной службы и, чтобы убрать розыск тому необходимо перечислить еще 50 000 рублей. Указанную информация он передал ФИО4 №2 или его матери, в настоящее время точно вспомнить не может, кому именно из них. После этого, ФИО4 №2 его уведомил, что он перечислил денежные средства ФИО4 №3 С какой именно карты ФИО4 №2 перечислял денежные средства ФИО4 №3, ему неизвестно. Перечислял денежные средства тот на карту супруги ФИО4 №3 После этого, он неоднократно созванивался с ФИО4 №3 по поводу ФИО4 №2, так как тот стал предъявлять ему претензии, в связи с тем, что тот перечислил денежные средства, а военного билета у него нет до сих пор. Он все это передавал ФИО4 №3, а затем ФИО4 №4, однако последние ни его брату, ни ФИО4 №2 так ничего не сделали и денежные средств не вернули. Он созванивался с ФИО4 №3 он, находясь в <адрес>, более точное место указать не может, ввиду давности событий (т. 1 л.д. 119-122, 201-202).

Исследовав показания подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты, доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниям свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в рамках уголовного дела №, он состоял на учете в Октябрьском Военном комиссариате <адрес>. До настоящего времени у него не имеется военного билета. Как-то он проходил призывную комиссию, по результатам которой ему была предоставлена отсрочка, однако после этого он не являлся в военный комиссариат. Повестки ему приходили по месту регистрации, однако по ним он не являлся, жил фактически в другом месте. Он не являлся в военный комиссариат, так как болел или не знал, что идет призыв. Примерно в сентябре – октябре 2020 года в ходе разговора с ранее ему знакомым ФИО1 он пояснил последнему о том, что ему в Военном комиссариате выдают направления для сдачи медицинской комиссии, а он не может пройти ее в полном объеме, ввиду отсутствия у него свободного времени из-за ведения трудовой деятельности. Тогда ФИО1 пояснил ему, что у него есть знакомый, анкетные данные которого тот ему не называл на тот период времени, который сможет ему помочь с быстрой сдачей всех обследований для того, чтобы он знал, какое у него здоровье и после этого предоставить часть данных справок в военный комиссариат. При этом, ФИО1 пояснил, что указанный человек, который будет оказывать ему вышеуказанную помощь будет делать это за денежное вознаграждение, однако конкретную сумму ФИО1 ему не уточнил на тот период времени. Он и последний договорились о том, что тот все узнает у данного человека, и они с ним еще раз все обсудят. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сказал, что тот все обсудил со своим знакомым, который пообещал организовать полное обследование его организма, и данная услуга будет стоить 170 000 рублей, часть из которых, а именно 100 000 рублей будет передана за проведение ему обследования, а другая часть, а именно 70 000 рублей будет передана человеку за его хлопоты, а именно за то, что тот будет договариваться, чтобы он прошел все обследования без очередей и в быстром режиме, при этом, именно ФИО1 ему не пояснял, за что его знакомому он должен будет заплатить 70 000 рублей, он сделал вышеуказанные выводы самостоятельно. На данное предложение он согласился и тогда ФИО1 продиктовал ему номер мобильного телефона, который был привязан к банковской карте, на которую он и должен был перечислить 170 000 рублей. При этом, на банковской карте его матери – ФИО4 №7 хранились его денежные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, он путем мобильного приложения через сотовый телефон своей матери перевел на банковскую карту, прикрепленную к продиктованному ему ФИО2 номеру телефона. Данная карта была открыта на некую ФИО4 №5 К. Последняя ему не знакома. Через некоторое время, ему на мобильный телефон снова позвонил ФИО1, который пояснил, что появились какие-то новые обстоятельства, какие именно тот ему не уточнял, в связи с которыми ему необходимо добавить еще 70 000 рублей, на что он пояснил, что у него в настоящее время такой суммы нет и попросил его скинуть частями, а именно сначала 35 000 рублей и впоследствии еще 35 000 рублей. Так, вышесказанным способом, он, ДД.ММ.ГГГГ перевел еще 35 000 рублей в вышеуказанный период времени на банковскую карту некой ФИО4 №5 К. При этом, где он находился тогда, он также не помнит. После этого, ФИО1 ему снова позвонил и пояснил, что к оставшимся 35 000 рублей необходимо добавить еще 3 000 рублей, для каких целей тот ему пояснял, но он уже не помнит. Он согласился, и последний платеж он выполнил ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38 000 рублей вышеуказанным способом. При этом, вторые 70 000 рублей со слов ФИО1 также разделялись на 2 части а именно за обследования и за услуги его знакомого. Через некоторое время они снова созвонились с ФИО1, у которого он стал спрашивать, как обстоят дела с его обследованием, на что тот пояснил, что необходимо подождать. После чего, примерно спустя несколько месяцев они еще раз созвонились с ФИО1, который пояснил ему, что ничего сделать не получится, тогда он поинтересовался, когда ему вернут денежные средства, однако ФИО1 не уточнил когда, сказал необходимо подождать. Так, до настоящего времени ему не вернули денежные средства и в настоящее время он понимает, что его просто обманули. Он не обратился в платную поликлинику, так как считал, что это долго и проблематично, при этом, он думал, что сумма выйдет примерно такая же (т.1 л.д. 247-249).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО4 №2 проведенной в рамках уголовного дела №, следует, что ФИО1 подтвердил факт разговора между ним и ФИО4 №2 о получении военного билета последним без прохождения военной службы, а также перечисления ФИО4 №2 денежных средств ФИО4 №3 за получение тем военного билета, не имея на то законных оснований. В свою очередь, ФИО4 №2 показания ФИО1 отрицал факт дачи взятки ФИО4 №3 за получение им военного билета, не имея на то законных оснований, не подтвердил, однако подтвердил факт разговора между ним и ФИО1 о военном комиссариате (т.1 л.д. 141-144).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниям свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в сентябре – октябре 2020 года, ему на мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО1 и стал интересоваться сможет ли он оказать содействие в получении военного билета его знакомым - ФИО4 №2, на что он ответил положительно, уточнив при этом, что данная услуга будет стоить 170 000 рублей, которые необходимо будет передать ему путем безналичного перевода на банковский расчетный счет ПАО «<данные изъяты>» его гражданской супруги – ФИО4 №5 на абонентский номер «№», находящийся в пользовании последней, который привязан к ее банковской карте. При этом, свою супругу он не посвящал в задуманное им преступление. Сумму 170 000 рублей он назвал ФИО1 исходя из того, что по ранее достигнутой договоренности с ФИО4 №4 он той должен будет передавать за решение вопросов, связанных с военными комиссариатами взятку в сумме равно 120 000 рублей, при этом он желал и сам заработать денежные средства в сумме равной 50 000 рублей, в связи с чем и указал ФИО1 170 000 рублей. ФИО1 пояснил ему, что всю информацию тот передаст ФИО4 №2 Через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты, ФИО4 №2, на расчетный счет его супруги поступили денежные средства в сумме равно 170 000 рублей от некой ФИО4 №7 Д. Он понимал, что указанная сумма от ФИО4 №2, так как ему об этом сообщил ФИО2, а именно о том, что ФИО4 №2 должен прислать ему денежные средства. После чего, в вышеуказанный период времени, он, находясь вблизи места жительства ФИО4 №4 по адресу: <адрес>, передал последней денежные средства в сумме равной 120 000 рублей, ранее полученные от ФИО4 №2 для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата области. При этом, насколько ему известно, ФИО4 №4 ничего не сделала ФИО4 №2, а также не вернула денежные средства. Денежные средства в сумме равной 50 000 рублей он похитил и присвоил себе путем обмана, после чего потратил по своему усмотрению. Также, в сентябре 2020 года у него возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в связи с чем он позвонил на мобильный телефон ФИО1, которому пояснил, что для решения вопроса, связанного с получением ФИО4 №2 военного билета последнему необходимо передать ему еще 73 000 рублей также путем безналичного перевода на вышеуказанный расчетный счет. Данную информацию ФИО1 должен был передать ФИО4 №2 При этом, указанную сумму он передавать никому не желал, а хотел оставить ее себе полностью, то есть обмануть ФИО4 №2 Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который пояснил, что ФИО4 №2 согласен, однако попросил перечислить указанную сумму частями, на что он дал свое согласие, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут, ФИО4 №2 перечислил денежные средства в размере 35 000 рублей на расчетный счет его гражданской супруги - ФИО4 №5, неосведомленной о преступных намереньях ФИО4 №2 и его, с расчетного счета также ФИО4 №7 Д. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут, ФИО4 №2, перечислил денежные средства в размере 38 000 рублей на расчетный счет его гражданской супруги - ФИО4 №5, неосведомленной о преступных намереньях ФИО4 №2 и его, с расчетного счета также ФИО4 №7 Д. Полученные денежные средства в сумме равной 73 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 №5, он похитил и присвоил себе путем обмана, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, никому их не передавал (т. 2 л.д. 21-24).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО4 №3 проведенной в рамках уголовного дела №, следует, что ФИО4 №3 подтвердил факт разговора между ним и ФИО2 о получении военного билета ФИО4 №2 без прохождения последним военной службы, а также перечисления ФИО4 №2 денежных средств ФИО4 №3 за получение тем военного билета, не имея на то законных оснований. В свою очередь, ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 242-26).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 №4 и обвиняемым ФИО4 №3 проведенной в рамках уголовного дела №, следует, что ФИО4 №3 подтвердил факт передачи через ФИО4 №4 денежных средств в качестве взятки в сумме равной 120 000 рублей должностным лицам военного комиссариата <адрес>, полученных ранее от ФИО4 №2 за получение последним военного билета без фактического прохождения венной службы, то есть, не имея на то законных оснований. В свою очередь, ФИО4 №4 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 5-9).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках уголовного дела №, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ей знаком ФИО4 №3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 115-118).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках уголовного дела №, оглашенными в судебном заседании, в связи с согласием сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ее пользовании находится банковская карта ПАО «<данные изъяты>» расчетный счет которой 4№, открытая по адресу: <адрес>, открытая на ее имя. При этом, указанным расчетным счетом периодически пользуется также и ее сын - ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно с ней по адресу: <адрес>, <адрес>. Ее сын пользуется ее расчетным счетом, так как ему известен ее пароль для входа в банковское приложение. При этом, у ее сына имеется своя собственная карта, которую он использует на текущие расходы, ее картой тот пользуется в случаях, если ему необходимо отложить какую – либо денежную сумму, а впоследствии ее использовать. При этом, ее сын не поясняет ей ничего о своих поступления на ее расчетный счет, а также о его переводах на другие карты, то есть ей неизвестно кому и за что тот скидывает денежные средства, это его личные деньги и тот распоряжается ими, как захочет. Несколько дней назад, в связи с вызовом ее к следователю на проведение следственных действий, смотря историю переводов по своему расчетному счету, она обнаружила несколько переводов, которые выполнял ее сын с ее расчетного счета некой ФИО4 №5 К., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на сумму 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут 38 000 рублей. При этом, с какой целью тот переводил денежные средства указанной женщине, ей неизвестно (т. 1 л.д. 153-155).

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках уголовного дела №, ее гражданский супруг – ФИО4 №3 У ФИО4 №3 не имеется каких-либо открытых на него расчетных счетов, банковских карт, в связи с вышеизложенным последний зачастую пользуется ее банковской картой ПАО «Сбербанк России», открытой по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расчетный счет которой 40№. При этом, кто и для каких целей присылает ФИО4 №3 денежные средства, последний ей не рассказывал, а она сама не спрашивала. Ранее она предполагала, что все перечисления, поступающие для ФИО4 №3 ей на банковскую карту были исключительно по его работе, однако в настоящее время ей известно со слов ФИО4 №3, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту посредничества им во взяточничестве, таким образом, некоторые поступления на ее карту являлись взятками для должностных лиц, которые ФИО4 №3 должен был передать другим людям, кому именно, ей неизвестно. При этом, когда поступали ей какие-либо денежные средства на банковскую карту, она их сама никогда не снимала и никому денежные средства не переводила. Она отдавала ФИО4 №3 банковскую карту, последний сам снимал их с банковской карты, то есть она данными денежными средствами не распоряжалась. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на ее вышеуказанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме равной 170 000 рублей от некой ФИО4 №7 Д., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут на ее вышеуказанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме равной 35 000 рублей от некой ФИО4 №7 Д., а также ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут на ее вышеуказанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме равной 38 000 рублей от некой ФИО4 №7 Д. (т.1 л.д. 219-221).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №7 изъяты чеки по операциям, а также реквизиты расчетного счета ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя ФИО4 №7 (т.1 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены чеки по операциям, а также реквизиты расчетного счета ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя ФИО4 №7, согласно которым:

- реквизиты осматриваемого счета: расчетный счет № ПАО <данные изъяты>», открытый в подразделении по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 №7, Корреспондентский счет №,

- выписка о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО4 №7 за ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты осуществлен перевод на сумму в размере 170 000 рублей на банковскую карту ****4917, номер телефона № на имя ФИО4 №5 К.,

- выписка о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО4 №7 за ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут на сумму в размере 35 000 рублей, осуществлен перевод на банковскую карту ****4917, номер телефона № на имя ФИО4 №5 К.,

- выписка о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО4 №7 за ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут, на сумму в размере 38 000 рублей, осуществлен перевод на банковскую карту ****4917, номер телефона № на имя ФИО4 №5 К.

Осматриваемая выписка изъята в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №7, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 163-168, 169);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №5 изъяты скриншоты операций и реквизиты банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя последней (т.1 л.д. 224-228);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены скриншоты операций и реквизиты банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО4 №5, согласно которым:

- реквизиты счета: расчетный счет 40№ ПАО «<данные изъяты>», открытый в подразделении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на имя ФИО4 №5, Корреспондентский счет 30№, №.

- выписка о движении денежных средств по счету 40№, открытого на имя ФИО4 №5 за ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты поступили денежные средства на сумму в размере 170 000 рублей с банковской карты, открытой на имя ФИО4 №7 Д.

- выписка о движении денежных средств по счету 40№, открытого на имя ФИО4 №5 за ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут на сумму в размере 35 000 рублей с банковской карты, открытой на имя ФИО4 №7 Д.

- выписка о движении денежных средств по счету 40№, открытого на имя ФИО4 №5 за ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут, на сумму в размере 38 000 рублей с банковской карты, открытой на имя ФИО4 №7 Д.

Осматриваемая выписка изъята в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №5, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 229-236, 237).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, согласно которому в служебном кабинете по адресу: <адрес> у ФИО4 №2 изъят мобильный телефон марки «Iphone» модели «11» (IMEI1: №, IMEI2: №) (т. 1 л.д. 131-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone» модели «11» (IMEI1: №, IMEI2: №), изъятый в ходе выемки у ФИО4 №2, в котором обнаружен телефонный номер ФИО1 Осмотр произведен с участием следователя-криминалиста с применением программно-аппаратного комплекса UFED TOUCH Ultimate. Мобильный телефон марки «Iphone» модели «14 Pro» (IMEI: №) признан вещественным доказательством по уголовному делу № и передан под сохранную расписку собственнику (т. 1 л.д. 136-139, 140);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» установлено, что ФИО1 неоднократно созванивался с ФИО4 №3 по поводу получения военного билета ФИО4 №2 за денежные средства через должностных лиц военного комиссариата <адрес> (т.1 л.д. 49-50, 51-52, 53-54, 55, 56-72, 73-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, проведенный в рамках уголовного дела №, согласно которого осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра исследованы аудио файлы, на которых зафиксирован диалог между ФИО4 №3 и ФИО1 в ходе которого указанные лица вели переговоры о получении военного билета ФИО4 №2 DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела № (т.1 л.д. 75-91, 92).

Кроме того, помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, который попросил оказать ему содействие в получении военного билета его братом ФИО4 №1, на что он пояснил, что может решить данный вопрос за передачу через него взятки в размере 200 000 рублей, на что ФИО1 дал свое согласие, и они договорились о встрече в торговом центре по адресу: <адрес>Б, где в указанном месте и период времени ФИО1 передал ФИО4 №3 взятку в сумме равной 200 000 рублей за получение его братом военного билета, не имея на то законных оснований (т. 2 л.д. 21-24).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО4 №3 проведенной в рамках уголовного дела №, следует, что ФИО4 №3 подтвердил факт передачи ему денежных средств в качестве взятки в размере 200 000 рублей, за получение военного билета ФИО4 №1 без прохождения последним военной службы, то есть не имея на то законных оснований. В свою очередь, ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 242-246).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 №4 и обвиняемым ФИО4 №3 проведенной в рамках уголовного дела №, согласно которым ФИО4 №3 подтвердил факт передачи через ФИО4 №4 денежных средств в качестве взятки в сумме равной 120 000 рублей должностным лицам венного комиссариата <адрес>, полученных ранее от ФИО1 за получение ФИО4 №1 военного билета без фактического прохождения венной службы, то есть не имея на то законных оснований. В свою очередь, ФИО4 №4 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 5-9).

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО4 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, она состоит в должности начальника отделения призыва военного комиссариата по Котельниковскому и <адрес>ов <адрес>. ФИО4 №1 состоял на учете в военном комиссариате Котельниковском и <адрес>х <адрес>. ФИО4 №1 была установлена категория годности «В» (т. 2 л.д. 37-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в рамках уголовного дела №, оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей знаком ФИО4 №3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках уголовного дела №, оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, там он обучался в школе, проживал большую часть своей жизни, а также до настоящего времени зарегистрирован. После школы в ДД.ММ.ГГГГ он поступил в <данные изъяты>, где обучался на протяжении 6 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он имел отсрочку, таким образом, когда он проходил обучение, он предоставлял документы об обучении в Военный комиссариат, где состоит на учете, после окончания учебы он в военный комиссариат не ходил, его туда не вызывали, по какой причине, ему неизвестно. При этом, в армию он никогда идти не хотел, он не хотел проходить военную службу, о чем он неоднократно сообщал своему брату – ФИО1, при этом своего брата он никогда не просил оказать ему содействие в решении вопроса о получении военного билета без фактического прохождения военной службы. Однако около 2 лет назад, его брат - ФИО1 ему рассказал о том, что тот якобы обратился к неизвестному ему мужчине – ФИО4 №3, который должен был оказать содействие в решении вопроса, чтобы его не призвали на службу в армию. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был вызван на допрос совместно со своим братом ФИО2 от последнего ему стало известно, что его брат передавал ФИО4 №3 200 000 рублей за получение им военного билета, о чем ранее ему было неизвестно (т. 1 л.д. 123-125).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, проведенной в рамках уголовного дела №, согласно которому в помещении военного комиссариата <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты личные дела призывников, в том числе на имя ФИО4 №1 (т.1 л.д. 174-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрены личные дела призывников, в том числе на имя ФИО4 №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении военного комиссариата <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому последний военную службу не проходил, военный билет не получал. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела №. Указанные документы хранятся в камере вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> (т.1 л.д. 179-195, 196-200).

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» установлено, что ФИО1 неоднократно созванивался с ФИО4 №3 по поводу получения военного билета его братом ФИО4 №1 за денежные средства через должностных лиц военного комиссариата <адрес> (т.1 л.д. 49-50, 51-52, 53-54, 55, 56-72, 73-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра исследованы аудио файлы, на которых зафиксирован диалог между ФИО4 №3 и ФИО1 в ходе которого указанные лица вели переговоры о получении военного билета ФИО4 №1 DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела № (т.1 л.д. 75-91, 92);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому в жилище ФИО4 №4 по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Honor» модели «KSA-LX9» (IMEI1:№, IMEI2: №) с сим – картой оператора сотовой связи «Beeline») (т. 1 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor» модели «KSA-LX9» (IMEI1:№, IMEI2: №) с сим-картой оператора сотовой связи «Beeline»), изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, в котором обнаружены телефонные номера ФИО4 №3 и ФИО1 Также в ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка между ФИО4 №4 и ФИО2, где последний предоставляет ФИО4 №4 фотоизображения паспорта на имя ФИО4 №1, а также иные сведения для получения последним военного билета, не имея на то законных оснований. Осмотр произведен с участием следователя-криминалиста с применением программно-аппаратного комплекса UFED TOUCH Ultimate. Мобильный телефон марки «Honor» модели «KSA-LX9» (IMEI1:№, IMEI2: №) признан вещественным доказательством по уголовному делу № и хранится в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>.

Суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены и задокументированы в полном соответствии с требованиями статей 6, 7, 8, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, в связи с чем, препятствий для использования их в качестве доказательств виновности ФИО1 не имеется.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО1 инкриминируемых ему действий.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.213).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО1 явки с повинной ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Однако, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, - как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере; по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ - к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, а также его возраст и состояние здоровья.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» установлено, что освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Согласно материалам дела ФИО1 заявил о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ранее, ДД.ММ.ГГГГ он также давал изобличающие его показания в качестве свидетеля. Вместе с тем, как следует из результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных сотрудникам УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следствие располагало данными о совершенных ФИО1 преступлениях, в том числе в телефонных переговорах между ФИО4 №3 и ФИО2 имеются сведения об их договоренности об оказании содействия в решении вопроса о не прохождении военной службы ФИО4 №1 и ФИО4 №2

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и разъяснений Пленума ВС РФ, написанная ФИО1 явка с повинной, не может быть признана добровольной, а соответственно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также как обстоятельство, являющееся, в совокупности с другими, указанными в примечании к ст. 291 УК РФ, основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 сразу же подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признание подсудимым ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие заболевания «Витилиго», наличие грамот и оказание благотворительной помощи, путем перечисления денежных средств в адрес благотворительного фонда «Народный фронт. Все для победы» учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям.

Поскольку судом не установлена вся совокупность обстоятельств, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая тяжесть содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, последствия совершенного преступления, учитывая возраст подсудимого и состояние его здоровья, имущественную состоятельность, суд считает возможным назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в пределах санкций, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений является тяжким, то окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по обоим преступлениям.

Положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ не применяются, поскольку санкции ч.3 ст. 291.1 и ч.4 ст. 291 УК РФ предусматривают более строгое наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения исполнения приговора, был наложен арест на имущество ФИО1: транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, номер кузова №, мощность двигателя л.с. 82.9 (61), стоимостью 665 000 рублей; транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №, мощность двигателя л.с. 149,56 (110), стоимостью 665 000 рублей, до исполнения осужденным назначенного судом наказания.

В целях обеспечения исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанное имущество.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осуждённого.

Разъяснить осуждённому, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 344401001, Банк получателя Отделение Волгоград УФК по <адрес>, Счет получателя 03№, БИК 011806101, Счет банка получателя 40№, ОКТМО 18701000, КБК 417 116 03130 01 0000 140.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сохранить арест на: транспортное средство марки, модели <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, номер кузова №, мощность двигателя л.с. 82.9 (61), стоимостью 665 000 рублей; транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, номер кузова №, мощность двигателя л.с. 149,56 (110), стоимостью 665 000 рублей, до исполнения осужденным назначенного судом наказания.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранить до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление.

Судья Ф.А. Новиков