Гражданское дело № 2-1865/2022
УИД 42RS0037-01-2022-003542-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Королько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,
с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабановой О.В.
16 ноября 2022 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прокуратуры города Кемерово, в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Прокуратуры города Кемерово обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы следующим. Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2022 года по делу № 1-230/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно. Приговор вступил в законную силу 16 июля 2022 года. Приговором суда от 05 июля 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что в период с ***. ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. ФИО1 назначен приказом врио начальника ***. В силу занимаемой должности ФИО1 являлся представителем власти, то есть должностным лицом контролирующего органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В период с ***., в неустановленное следствием дату и время, находясь на стационарном пункте ***, располагая информацией о наличии у В.А.А. грузовых автомобилей, ***
После чего, ФИО1, в период с 27.06.2018г. по 04.11.2018г., не имея намерений действовать в интересах В.А.А., и не совершая никаких действий, направленных на решение каких-либо вопросов, связанных с не привлечением к административной ответственности последнего, как владельца транспортных средств, осуществляющего эксплуатацию транспортных средств и перевозки грузов, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств В.А.А., путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, направленную на личное обогащение, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, используя свое служебное положение ***, незаконно получил от В.А.А. денежные средства, переведенные со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащего В.А.А., на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, 27.06.2018г. в размере 50 000 рублей, 30.07.2018г. - 50 000 рублей, 31.08.2018г. - 50 000 рублей, 06.10.2018г. - 50 000 рублей, 04.11.2018г. - 50 000 рублей, а всего в общей сумме 250 000 рублей, тем самым похитил денежные средства В.А.А., причинив последнему, с учетом материального положения, значительный ущерб, не имея намерений передать полученные денежные средства кому-либо из должностных лиц – сотрудников ГИБДД, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Правоотношения между ФИО1 и В.А.А. по передаче-получению денежных средств квалифицируются в качестве сделки, поскольку передача В.А.А. и получение ФИО1 денежных средств является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.
Получение ответчиком ФИО1 денежных средств от В.А.А. в размере 250 000 рублей при указанных обстоятельствах носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой. Полученные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 250 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации в соответствии со статьями 167, 169 Гражданского кодекса РФ как применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, денежные средства в размере 250 000 рублей, полученные ФИО1 в период с 27.06.2018г. по 04.11.2018г. от В.А.А., не конфисковались.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 153, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 45 ГПК РФ, статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просят признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период с 01.04.2018г. по 29.04.2018г. по передаче В.А.А. ФИО1 и получению ФИО1 от В.А.А. денежных средств в размере 250 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 250 000 рублей (л.д. 5-11).
Представитель истца – старший помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабанова О.В., действующая на основании поручения, в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в тексте искового заявления допущена техническая описка, прокурор просит признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период с 01.04.2018г. по 04.11.2018г. по передаче В.А.А. ФИО1 и получению ФИО1 от В.А.А. денежных средств в размере 250 000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 32), представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).
Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция – это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
Одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2022 года по делу № 1-230/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (л.д. 12-19).
Данный приговор вступил в законную силу 16 июля 2022 года.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 225-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств за совершение незаконных действий в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.
Как следует из приговора суда, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО1, последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку с установленным лицом, которое выступало как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с абзацем третьим пункта 17 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в полном объеме в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
С 01 января 2023 года Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 264-ФЗ в абзац третий пункта 17 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ вносятся изменения, указанные денежные средства подлежат зачислению в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 иск признал, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 30).
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При установленных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 700 рублей ((250 000руб. – 200 000руб) * 1% + 5 200 = 5 700руб.).
Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Прокуратуры города Кемерово, в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать недействительной ничтожную сделку, совершенную в период с *** по *** по передаче ВАА ФИО1 и получению ФИО1 от ВАА денежных средств в размере 250 000 рублей.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:
- взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт серия *** ***) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, перечислив по следующим реквизитам:
наименование получателя: УФК по Кемеровской области (ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу, л/с <***>);
ИНН <***>, КПП 420501001,
БИК ТОФК 013207212 в отделение Кемерово Банка России// УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, р/счет <***>,
ОКТМО 3270100, КБК 392 116 09020 06 0000 140.
Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт серия *** ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2022 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько