Дело № 2-304/2025 (25RS0029-01-2024-008260-57)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца Рой Т.В., представителей ответчиков ФИО4, Разумной Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Межведомственной комиссии администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности на квартиру и об оспаривании акта межведомственной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что в его владении находится имущество – помещение XXXX, площадью 28,2 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Указанный объект находится в двухквартирном жилом доме. Квартира 1 принадлежит на праве собственности матери истца, он зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ, проживает в указанном доме с этого же периода. Ранее в доме проживали бабушка ФИО1, дедушка ФИО2, дядя ФИО3, совместно они занимали квартиру XXXX и квартиру XXXX Позже бабушка и дедушка умерли, мать истца оформила свидетельство о праве на наследство на квартиру XXXX, а квартира XXXX осталась также в их пользовании. Квартира XXXX является муниципальной, предоставлялась по договору социального найма дяде истца ФИО3, который вселился в нее в 1983 г., истец с детства жил всей семьей, они занимали и ухаживали за этими двумя квартирами. После смерти дядя ДД.ММ.ГГ истец продолжает ухаживать за квартирой XXXX. За свой счет истец поменял крышу во всем доме, в квартире XXXX поменял проводку, перестелил пол, ухаживает с матерью за участком как за своим собственным. С 2005 г. истец владеет спорным имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ «О признании жилого помещения XXXX в доме XXXX в г. Уссурийске непригодным для проживания граждан». При этом заключение о непригодности жилья для проживания сделано на основании только визуального осмотра, без инструментальных исследований и измерений, что является нарушением установленных правил. Фактически осуществлено только внешнее описание жилого дома, на фотографиях зафиксировано нарушение внешнего штукатурного слоя фасада. Конструкция фундаментов не изучена. При этом согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXXу эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние спорного жилого помещения оценивается работоспособным. На основании изложенного, истец просит признать незаконным акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ XXXX и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ N 75 о признании квартиры XXXX в г. Уссурийске, Приморского края непригодной для проживания; признать постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX недействующим. Установить факт добросовестного владения спорным имуществом и признать за ФИО5 право собственности на квартиру XXXX в г. Уссурийске, Приморского края, кадастровый номер XXXX, в силу приобретательной давности.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Межведомственной комиссии администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, настаивала на доводах письменного отзыва.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Как установлено в судебном заседании, что квартира XXXX в г. Уссурийске принадлежит на праве собственности Уссурийскому городскому округу.
Указанное жилое помещение предоставлялось для проживания ФИО3, дяде истца, что в частности подтверждается поквартирной карточкой и иными материалами дела.Также согласно поквартирной карточки квартира XXXX в г. Уссурийске предоставлялась для проживания: ФИО1 – бабушка истца, ФИО2 – дедушка истца, ФИО3 –дядя истца, ФИО5
В последующем указанное жилое помещение приватизировано, собственником являлась бабушка истца ФИО2 В настоящее время собственником квартиры №XXXX в указанном доме на основании свидетельства о наследстве по закону является мать истца – ФИО9
ДД.ММ.ГГ умер дядя истца – ФИО3
Как следует из пояснений истца, с указанного времени он стал единолично пользоваться спорной квартирой XXXX в доме XXXX в г. Уссурийске, несет бремя ее содержания, произвел ремонт, в том числе заменил полы и крышу.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что ранее знали дядю истца ФИО3, который проживал в квартире XXXX в г. Уссурийске, после его смерти в 2005 году, в указанной квартире стал проживать истец, в соседней квартире проживает мать истца. Также подтвердили, что истец регулярно делает ремонт в указанной квартире. Квартира пригодна для жилья, в ней есть все необходимое.
Вместе с тем в материалы дела стороной ответчик представлены документы, подтверждающие непригодность спорного жилого помещения для проживания.
Так, ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией составлен акт обследования жилого помещенияXXXX согласно которому следует, что жилое помещение XXXX в доме XXXX в г. Уссурийске следует признать непригодным для проживания по причине физического износа помещения в процессе эксплуатации, несоответствия санитарным и техническим нормам.
Заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссии выявлены основания для признания указанного жилого помещения непригодным для жилья.
Постановлением администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ жилое помещение - квартира XXXX в г. Уссурийске признана непригодным для проживания граждан.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительство РФ ДД.ММ.ГГ приняло Постановление N 47, которым утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому действие этого Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2).
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 данного Положения.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Вместе с тем межведомственной комиссией вывод о непригодности спорного объекта невидимого имущества принят на основании визуального осмотра, к помощи специализированных экспертных организаций межведомственная комиссия не прибегала, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у членов межведомственной комиссии специальных познаний позволяющих сделать такие выводы на основании только визуального осмотра, что не соответствует требованиям п. 44 вышеуказанного Положения, в связи с чем процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения (п. п. 43, 44).
Более того, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ XXXXу ООО «ПЭПЦ» установлено, что техническое состояние жилого помещения XXXX в доме XXXX в г. Уссурийске оценивается как работоспособное, угроза для жизни и здоровья граждан, находящихся как внутри него, так и в непосредственной близости, отсутствует. Также установлено, что совокупный анализ данных спорного акта межведомственной комиссии показывает, что несущие конструкции – фундаменты и наружные стены, которые более чем на половину определяют техническое состояние объекта комиссией администрации не осмотрены и не описаны, а имеющиеся данные акта не соответствуют фактической обстановке. Эксперт пришел к выводу, что спорное жилое помещение пригодно для постоянного проживания граждан, никаких препятствий для эксплуатации здания нет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт обследования многоквартирного дома и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX не соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а именно поскольку межведомственной комиссией не дана надлежащая оценка технического состояния дома в целом, не определены размер физического износа в процессе эксплуатации, уровень надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; не выявлено фактов невозможности обеспечения соблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, не установлены деформация фундамента, стен, несущих конструкций, что свидетельствовало бы об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В оспариваемых акте и заключении отсутствуют оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Состояние жилого дома межведомственной комиссией оценивалось визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 фактически с 2005 года непрерывно, добросовестно и открыто владеет жилым помещением XXXX в доме XXXX в г. Уссурийске, по спорному адресу иные лица не зарегистрированы, длительный период времени, а именно более 18 лет не проживают в спорном жилом помещении, не несут бремя его содержания, администрация своих прав как собственник спорного объекта недвижимости не заявляла. Указанное жилое помещение согласно экспертному заключению пригодно для эксплуатации, с вязи с чем исковые требования ФИО5 к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Межведомственной комиссии администрации Уссурийского городского округа Приморского края подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ XXXX и заключение межведомственной комиссии от 23.08.2024 N 75 о признании квартиры XXXX в г. Уссурийске, Приморского края непригодной для проживания.
Признать постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX недействующим.
Признать за ФИО5 право собственности на квартиру XXXX в г. Уссурийске, Приморского края, кадастровый номер XXXX, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.