Решение по делу № 02А-0030/2023(02А-2909/2022)~МА-1487/2022 от 31.05.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 ГУ ФССП России по адрес <ФИО>, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес <ФИО>, ГУ ФССП России по адрес.

Дело № 2-0030/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0030/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 ГУ ФССП России по адрес фио, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 ГУ ФССП России по адрес (далее МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес) фио, выразившихся в принудительном изъятии 15 апреля 2022 года транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, являющегося предметом договора субаренды транспортного средства № 1А/а от 04 октября 2021 года, указав заинтересованными лицами по делу ООО «МОСФАРМ», ФИО2 (собственник изъятого транспортного средства), ГУ ФССП России по адрес, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес фио

В ходе судебного разбирательства представителем истца подано заявление об изменении исковых требований, принятое судом.

С учетом поданного в ходе судебного разбирательства заявления об изменении предмета иска административный истец просил суд: признать незаконным составление 15 апреля 2022 года акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС; признать незаконным арест, опись и изъятие 15 апреля 2022 года транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС; признать незаконным арест, опись и изъятие 15 апреля 2022 года свидетельства о регистрации 61 № 134858 на транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС; восстановить законные права ФИО1, нарушенные административным ответчиком 15 апреля 2022 года арестом, описью и изъятием 15 апреля 2022 года транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, свидетельства о регистрации 61 № 134858 на транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС.

Определением от 28 октября 2022 года к участию в административном деле в порядке статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел России по адрес, Московская административная дорожная инспекция, Государственное казенное учреждение адрес «Администратор московского парковочного пространства», являющиеся взыскателями по исполнительным документам.

Определением суда от 28 октября 2022 года частично удовлетворено заявление заинтересованного лица фио о приостановлении исполнительных производств –сводное исполнительное производство № 548272/21/77058-СД в отношении фио приостановлено в части реализации транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС.

Определением от 20 апреля 2023 года к участию в административном деле в качестве соответчика суд в порядке части 5 статьи 41 КАС РФ привлек судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес фио.

Истец в суд не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя фио, который измененные исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что ответчиками в нарушение действующего законодательства 15 апреля 2022 года незаконно составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, на основании которого ответчики 15 апреля 2022 года незаконно принудительно изъяли транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, и свидетельство о регистрации 61 № 134858 на указанное транспортное средство.

Ответчик по иску - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес фио (далее СПИ фио) в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчики по иску - ГУ ФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес фио, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, свих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

От ответчика по иску - судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес фио (далее СПИ фио) в суд поступил отзыв на исковое заявление, которым соответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не является участником исполнительного производства № 548272/21/77058-СД.

Судом установлено, что 14 сентября 2018 года между ФИО2 (паспортные данные) с одной стороны, и ООО «МОСФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства № 1А сроком по 14 сентября 2024 года включительно, по условиям которого ФИО2 (арендодатель) по акту приема-передачи от 14 сентября 2018 года передал, а ООО «МОСФАРМ» (арендатор) принял во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на основании выданного паспорта транспортного средства 77 TX 580114 транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска 2011, номер кузова: YV1CM7136C1622020. Транспортное средство было передано арендодателем арендатору со всеми его принадлежностями, свидетельство о регистрации ТС, двумя регистрационный знак ТС, одним ключом и полностью заправленным дизельным топливом баком.

04 октября 2021 года между ООО «МОСФАРМ» (арендатор) с одной стороны, и ФИО1 (субарендатор) с другой стороны заключили договор субаренды транспортного средства № 1А/а сроком по 14 сентября 2024 года включительно, по условиям которого ООО «МОСФАРМ» передало, а ФИО1 приняла во временное владение и пользование находящееся в пользовании ООО «МОСФАРМ» на основании Договора аренды транспортного средства № 1А от 14 сентября 2018 транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска 2011, номер кузова: YV1CM7136C1622020.

Указанное транспортное средство было передано арендатором истице 04 октября 2021 года по акту приема-передачи транспортного средства от 04 октября 2021 года со всеми его принадлежностями, свидетельство о регистрации ТС, двумя регистрационный знак ТС, одним ключом и полностью заправленным дизельным топливом баком.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ФИО1 указала, что 15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес фио указанное транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС было принудительно изъято, погружено на эвакуатор и увезено в неизвестном направлении, что повлекло за собой лишение ФИО1, как субарендатора, права пользования изъятым транспортным средством в порядке и на условиях, установленных договором субаренды транспортного средства № 1А/а от 04 октября 2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что на 15 апреля 2022 года у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес фиоА отсутствовали законные основания для изъятия как у владельца, так и у собственника указанного транспортного средства.

Ответчик по иску - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес фио в ходе судебного разбирательства пояснила, что в производстве МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес находились возбужденные в отношении должника фио (паспортные данные) на основании поступивших в службу судебных приставов постановлений по делам об административных правонарушениях следующие исполнительные производства №№:

- 548272/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма;

- 548273/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма;

- 548276/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма;

- 548277/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма;

- 548290/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма;

- 548296/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма;

- 548299/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма;

- 548302/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма;

- 548304/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма;

- 600922/21/77058-ИП от 26 августа 2021 года с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма;

- 752516/21/77058-ИП от 19 октября 2021 года с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма;

- 882213/21/77058-ИП от 26 октября 2021 года с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма;

- 882617/21/77058-ИП от 26 октября 2021 года с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма;

- 888898/21/77058-ИП от 26 октября 2021 года с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма;

- 1029728/21/77058-ИП от 27 декабря 2021 года с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма;

- 1030101/21/77058-ИП от 27 декабря 2021 года с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма;

- 1030146/21/77058-ИП от 27 декабря 2021 с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма;

- 1263237/22/77058-ИП от 25 марта 2022 года с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма;

- 1286027/22/77058-ИП от 08 апреля 2022 года с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма

Таким образом, согласно представленным в материалы дела ответчиком СПИ фио на 15 апреля 2022 года общая задолженность фио по указанным исполнительным производствам составляла в сумме сумма

Материалам дела установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес на следующий день после возбуждения указанных выше исполнительных производств вынес по каждому из них постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств: марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, год выпуска 2011; марки марка автомобиля марка автомобиля ГРАНТА, регистрационный знак ТС, год выпуска 2017.

При этом правовых обоснований вынесения постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению и по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 указанных транспортных средств до начала течения срока добровольной уплаты, установленного частью 12 статьи 30 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес фио в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что представленный СПИ фио по запросу суда материал по сводному исполнительному производству № 548272/21/77058-СД в отношении фио не содержит документированных доказательств, подтверждающих выполнение службой судебных приставов требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в части направления ФИО2 копий вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или указанных постановлений в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15 апреля 2022 года СПИ фио в порядке статей 6, 14, 34 Закон об исполнительном производстве вышеуказанные исполнительные производства №№: 548272/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года; 548273/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года; 548276/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года; 548277/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года; 548290/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года; 548296/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года; 548299/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года; 548302/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года; 548304/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года; 600922/21/77058-ИП от 26 августа 2021 года; 752516/21/77058-ИП от 19 октября 2021 года; 882213/21/77058-ИП от 26 октября 2021 года; 882617/21/77058-ИП от 26 октября 2021 года; 888898/21/77058-ИП от 26 октября 2021 года; 1029728/21/77058-ИП от 27 декабря 2021 года; 1030101/21/77058-ИП от 27 декабря 2021 года; 1030146/21/77058-ИП от 27 декабря 2021 года; 1263237/22/77058-ИП от 25 марта 2022 года; 1286027/22/77058-ИП от 08 апреля 2022 года на общую сумму сумма были объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО2 с присвоением сводному исполнительному производству № 548272/21/77058-СД.

Копия указанного постановления об объединении в сводное исполнительное производство № 548272/21/77058-СД, вынесенного в виде электронного документа, представлена в суд ответчиком СПИ фио

Согласно расположенной на указанном постановлении об объединении в сводное исполнительное производство меткой доверенного времени, которая создаётся и проверяется уполномоченной третьей стороной (УЦ, оператором информационной системы) по процедуре, установленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (пункт 19 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), путем инсталляции и настройки службы штампов времени (приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 06 ноября 2020 года № 580 «Об утверждении порядка создания и проверки метки доверенного времени»), постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 548272/21/77058-СД вынесено СПИ фио 15 апреля 2022 года в 16 часов 04 минуты 32 секунды.

Суд отмечает, что СПИ фио не представлены документированные доказательства, подтверждающие исполнение требований пункта 2 резолютивной части указанного постановления об объединении в сводное исполнительное производство № 548272/21/77058-СД в части направления должнику ФИО2 копии данного постановления от 15 апреля 2022 года.

В ходе судебного разбирательства СПИ фио представлена копия акта о наложении ареста (описи) имущества от 15 апреля 2022 года, из которого усматривается, что 15 апреля 2022 года в период с 16 часов 40 минут по 20 часов 00 минут по адресу: адрес было подвергнуто описи и аресту транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС с изъятием свидетельства о регистрации на указанное транспортное средство. Из исследованного судом в ходе судебного разбирательства указанного акта о наложении ареста (описи) имущества следует, что транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС в ту же дату - 15 апреля 2022 года было передано ответственному хранителю – ГКУ «АМПП» фио с установлением режима хранения – до полного погашения задолженности и с перемещением его в место хранения на адрес: адрес.

СПИ фио по просьбе представителя истца не смогла в судебном заседании прочитать данные двух понятых, внесенных рукописным способом в указанный акт о наложении ареста (описи) имущества от 15 апреля 2022 года, пояснив, что не вписывала данные указанных в спорном акте понятых, сообщив суду следующее.

15 апреля 2022 года, находясь в служебном кабинете по адресу: адрес, после вынесения в виде электронного документа постановления об объединении в сводное исполнительное производство № 548272/21/77058-СД СПИ фио подготовила при помощи компьютера и печатной техники проект обжалуемого акта о наложении ареста (описи) имущества, оставив в нем незаполненными все графы, требующие заполнения, и, подписав его собственноручной личной подписью, передала его судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес фио для последующего его заполнения СПИ фио непосредственно на месте ареста (описи) имущества - транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС.

СПИ фио в ходе судебного разбирательства пояснила, что на адрес ареста (описи) транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, в указанную дату не выезжала, в заполнении обжалуемого акта о наложении ареста (описи) имущества участия не принимала, осмотр изъятого транспортного средства не проводила, изъятое транспортное средство ответственному хранителю – ГКУ «АМПП» фио не передавала, поскольку в течении всего дня 15 апреля 2022 года, находилась на своем рабочем месте в МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес по адресу: адрес.

Так же в ходе судебного разбирательства СПИ фио сообщила суду, что СПИ фио вечером того же дня - 15 апреля 2022 года, вернувшись с места ареста (описи) имущества - транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, передал ей уже заполненный непосредственно самим СПИ фио спорный акт о наложении ареста (описи) имущества и изъятое свидетельство о регистрации 61 № 134858 указанное транспортное средство.

Доказательств выполнения СПИ фио требований, установленных частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, по направлению сторонам сводного исполнительного производства № 548272/21/77058-СД копии акта от 15 апреля 2022 года о наложении ареста (описи) имущества - транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, ответчиками в суд не представлено.

При этом суд отмечает, что при исследовании представленной ответчиком в материалы дела копии Акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 15 апреля 2022 года (бланк П-А 2190938), судом установлено, что проставленные в графе «Должностное лицо, передающее транспортное средство для перемещения на специализированную стоянку» указанного акта имеется рукописное изображение данных такого должностного лица – фио и его собственноручная подпись, написание (изображение) которых визуально неразличимо с собственноручно нанесенными фио фамилией, инициалами и личной подписью на приобщенной к материалам дела расписке о получении СПИ фио на руки копии определения суда от 28 октября 2022 года о частичном приостановлении сводного исполнительного производства № 548272/21/77058-СД.

Ответчик СПИ фио, не смотря на вынесенные в отношении него судом определения о применении в отношении него обязательства о явке, в судебные заседания не являлся, доказательств и сведений, опровергающих вышеуказанные пояснения СПИ фио об обстоятельствах составления и заполнения акта от 15 апреля 2022 года о наложении ареста (описи) имущества - транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, суду не представил.

Также в ходе судебного разбирательства СПИ фио представлена копия постановления по сводному исполнительному производству № 548272/21/77058-СД о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно расположенной на указанном постановлении о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, метке доверенного времени, являющейся достоверной информацией в электронной форме о дате и времени подписания электронного документа, данное постановление о произведении ареста имущества по сводному исполнительному производству № 548272/21/77058-СД было вынесено СПИ фио в виде электронного документа 12 июля 2022 года в 14 часов 31 минуту 16 секунд, ввиду чего суд в соответствии со статьёй 60 КАС РФ не принимает данный документ в качестве доказательства, поскольку данный документ не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, ввиду того, что данное постановление о произведении ареста имущества вынесено ответчиком спустя почти 2 месяца после даты совершения ответчиками оспариваемых действий.

Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства СПИ фио не смогла пояснить суду причину датирования вынесенного СПИ фио в виде электронного документа 12 июля 2022 года в 14 часов 31 минуту 16 секунд указанного постановления о наложении ареста иной датой - 15 апреля 2022 года, а также не представила допустимые доказательства, позволяющие суду с достоверностью установить иную, то есть отличную от 12 июля 2022 года дату вынесения спорного постановления о наложении ареста, ввиду чего суд приходит к выводу о допущении СПИ фио описки в указанном постановлении в части проставления неверной даты его вынесения - 15 апреля 2022 года, которая в силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве может быть исправлена судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом службы судебных приставов по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, путем вынесения соответствующего постановления о внесении изменений в указанное постановление от 12 июля 2022 года.

Кроме того суд отмечает, что доказательств выполнения СПИ фио требований, установленных частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, по направлению сторонам сводного исполнительного производства № 548272/21/77058-СД копии вынесенного СПИ фио в виде электронного документа 12 июля 2022 года в 14 часов 31 минуту 16 секунд указанного постановления о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, ответчиками в суд не также представлено.

Исследование судом в порядке, установленном статьями 84, 164 КАС РФ, представленного в материалы дела СПИ фио в виде копии акта от 15 апреля 2022 года о наложении ареста (описи) имущества - транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, а также установления обстоятельств его составления (заполнения), позволяет суду придти к выводу о том, что оспариваемый акт от 15 апреля 2022 года о наложении ареста (описи) имущества не соответствует требованиям части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не может быть признан законным, по причине того, что СПИ фио, засвидетельствовавшая своей подписью события, описываемые в спорном акте, не присутствовала при его составлении 15 апреля 2022 года, ввиду чего не обладала достоверными сведениями о: времени и месте составления указанного акта; фактическом адресе изъятия транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС; действительном присутствии при составлении спорного акта двух понятых, внесенных в указанный акт СПИ фио; принятии транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС ответственным хранителем – ГКУ «АМПП» фио; собственноручном проставлении в акте личной подписи ответственного хранителя – ГКУ «АМПП» фио; собственноручном проставлении в акте личных подписей понятых, внесенных в спорный акт СПИ фио

При этом суд отмечает, что СПИ фио, который исходя из пояснений СПИ фио собственноручно заполнял графы указанного акта ареста (описи) имущества 15 апреля 2022 года и вносил в него все сведения и обстоятельства происходящего, от проставления в спорный акт своей собственноручной подписи уклонился, и о причинах такого уклонения суду не сообщил.

Также суд считает, что указанный акт о наложении ареста (описи) имущества - транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, с фактическим его изъятием, перемещением его в место хранения с установлением режима хранения – до полного погашения задолженности, изготовлен в отсутствии правовых оснований, поскольку материалами дела не подтверждено, что на 15 апреля 2023 года службой судебных приставов было вынесено какое-либо постановление о применении в отношении транспортных средств или иного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, мер принудительного исполнения.

Все постановления, вынесенные по исполнительным производствам №№: 548272/21/77058-ИП; 548273/21/77058-ИП; 548276/21/77058-ИП; 548277/21/77058-ИП; 548290/21/77058-ИП; 548296/21/77058-ИП; 548299/21/77058-ИП; 548302/21/77058-ИП; 548304/21/77058-ИП; 600922/21/77058-ИП; 752516/21/77058-ИП; 882213/21/77058-ИП; 882617/21/77058-ИП; 888898/21/77058-ИП; 1029728/21/77058-ИП; 1030101/21/77058-ИП; 1030146/21/77058-ИП; 1263237/22/77058-ИП; 1286027/22/77058-ИП на следующие дни после вынесения постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, являются постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, из которых не усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения в виде изъятия принадлежащих должнику транспортных средств для их последующей реализации.

Вместе с тем, исходя из пояснений, данных суду СПИ фио, транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, было изъято 15 апреля 2022 года и передано ответственному хранителю с целью проведения его оценки и последующей реализации в порядке, предусмотренном статьями 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

При этом СПИ фио не смогла пояснить суду, каким образом была установлена предварительная стоимость принудительно изъятого транспортного средства в размере сумма, внесенная в спорный акт СПИ фио

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Стороной истца в подтверждение несоотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения суду представлены распечатанные из раздела по продаже легковых автомобилей на адрес с интернет-портала WWW.AUTO.RU размещенные в свободном доступе объявления о продаже транспортных средств марки ВОЛЬВО ХС90 2010–2011 годов выпуска с пробегом, аналогичных изъятому транспортному средству, анализируя рыночные цены которых суд приходит к выводу, что диапазон цен на транспортные средства марки ВОЛЬВО ХС90 2011 года выпуска варьируется от сумма до сумма, а диапазон цен на транспортные средства марки ВОЛЬВО ХС90 более раннего года выпуска – 2010 варьируется от сумма до сумма, что значительно выше предварительной стоимости принудительно изъятого транспортного средства - сумма, внесенной в оспариваемый акт СПИ фио

У суда нет оснований считать, что средняя рыночная стоимость транспортных средств марки ВОЛЬВО ХС90 2010-2011 годов выпуска значительно изменилась в сторону увеличения за период с 15 апреля 2022 года по 13 марта 2023 года (дата представленных объявлений), учитывая, что общеизвестным фактом является потеря транспортным средством своей стоимости в ходе эксплуатации.

Высчитывая среднюю стоимость транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90 2010–2011 годов выпуска с пробегом по представленным стороной истца распечатанным с интернет-портала WWW.AUTO.RU объявлениям о продаже по формуле: общая стоимость транспортных средств (сумма) делится на общее количество участвующих в расчете транспортных средств (18), суд устанавливает, что средняя стоимость транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90 2010–2011 года выпуска с пробегом равна сумма, что в 63 раза больше образовавшейся на 15 апреля 2022 года общей задолженности фио по сводному исполнительному производству № 548272/21/77058-СД - сумма

Иных доказательств и сведений, позволяющих суду установить иное соотношение стоимости принудительно изъятого ответчиками транспортного средства и образовавшейся на 15 апреля 2022 года общей задолженности фио по сводному исполнительному производству № 548272/21/77058-СД – суду участвующими в деле лицами не представлено.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Анализ вышеприведенных норм в совокупности, а также закрытый характер перечня ситуаций, в которых применяется арест на имущество должника, позволяет прийти к выводу о том, что наложение ареста на имущество должника возможно не в любом случае, а только при необходимости, во-первых, обеспечения сохранности, во-вторых, имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что при наложении ареста на имущество судебный пристав обязан определить вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено судом, ответчиками не представлено в материалы дела какого-либо постановления, из содержания которого усматривалось бы, что судебный пристав-исполнитель определил принудительно истребовать принадлежащее должнику ФИО2 транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, и установил бы цель его изъятия.

Представленные СПИ фио копии постановлений о наложении запрета на совершение действий по распоряжению и по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств: марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, год выпуска 2011; марки марка автомобиля марка автомобиля ГРАНТА, регистрационный знак ТС, год выпуска 2017, вынесенных до их объединения в сводное исполнительное производство, так же не содержат решения судебного пристава о принудительном истребовании указанных транспортных средств должника для целей их последующей реализации.

Более того, отсутствие у ответчиков целей по реализации изъятого принадлежащего должнику ФИО2 и находящегося во владении ФИО1 транспортного средства подтверждается бездействием ответчиков, выразившимся в не совершении предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на оценку принудительно изъятого имущества для его последующей реализации.

При этом суд отклоняет доводы СПИ фио о том, что действия с изъятым транспортным средством не проводились по причине вынесения судом определения о приостановлении сводного исполнительного производства № 548272/21/77058-СД, поскольку с момента принудительного изъятия транспортного средства (15 апреля 2022 года) до вынесения судом указанного определения (28 октября 2022 года) у ответчиков имелось в распоряжении более 6 месяцев для выполнения задач, установленных Законом об исполнительном производстве, и, кроме того, указанное сводное исполнительное производство было приостановлено судом лишь в части реализации изъятого транспортного средства, что не лишало ответчиков права разрешить вопрос с его оценкой.

Также суд отклоняет доводы ответчиков СПИ фио и СПИ фио об отказе в удовлетворении административного искового заявления по мотиву того, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства № 548272/21/77058-СД, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 20115 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что права и законные интересы ФИО1 оспариваемыми арестом, описью и изъятием 15 апреля 2022 года транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, и свидетельства о регистрации 61 № 134858 на указанное транспортное средство нарушаются, поскольку в результате ареста, описи и изъятия указанного транспортного средства и свидетельства о регистрации на него истица лишилось возможности распоряжаться данным имуществом, право на распоряжение которым вытекает из заключенного 04 октября 2021 года между ООО «МОСФАРМ» и ФИО1 договора субаренды транспортного средства № 1А/а.

Довод СПИ фио о том, что арест, опись и принудительное изъятие 15 апреля 2022 года транспортного средства марки произведены также с целью исключения возможности отчуждения должником данного имущества третьим лицам, отклоняется как несостоятельный. При этом суд исходит из того, что запрет распоряжения имуществом и ограничение права пользования имуществом являются частью ареста имущества. Поскольку такая мера, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным документам, которая согласно сводному исполнительному производству № 548272/21/77058-СД составляла на момент принудительного изъятия имущества сумма Наложение ареста на имущество и последующее его изъятие без учета данного требования в рассматриваемом случае привело к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса интересов как взыскателя, так и должника, что повлекло необоснованное ограничение прав должника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение судебными приставами фио, фио требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве при составлении акта от 15 апреля 2022 года о наложении ареста (описи) имущества с последующим принудительным изъятием транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, а также нарушение указанными арестом, описью и принудительным изъятием прав и законных интересов истицы ФИО1

Ответчиками по иску не были представлены суду относимые, допустимые, полученные в соответствии с законом доказательства, позволяющие безусловно утверждать, что в ходе исполнительных производства №№: 548272/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года; 548273/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года; 548276/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года; 548277/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года; 548290/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года; 548296/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года; 548299/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года; 548302/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года; 548304/21/77058-ИП от 22 июня 2021 года; 600922/21/77058-ИП от 26 августа 2021 года; 752516/21/77058-ИП от 19 октября 2021 года; 882213/21/77058-ИП от 26 октября 2021 года; 882617/21/77058-ИП от 26 октября 2021 года; 888898/21/77058-ИП от 26 октября 2021 года; 1029728/21/77058-ИП от 27 декабря 2021 года; 1030101/21/77058-ИП от 27 декабря 2021 года; 1030146/21/77058-ИП от 27 декабря 2021 года; 1263237/22/77058-ИП от 25 марта 2022 года; 1286027/22/77058-ИП от 08 апреля 2022 года, а также в ходе сводного исполнительного производства № 548272/21/77058-СД должником ФИО2 требования исполнительных документов не исполнены в добровольном порядке.

У суда отсутствует объективная возможность по представленным ответчиками материалам исполнительных производств и по имеющимся в материалах дела доказательствам установить фактические даты начала течения и даты окончания установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, на основании которых в МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство № 548272/21/77058-СД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения, принятые ответчиками в виде составления акта от 15 апреля 2022 года о наложении ареста (описи) имущества с последующим принудительным изъятием транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, и свидетельства о регистрации на него, совершены до начала течения установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, на основании которых в МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части признания незаконным составления 15 апреля 2022 года акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, признания незаконными ареста, описи и изъятия 15 апреля 2022 года транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, признания незаконными ареста, описи и изъятия 15 апреля 2022 года свидетельства о регистрации 61 № 134858 на транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, отказав в удовлетворении требования о восстановлении законных прав ФИО1, нарушенных административным ответчиком 15 апреля 2022 года арестом, описью и изъятием 15 апреля 2022 года транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, свидетельства о регистрации 61 № 134858 на транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что само по себе признание судом незаконным составления 15 апреля 2022 года акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, признания незаконными ареста, описи и изъятия 15 апреля 2022 года транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, признания незаконными ареста, описи и изъятия 15 апреля 2022 года свидетельства о регистрации 61 № 134858 на транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, свидетельствует о восстановлении нарушенных ответчиками прав и законных интересов истицы, и, ввиду того, что акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, признается судом незаконным с момента его составления ответчиками, то такое признание данного акта незаконным налагает на ответчиков обязанность возвратить владельцу ФИО1 принудительно изъятые 15 апреля 2022 года транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, и свидетельство о регистрации 61 № 134858 на указанное транспортное средство.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес фио, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, - удовлетворить частично.

Признать незаконным составление 15 апреля 2022 года акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС.

Признать незаконным арест, опись и изъятие 15 апреля 2022 года транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС.

Признать незаконным арест, опись и изъятие 15 апреля 2022 года свидетельства о регистрации 61 № 134858 на транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС.

В удовлетворении требования о восстановлении законных прав ФИО1, нарушенных административным ответчиком 15 апреля 2022 года арестом, описью и изъятием 15 апреля 2022 года транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, свидетельства о регистрации 61 № 134858 на транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио