РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 30 октября 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование истец указал, что 29 декабря 2024 года в 10 часов 50 минут на <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, произошло ДТП с участием автомашины Мазда Axela, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомашины УАЗ 2363, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в АО ГСК «Югория» за страховой выплатой. Страховой компанией в общей сумме была осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб. Между тем, сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения № ТС УИ, выполненного ООО «Эксперт Профи», составляет 899600 руб. Таким образом, считает, что ответчик должен возместить размер ущерба в оставшейся части в размере 499600 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 499600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15242 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 472 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 124600 руб., расходы по государственной пошлине, уплаченной по заявлению об обеспечении иска в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Остальные требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с размером ущерба от ДТП, установленном судебной экспертизой согласны. Учитывая, что сумма ущерба меньше первоначально заявленной, считает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально. Расходы на оценку ущерба в размере 12500 руб. считает не подлежащими удовлетворению. Также расходы на представителя считает несоразмерными сложности дела, просит снизить до разумных пределов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения представителей сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 29 декабря 2024 года в 10 часов 50 минут на <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, произошло ДТП с участием автомашины Мазда Axela, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомашины УАЗ 2363, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО4

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника автомашины Мазда Axela, г.р.з. № – ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория», и собственника автомашины УАЗ 2363, г.р.з. № – ФИО4, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № и серия ХХХ №, соответственно.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформил надлежащим образом документы на получение страхового возмещения причиненного ущерба, АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 239500 руб. первоначально и после досудебной претензии доплатила страховое возмещение в размере 12800 руб.

ФИО3 обжаловал решение страховой компании в службу финансового уполномоченного, решением которого от 26.06.2025 требования были удовлетворены, страховая компания дополнительно произвела выплату в размере 147700 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400000 руб.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением должностного лица старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 29.12.2024 года, материалами ДТП № от 29.12.2024, из которых следует, что ФИО4 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, при совершении поворота налево не пода сигнал поворота световым указателем и допустил столкновение с транспортным средством автомашиной Мазда Axela, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Представитель ответчика вину ФИО4 в ДТП в судебном заседании не оспаривала.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № ТС УИ от 21.03.2025 года, выполненного ООО «Эксперт Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Axela, г.р.з. № без учета износа составляет 899600 руб.

Ответчик со стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцом не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом установленных экспертом повреждений от ДТП. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Г.

Согласно заключения эксперта № от 19.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Axela, г.р.з. № на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 524600 руб.

Стороны в судебном заседании возражений по экспертному заключению не представили.

Учитывая, что страховой компанией осуществлена выплата в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124600 руб. (524600 руб. – 400000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 12500 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2025 года об уплате 12500 рублей за проведение оценки ущерба, договором от 13.03.2025 года на оказание услуг по оценке причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях реализации права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов истца на оценщика в размере 12500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, так как заключение эксперта, представленное истцом не было принято судом как доказательство размера причиненного ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку на истца в силу требований ГПК РФ возложена обязанность при подаче искового заявление приложить документы подтверждающие размер ущерба, в связи с чем истец обязан был провести оценку. Факт расхождения стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением, представленным истцом и экспертным заключением, проведенным на основании определения суда, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, стоимость услуг эксперта соответствует рыночным ценам, также отсутствуют доказательства, что стоимость услуг по оценке ущерба напрямую зависит от размера ущерба, который устанавливает эксперт. Таким образом, истец в любом случае несет убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба, которые, как было указано, напрямую связаны с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем должны быть возмещены причинителем вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15242 руб., расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии, копии иска в адрес ответчика в размере 472 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 15242 руб. от 08.08.2025 года, оригиналом нотариальной доверенности от 27.03.2025 на представление интересов, из которой следует, что уплачено за совершение нотариального действия 2000 руб., кассовым чеком от 29.03.2025 на сумму 47 руб. на отправку досудебной претензии, от 15.05.2025 на сумму 109 руб. на отправку документов финансовому уполномоченному, от 08.08.2025 на сумму 76 руб. на отправку претензии, от 11.08.2025 на общую сумму 240 руб. на отправку копии искового материала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены с учетом уменьшения истцом исковых требований с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4738 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., расходы на доверенность в размере 2000 руб. Государственная пошлина в размере 10504 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 27.03.2025, распиской о получении денежных средств от 27.03.2025 в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца ФИО1: участие в двух судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, уточнения исковых требований, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно обоснованности понесенных расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 10000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку определением суда в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 124600 руб., расходы на оценку судебные расходы размере 12500 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 4738 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., расходы на доверенность в размере 2000 руб. в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 25000 рублей, а всего 169310 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда в размере 169310 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025