Дело № 2а-885/2022

УИД: 09RS0004-01-2022-000838-57

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к начальнику Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО1 и УФССП России по КЧР о признании действия судебного пристава незаконным,

установил:

Административный истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО1 и УФССП России по КЧР о признании действия судебного пристава незаконным.

В обоснование административного иска указано, что на основании выданного мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми судебного приказа №2-2000/2014 от 07.07.2014 Карачаевским районным ОСП УФССП России по КЧР возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства представителем ПАО Сбербанк ФИО3 через ЕПГУ было подано ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк получил уведомление от начальника отделения - старшего судебного пристава Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО1 об отказе в подтверждении полномочий ФИО3

По мнению административного истца, указанное уведомление незаконно, поскольку факт выдачи доверенности на представителя взыскателя подтверждается сведениями из сервиса по проверке доверенностей (размещен на официальном сайте ФНП), доверенность не отменена. Учитывая, что подлинность нотариально оформленной доверенности не опровергнута и не установлено существенных нарушений порядка совершения соответствующего нотариального действия, истец считает, что факт подтверждения полномочий заместителя председателя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО, в порядке передоверия выдавшего указанную доверенность, в соответствии с действующим законодательством не подлежит доказыванию, и, следовательно, вывод начальника отделения – старшего судебного пристава Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО1 об отсутствии надлежащего подтверждения полномочий представителя ПАО Сбербанк ФИО3 не соответствует действительности и является необоснованным.

Просит признать незаконным отказ начальника отделения – старшего судебного пристава Карачаевского районного ОСП УФССП России ФИО1 в подтверждении полномочий представителя ПАО Сбербанк ФИО3, выраженный в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО1 рассмотреть по существу поданное ПАО Сбербанк заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечены судебный пристав – исполнитель Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо - должник ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - начальник Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР – старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО4, представитель административного ответчика – Управления ФССП России по КЧР, заинтересованное лицо должник ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что на основании выданного мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми судебного приказа №2-2000/2014 от 07.07.2014 Карачаевским районным ОСП УФССП России по КЧР возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства представителем ПАО Сбербанк ФИО3 через ЕПГУ было подано ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк получил уведомление от начальника отделения – старшего судебного пристава Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО1 об отказе в подтверждении полномочий ФИО3

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации). Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Учитывая, что подлинность нотариально оформленной доверенности не опровергнута и не установлено существенных нарушений порядка совершения соответствующего нотариального действия, истец считает, что факт подтверждения полномочий заместителя председателя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО, в порядке передоверия выдавшего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством не подлежит доказыванию, и, следовательно, вывод начальника отделения – старшего судебного пристава Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО1 об отсутствии надлежащего подтверждения полномочий представителя ПАО Сбербанк ФИО3 не соответствует действительности и является необоснованным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228, 360 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к начальнику Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО1 и УФССП России по КЧР о признании действия судебного пристава незаконным удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника отделения – старшего судебного пристава Карачаевского районного ОСП УФССП России ФИО1 в подтверждении полномочий представителя ПАО Сбербанк ФИО3, выраженный в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО1 рассмотреть по существу поданное ПАО Сбербанк заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны от уплаты государственной пошлины освободить.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая М.К. Байрамкулова