62RS0003-01-2022-001095-51

Дело № 2-1264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 02» марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Договору займа № N-NP140214-460526/62 от «13» февраля 2014 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа в целях реструктуризации задолженности ответчика между АО «Анкор Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга устанавливалась в размере 386 168,70 руб, которую ответчик обязался оплатить в срок до 10 декабря 2018 года. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, в связи с чем истец просил взыскать с него сумму задолженности в размере 72 640,80 руб., в том числе: 63 208,03 руб. - основной долг, 9 432,77 руб. - проценты, расходы по уплате государственной пошлины - 2 379,22 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В материалы дела представила возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, согласно части 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2014 года между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор NP140214-460526/62, по условиям которого ООО "Нано-Финанс" предоставило ФИО1 заем в сумме 50 000 руб. на срок 65 недель, а заемщик обязался выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и в сроки, указанные в Графике платежей №7 по продукту "Элит", который является неотъемлемой частью договора займа.

Пунктом 2.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс" предусмотрено, что в случае принятия положительного решения о выдаче займа компания предоставляет заем одним из способов: единовременным перечислением суммы, указанной в оферте, с банковского счета компании на банковский счет заемщика, указанный в оферте (п.2.1.1); с использованием систем денежного перевода, с которыми сотрудничает компания (п. 2.1.2); единовременным перечислением суммы, указанной в оферте, на банковскую предоплаченную карту (п. 2.1.3). Перечисление денежных средств осуществляется не позднее двух недель с момента принятия положительного решения о выдаче займа. Датой предоставления получения) займа признается дата списания суммы займа с банковского счета компании.

В соответствии с условиями оферты денежные средства в сумме 50 000 руб. были перечислены ФИО1 с использованием системы денежных переводов Contact, что подтверждается квитанцией об оплате от февраля 2014 года, номер перевода 16965.

Согласно п. 4.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс" заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки и размере, установленные Графиком.

14.02.2014 между ООО "Нано-Финанс" и "Анкор Банк Сбережений" (АО) был заключен договор уступки права требования № NP140214, на основании которого заимодавец уступил "Анкор банк Сбережений" (АО) право по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в приложении к договору, в том числе и к ответчику.

02.03.2020 г. "Анкор банк Сбережений" (АО) уступило ООО "Нейва" право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1, о чем последняя была уведомлена. Однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно статье 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 388 ГПК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 числится задолженность в размере 72 640,80 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд, исчисляемый ответчиком с мая 2015г. (даты последнего платежа по графику).

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 дополнительное соглашение к договору займа не подписывала.

Судом по ходатайству представителя ответчика у истца запрашивался оригинал дополнительного соглашения к договору займа №460526/62 от 13.02.2014 г., однако данный документ в материалы дела представлен не был.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку оригинал дополнительного соглашения к договору займа №460526/62 от 13.02.2014 г. в материалы дела не представлен, подлинность копии ответчиком оспаривается, суд считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей №7 от 13.02.2014г.

Однако исходя из даты обращения в суд с исковым заявлением – 25.03.2022 года, учитывая, что истец первоначально обращался 20.03.2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №460526/62 от 13.02.2014 г. трехгодичный срок исковой давности по всем платежам, в том числе и по последнему, пропущен.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга по договору №460526/62 от 13.02.2014 г. в связи с применением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В связи с тем, что договором потребительского займа не была предусмотрена уплата процентов позднее срока возврата основной суммы кредита, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование суммой займа.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Скорая