Дело № 2-316/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 29 августа 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № 99 от 19.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 146/2022 по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту также - АО КБ «Агропромкредит», Банк) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2011 года между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере в сумме 1 314 000 рублей на приобретение транспортного средства, под 16,5% годовых, на срок по 22.09.2016 года. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом в связи с чем банк обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.11.2014 года с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 861 395,80 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 813,96 рублей, всего в сумме 873 209,76 рублей. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, однако до настоящего времени не исполнен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности задолженность по кредитному договору в размере 6 434 602,45 рублей, где 2 735 156,96 рублей – сумма повышенных процентов, 964 288,53 рублей – сумма начисленных пеней, 2 735 156,96 рублей – сумма начисленных неустоек на просроченный основной долг; обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику, на которое судебным приставом исполнителем Ишимского МОСП УФССП России, МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий, а именно на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 4 010 кв.м., и нежилое здание (столярный цех), кадастровый №, площадью 187 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> строение 5; взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 46 373,01 рублей (л.д. 3-6).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации по месту жительства в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.11.2014 года с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» была взыскана задолженность по кредитному договору КФА-69687/0200 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 395,80 рублей, в том числе основной долг 831 860,39 рублей, проценты в размере 23 826,92 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – в размере 2 246,29 рублей, неустойка на основной долг, неустойка на просроченные проценты в размере 1 215,91 рубль, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 813,96 рублей, всего в сумме 873 209,76 рублей (л.д. 53-54).

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что банк предоставил заемщику кредит в размере 1 314 000 рублей сроком по 22.09.2016 года включительно, под 16,5% годовых. Согласно пункту 2.6 кредитного договора заемщик обязуются ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (пункт 2.12 договора).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения решения суда, был выдан исполнительный лист, который Банком был предъявлен к исполнению в УФССП по г. Ишиму, затем исполнительное производство было передано в РОСП Ленинского АО г. Тюмени, в настоящий момент находится на исполнении в РОСП Восточного АО г. Тюмени (л.д. 57-64, 77, 81, 145-146). До настоящего времени требования Банка ФИО4 не исполнены.

Таким образом с учетом вышеназванных норм права и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском и требовать уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустоек до дня фактического исполнения.

По настоящему делу истец заявляет к взысканию с ответчика задолженность за период с 22.11.2018 года по 22.11.2021 года, где просит взыскать сумму повышенных процентов в размере 2 735 156,96 рублей, сумму начисленных пеней в размере 964 288,53 рублей, сумму начисленных неустоек на просроченный основной долг в размере 2 735 156,96 рублей, представив суду соответствующий расчет (л.д. 12-14).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что условием уплаты процентов в повышенном размере является п. 2.5.2. кредитного договора, в соответствии с которым кредитная ставка поднимается на 8% пунктов, в случае не выполнения заемщиком обязанности по страхованию транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств. И Банком эта сумма приведена в расчете № 3 (л.д. 13), однако суд не соглашается с таким расчетом, поскольку там рассчитан иной %. И принимает во внимание расчет, где сумма процентов за пользование кредитом составила 293 275, 08 рублей, рассчитанного, в том числе по ставке 24,5% годовых. Суд соглашается с расчетом неустоек произведенным истцом, где неустойка по основному долгу составила - 2 735 156,96 рублей, а неустойка по процентам – 964 288,53 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд, проверив и приняв за основу расчет неустоек, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности ФИО1, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустоек в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшение размера неустоек с учетом требований п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату просроченного основного долга с 2 735 156,96 рублей до 178 000 рублей, и неустойки за просроченные проценты с 964 288,53 рублей до 63 000 рублей. Таким образом, требования истца в части взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на земельный и нежилое здание (столярный цех), расположенные по адресу: <адрес> строение 5, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что указанное имущество предметом залога не являлось, а потому истец просит обратить на него взыскания в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как арестованное имущество должника в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27.11.2014 года (исполнительный лист № ФС № 008264057).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 ст. 68 названного выше закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и лишь при их недостаточности на иное имущество должника. При этом обращение взыскания на имущество должника включает в себя его арест, составлении описи, изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Между тем суд не усматривает оснований для обращения взыскания на земельный и нежилое здание (столярный цех), расположенные по адресу: <адрес> строение 5, поскольку как следует из ответов УФССП России по Пермскому краю к ним на исполнение исполнительный лист № ФС № в отношении ФИО1 не поступал (л.д. 148). Согласно ответа РОСП по Восточному АО г. Тюмени, ими в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, арест на имущества должника не накладывался. Доказательств обратного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах требования Банка в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 46 373,01 рублей, где в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за требования имущественного характера истец оплатил 40 373,01 рублей, а за требования неимущественного характера - 6 000 рублей (л.д. 11). Ввиду того, что требования неимущественного характера оставлены судом без удовлетворения, то с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 373,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.09.2011 года в размере 534 275,08 рублей, где размер повышенных процентов составляет 293 275,08 рублей, размер пеней начисленных на проценты - 63 000 рублей, размер неустойки на просроченный основной долг – 178 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» денежные средства в размере 40 373,01 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено – 02.09.2022 года.