УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 21 927 рублей, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № прекращено. С ФИО13 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 927 рублей, а всего 21 927 рублей. ФИО11 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании исполнительского сбора в сумме 197 582,35 руб. Основанием для обращения с указанным иском явилось решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-45824/2022, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО и ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 исполнительского сбора в размере 197 582,35 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Во исполнение указанного решения суда судебный пристав-исполнитель обязан был после вступления решения суда в законную силу принять меры к возврату суммы исполнительского сбора. ФИО8 выплачены ФИО9 денежные средства в размере 21 927 руб. Таким образом, неправомерными действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере.

Представитель истца ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ) судебный пристав-исполнитель относится к числу федеральных государственных служащих, нанимателем которых является ФИО1.

Правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. В случае, если федеральным законом о виде государственной службы предусмотрено применение трудового законодательства к отношениям, возникающим в связи с прохождением государственной службы соответствующего вида, указанное законодательство применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону и федеральному закону о виде государственной службы (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, урегулированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим в органах принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, к спорным правоотношениям по возмещению вреда в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, подлежат применению нормы о материальной ответственности работника, содержащиеся в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальных случаях, в силу приведенных выше положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № прекращено. С ФИО15 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 927 рублей, а всего 21 927 рублей.

В рамках указанного дела ФИО17 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 197 582,35 руб., которые были взысканы со счета ФИО18 в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО и ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Основанием для обращения ФИО19 с указанным иском явилось решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО и ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО20 исполнительского сбора в размере 197 582,35 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № ФИО21 выплачены ФИО22 денежные средства в размере 21 927 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения комиссии отдела собственной безопасности ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано обращение ФИО24 об исполнении решения суда и дополнительного решения о возврате исполнительского сбора, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 поступило второе заявление о возврате сбора, которое также осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ отдел службы судебных приставов-исполнителей поступило очередное обращение ФИО34 на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которое лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на возврат исполнительского сбора.

ФИО25 не получив ответы на свои обращения, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО26 отказался от иска в связи с удовлетворения требования, однако просил взыскании понесенных судебных расходов, которые были взысканы арбитражным судом с ФИО27 и возмещены ФИО28

Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что в связи с нарушением ФИО2 положений ФЗ «Об исполнительном производстве» государству причинен ущерб в размере 21 927 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, однако данные объяснения ответчиком представлены не были.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства возмещения вреда не представлены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, который во исполнение решения арбитражного суда обязан был после вступления решения суда в законную силу принять меры к возврату должнику суммы исполнительского сбора, однако решение суда и правомерные требования должника не исполнил, в результате чего должник вынужден был обратиться в суд, с работодателя ФИО33 за счет казны РФ были взысканы вышеуказанные расходы должника, которые являются фактическим ущербом, причиненным государству по вине ответчика, в связи с чем указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО29 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО31 убытки в порядке регресса в размере 21 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО32