МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья фио
Дело № 10-15633/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес
20 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
при помощнике судьи Гришковой С.А.,
с участием прокурора фио,
защитника адвоката фио, предоставившей удостоверение ... ордер № ... от 14 июля 2023 года,
обвиняемой ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимовой Е.В. на постановление Никулинского районного суда адрес 13 июня 2023 года, которым
ФИО1 фио, родившейся паспортные данные, гражданке РФ, незамужней, со средним специальным образованием, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката фио и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным документам, уголовное дело возбуждено 24 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и фио
В тот же день фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
26 сентября 2022 года постановлением Никулинского районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания ФИО1 под стражей продлевались в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 24 июля 2023 года
Постановлением Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Максимова Е.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Материалы не содержат доказательств, подтверждающих, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судимостей (в том числе погашенных) не имеет. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 органом следствия суду не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Продление срока содержания обвиняемой под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: предъявить ФИО1 обвинение в новой редакции; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.
Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, поскольку этот срок является разумным и достаточным для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее уголовное дело уже находится в производстве Дорогомиловского районного суда адрес.
Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют проведение большого объема следственных и иных процессуальных действий, а также трудоемких экспертиз, требующих значительного времени.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.
фио обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении №4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении ФИО1 меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья