УИД 23RS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к ФИО1 с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым 23:49:0407007:6244, расположенного по адресу: <адрес>, район Адлерский, <адрес>, в ходе которого выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:6244 площадью – 931 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-293046009.

Согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> на указанный земельный участок выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № со следующими параметрами: площадь застройки – 286, 4 кв. м., количество надземных этажей - 2, высота – 8,5 м., общая площадь занятия согласно проектной документации – 300 кв. м.

Согласно схеме, выполненной МБУ <адрес> «муниципальный институт генплана» установлено, что собственник земельного участка осуществляет строительство жилого дома площадью застройки 315, 49 кв. м.. На объекте сконструированы навесные части, общая площадь которых составляет 43, 61 кв. м., что не соответствует площади застройки, указанной в уведомлении также согласно схеме собственник земельного участка занял территорию неразграниченной государственной собственности удерживающим сооружением (подпорная стена) с юго-западной стороны площадью 1, 51 кв.м. и с западной стороны стеной протяженностью 1, 59 кв. м.

При проведении выездной обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:6244 осуществляется строительство двухэтажного объекта капитального строительства с превышением предельных параметров разрешенного строительства, указанных в уведомлении.

Истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:6244 по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007: 6244по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 освободить часть земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0407007 по адресу: <адрес>, путем демонтажа сооружения (подпорная стена), выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:6244 (общая площадь самовольного занятия -, 1 кв.м.) и привести часть земель, занятых вышеуказанным сооружением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать со ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведение органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 стати 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом, что специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым 23:49:0407007:6244, расположенного по адресу: <адрес>, район Адлерский, <адрес>, в ходе которого выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:6244 площадью– 931 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-293046009.

Согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> на указанный земельный участок выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых стрпоительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № со следующими параметрами: площадь застройки – 286, 4 кв. м., количество надземных этажей - 2, высота – 8,5 м., общая площадь занятия согласно проектной документации – 300 кв. м.

Из схемы, выполненной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» следует, что собственник земельного участка – ФИО6 осуществляет строительство жилого дома площадью застройки 315, 49 кв. м.. На объекте сконструированы навесные части, общая площадь которых составляет 43, 61 кв. м., что не соответствует площади застройки, указанной в уведомлении также согласно схеме собственник земельного участка занял территорию неразграниченной государственной собственности удерживающим сооружением (подпорная стена) с юго-западной стороны площадью 1, 51 кв.м. и с западной стороны стеной протяженностью 1, 59 кв. м.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № СЭ-2024/405 следует, что объект капитального строительства возведен в пределах закономерного земельного участка, фактические отступы от границ земельного участка составляют с юго-запада – от 3, 07 до 7, 16 м., с северо-запада – от 5, 25 до 6, 40 м., с юго-востока – от 3, 33 до 6, 74 м., с северо-востока – от 3, 23 до 3, 37 м., что соответствует правилам землепользования и застройки исследуемый объект представляет собой двухэтажное здание сложной прямоугольно формы шириной 15, 85 м. и длиной 27,20 м. <адрес> здания – 489, 9 кв. м., площадь застройки – 315, 3 кв. м., высота – 8, 0 м. Степень готовности объекта – 62 %. Строение является индивидуально-определенным зданием, состоящим из комнат и вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. По своим фактическим параметрам соответствует признакам индивидуального жилого дома.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что основание, фундамент, несущие и ограждающие конструкции объекта незавершенного строительства в основном соответствуют требованиям действующих пожарных, строительных и санитарных норм и правил.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что объект капитального строительства не в полной мере соответствует действующим градостроительным нормам и предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и действующим ограничениям использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:6244, которые определены Правилами землепользования и застройки на территории <адрес>, а именно: общая площадь объекта исследования составляет 489, 9 кв. м., при установленном нормативе для индивидуальных жилых домов – до 300 кв. м.; строительный объем исследуемого объекта строительства составил 2522, 4 кв. м. при установленном нормативе – не более 1200 кв. м.

Угловой отрезок подпорной стены с северо-западной стороны выходит за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:6244 на 1, 98 м, который можно демонтировать без нанесения значительного ущерба как самой подпорной стене, так и поблизости расположенным инженерным объектам инженерной инфраструктуры и объектам капитального строительства. С юго-восточной и юго-западной стороны подпорные стены выходят за пределы закономерного участка на 0, 05 – 0, 08 м.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:6244 по адресу: <адрес>, Адлерский, <адрес>, возведен с превышением предельных параметров разрешенного строительства, указанных в уведомлении, и установленных Правилами землепользования и застройки на территории <адрес>, что является основанием для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об его сносе.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 5000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является соразмерной и считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства; отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ), а в ч.1 ст. 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверные доказательства, опровергающие доводы иска, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:6244 по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:6244 по адресу: <адрес>, за свой счет.

Обязать ФИО1 освободить часть земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0407007 по адресу: <адрес>, путем демонтажа сооружения (подпорная стена), выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:6244 (общая площадь самовольного занятия - 3,1 кв.м.) и привести часть земель, занятых вышеуказанным сооружением, в первоначальное состояние с вывозом отходов. Взыскать со ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца.

Председательствующий С.Ю. Машевец