Дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 января 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдал часть долга, а именно <данные изъяты> рублей.

После истечения срока возврата долга, истец неоднократно связывалась с ответчиком по вопросу возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако, долг до настоящего времени не возвращен.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представителем ФИО3 заявлено о безденежности сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент и в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК, а именно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Истец предоставил суду письменную расписку, письменную расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в течение трех месяцев, до 01 июля включительно путем перечисления на карту по частям.

У суда нет объективных оснований ставить под сомнение достоверность данного письменного доказательства, подлинник которого предоставлен в материалы дела. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о составлении данной расписки ответчиком или иным лицом, не заявлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что расписка была составлена собственноручно ФИО2

Следуя содержанию письменной расписки, суд делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 достигнуто соглашение, согласно которому ФИО1 передала ФИО2, а он получил от нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Суду не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих факт передачи ФИО2 денежных средств.

Доводы стороны ответчика, что денежные средства в указанную в расписке дату не передавались, судом отклоняются, поскольку достоверных и убедительных доказательств в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о безденежности сделки стороной ответчика не представлено.

Представленные стороной ответчика в материалы дела копии договоров цессии не опровергают факт написания долговой расписки ФИО2 ФИО1, и факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1

Напротив, истцом представлена переписка между ФИО1 и ФИО2, свидетельствующая об истребовании с ответчика истцом денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также о переводе ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата долга.

Кроме того, из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в Отделении полиции №5 Отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, следует, что ФИО2 планирует погасить свои обязательства перед М. и ФИО1.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Оценивая в совокупности содержание представленной суду расписки и норм права о договоре займа, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в соответствие с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Факт составления данной расписки сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что часть денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, была возвращена истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, денежные средства по указанной расписке не были возвращены в полном объеме, и в силу положений ст. 408 ГК РФ это подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у истца ФИО1

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 09 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года