УИД: 77RS0005-02-2025-009143-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4957/25 по иску фио фио к адрес Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес Банк» об истребовании из незаконного владения адрес Банк» в пользу следующего имущества:

-двигатель внутреннего сгорания Ноnda Оdyssey RА6 Е23А-2342442, 2300СС изготовитель НОNDA МОТОR СО стоимостью сумма

-подушка для двигателя Ноnda Оdyssey RА6 Е23А задняя стоимостью сумма

-подушка для двигателя Ноnda Оdyssey RА6 Е2ЗА передняя стоимостью сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.12.2024 истец приобрела транспортное средство:

Марка: марка автомобиля одессей;

Модель: НОNDA ODESSEY;

Тип ТС: Легковой универсал;

Категория ТС (АВС, прицеп): В/М1

Год выпуска ТС: 2021

Шасси (рама) № отсутствует.

Кузов (кабина, прицеп) № RА61105790

Цвет: Серый

Экологичный класс: второй (далее - «ТС»).

В подтверждении сделки истцу была выдана расписка, в которой указано, что продавец получил сумма от истца за транспортное средство фио 2001г., номер кузова: 61105790.

Истец обратилась за постановкой ТС на гос. учет, после чего использовала автомобиль в личных целях. В конце марта 2025г. автомобиль у истца эвакуировали.

Выяснилось, что автомобиль находился в залоге у адрес Банк». Залогодателем являлся предыдущий собственник, который владел ТС до ответчика. О залоге истец ничего не знала. ФИО1 дали возможность забрать только сабвуфер, инструменты, ключи от дома, документы и другое мелкое имущество, что подтверждается актом приема-передачи личных вещей и документов от 01.04.2025.

Между тем, незадолго до того, как банк забрал транспортное средство, истец приобрела и установила на автомобиль новый двигатель Ноnda Оdyssey RА6 Е23А ценой сумма и две подушки для данного двигателя ценой сумма каждая, что подтверждается товарным чеком № 109033 от 28.03.2025 года. Эти улучшения могут быть отделены без повреждения автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 37 названного постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец явятся собственником транспортного средства Ноnda Оdessey, тип ТС: дегковой универсал; категория ТС (АВС, прицеп): В/М1, год выпуска ТС: 2021, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № RА61105790, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Указанное транспортное средство было приобретено истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Маркиза», 24 (месяц не указан) 2025 года.

Истец указывает, что данное транспортное средство было изъято у него залогодержателем адрес Банк» в связи с неисполнением своих обязательств предыдущим собственником транспортного средства.

Истцу из автомобиля были выданы только сабвуфер, инструменты, ключи от дома, документы и другое мелкое имущество, что подтверждается актом приема-передачи личных вещей и документов от 01.04.2025.

Истец указывает, что после приобретения данного транспортного средства она приобрела и установила на автомобиль новый двигатель Ноnda Оdyssey RА6 Е23А ценой сумма и две подушки для данного двигателя ценой сумма каждая, что подтверждается товарным чеком № 109033 от 28.03.2025 года, выданным ООО «СтройОптТорг».

Между тем, из данного товарного чека не следует, что указанные в нем товары были приобретены истцом, а также что эти товары были установлены истцом на спорное транспортное средство.

Кроме того, в соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Таким образом, замена двигателя и подушек двигателя в транспортном средстве не влечет возникновения иной вещи, в связи с чем залог сохраняется на транспортное средство с замененными составными частями. При этом замененные части автомобиля не являются самостоятельными объектами гражданских прав, а являются частями сложной вещи.

Истцом также не представлено доказательств того, что в настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ответчика, учитывая то обстоятельство, что ответчик являлся залогодержателем указанного транспортного средства и изъял его в целях обращения на него взыскания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к адрес Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Судья