Решение по делу № 2-2274/2022 от 24.11.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2274/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием истца ФИО1 ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МИР», в котором просила суд признать расторгнутым договор подряда на выполнение работ 3369 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за невыполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда 3369 на выполнение работ по изготовлению и установке окон в помещении истца по адресу: <адрес> В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Выполняя свои договорные обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел два платежа на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, то есть оплатил всю оговоренную договором сумму. На основании п. 3.1 договора ответчик был обязан выполнить свои договорные обязательства в течение 30 рабочих дней с момента оплаты денежных средств, указанных в п. 4.1 договора. Таким образом, ответчик должен был выполнить свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, на неоднократные телефонные звонки не отвечает.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 28, 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 98, 100, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец является физическим лицом и в этом статусе заключил договор подряда с ответчиком, лично оплатил в кассу ответчика наличные денежные средства по договору. Намереваясь вставить окна в принадлежащее ему помещение, истец преследовал личные цели, поскольку намеревался перевести нежилое помещение в жилое для проживания своей семьи. Отремонтировав жилое помещение, истец не получил бы никакой прибыли, от произведенных работ стоимость арендной платы бы не увеличилась. Отсутствует факт систематичности извлечения истцом прибыли от приобретения окон, что указывает на необходимость применения к правоотношениям между истцом и ответчиком законодательства о защите прав потребителей, обратное ответчиком не доказано.

Представитель ответчика ООО «МИР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебную корреспонденцию, направленную почтовой связью, не получил, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности пояснял суду, что на объект выезжал замерщик ответчика, был заключен договор, оплачен взнос, изделия были изготовлены и доставлены на объект, они находятся по адресу здания. Позже на объект приезжал монтажник, но было непонятно, как производились замеры. Замерщик уволился, а окна устанавливались в алюминиевую раму, монтаж не был осуществлен в связи с его сложностью. Сотрудники гостиницы, где должны были быть установлены окна, при выезде представителя ответчика на объект сообщили, что в помещении проживают постояльцы, и монтаж возможно осуществить только после 17 часов либо в выходные, согласовать дату монтажа не удалось. В настоящее время договор не исполнен только в части монтажа, претензию от истца ответчик не получал, хотя это прямо предусмотрено договором. Полагал, что договор можно расторгнуть только в части работ и вернуть заказчику часть денег.

Принимая во внимание требования ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о направленном в адрес ответчика судебном извещении, суд приходит к выводу, что его неявка представляет собой соответствующее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 866,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком ООО «МИР» (подрядчик) заключен договор подряда 3369 на выполнение по указанному адресу работ согласно Коммерческому предложению (Приложению № 1) по изготовлению и установке окон в указанном помещении истца.

Заказчик был обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Из Коммерческого предложения и п. 4.1 договора следует и не оспаривалось, что общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

При оплате работ единовременным платежом заказчик производит оплату наличными и/или платежной картой: <данные изъяты> рублей в качестве задатка в момент подписания договора в качестве обеспечительной меры, <данные изъяты> рублей перед выполнением подрядчиком всех предусмотренных Приложением № 1 работ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел два платежа на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании п. 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента оплаты денежных средств, указанных в п. 4.1 договора.

Таким образом, ответчик должен был выполнить свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства указывала, что помещение, в котором должны были быть проведены работы, планируется к использованию им в личных семейных целях, и заключала договор, оплачивала по нему денежные средства она как физическое лицо, не преследуя из сделки с ответчиком целей извлечения прибыли. На ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, однако представитель ответчика в ходе судебного разбирательства доводы истца, ссылавшегося на необходимость применения к спору законодательства о защите прав потребителей, не опровергал.

Таким образом, суд считает, что к отношениям сторон договора 3369 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений заключенного сторонами договора последним днем срока для выполнения всех работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлась дата ДД.ММ.ГГГГ (последний из 30 рабочих дней с даты оплаты цены договора).

Ответчик не опроверг, что условия договора им исполнены не были. Доводы ответчика о том, что договор исполнен в части изготовления изделий, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 ФИО7 которые сообщили суду, что в здание привозили одну оконную раму, которая не подходила по размерам к окну в помещении истца, впоследствии раму увезли.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора 3369 от ДД.ММ.ГГГГ и требовать его расторжения, а также возврата ответчиком уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей.

Просрочка исполнения обязательства в полном объеме ответчиком образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств того, что в течение всего периода просрочки у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы по договору, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки исходя только из цены работ по монтажу изделий, напротив, истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей из расчета всей стоимости заказа. Вместе с тем, истцом неверно рассчитан последний день для выполнения работ, данной датой является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, по расчетам суда неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставит: <данные изъяты>*3%*41 дней просрочки=<данные изъяты> рублей, что превышает цену работ. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, являющегося юридическим лицом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, что выразилось нарушении сроков выполнения работ по договору. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 1000 руб., доказательств нравственных и физических страданий, понесенных истцом в более существенной степени, в дело не представлено.

Также истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа должен составить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)*50%=<данные изъяты>), данную сумму суд считает разумной, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного судом периода просрочки и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ответчиком исполнения своих обязательств истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, по расчету суда, составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Право требовать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, вопреки расчету, приложенному к исковому заявлению, у истца не возникло.

Соответственно, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО2, и акту оказанных юридических услуг от той же даты. ФИО2 по договору выполнены, в том числе составление искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем истца работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что вышеуказанные расходы существенно завышены, и с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей как наиболее отвечающую требованиям разумности.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично на 99,62%, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на отправку искового заявления с приложениями ответчику также подлежат пропорциональному возмещению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет <данные изъяты> рубль, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Лежневского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МИР» и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» ОГРН № в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» ОГРН № в доход бюджета Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме составлено 01.12.2022 года.