дело № 2-111/2023

УИД 34RS0001-01-2022-004931-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 19 января 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договор о предоставлении целевого потребительского кредита,

установил:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 465 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869 рублей 32 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 87 637 рублей 23 копеек под 25,22% годовых путем разового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом, простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

В судебное заседание ООО «АБК» явку своего полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об отзыве исковых требований не заявил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу, что подтверждается судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований истца, суду не представил.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 87 637 рублей 23 копеек под 25,22% годовых (л.д. 25-28) на условиях его погашения ежемесячными платежами согласно утвержденному графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банком была перечислена ООО «М. видео» в качестве оплаты телевизора и стиральной машинки денежная сумма, произведена оплата расходов по страхованию, что подтверждается представленными в материалы дла документами и фактом передачи указанных товаров ответчику (л.д. 26-30).

Таким образом, судом установлено, что банк надлежаще и своевременно выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение телевизора и стиральной машинки.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что исполнение принятых на себя в соотвествии с кредитным договором обязательств заемщиком с октября 2017 года не осуществляется.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мер к исполнения предъявленных банком требований со стороны заемщика принято не было, что послужило основанием для обращения ООО «Сетелем Банк» за судебной защитой нарушенных прав с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО3.

ООО «Сетелем Банк» обращался в судебный участок № Ворошиловского судебно района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа отношении ФИО3 по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности г кредитному договору № в размере 94 997 рублей 33 копейки, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 133 465,78 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 87 360,23 руб., сумма просроченных процентов 8 810,25 руб., сумма штрафов 37 295,30 руб. Указанная задолженность в размере 133 465,78 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с расчетом задолженности, представленным истцом соглашается, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства, и ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Более того, как усматривается из материалов дела, судом ответчику была направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу и предоставлено время для урегулирования возникшего спора, однако, данным правом ответчик не воспользовался, равно, как и не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 до настоящего времени незаконно пользуется заемными денежными средствами истца, уклоняясь от их возврата.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях кредитора злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца образовавшейся по кредитному договору задолженности в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 869 рублей 32 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «АБК» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 465 рублей 78 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 87 360 рублей 23 копейки, сумма просроченных процентов 8 810 рублей 25 копеек, сумма штрафов 37 295 рублей 30 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869 рублей 32 копеек, а всего 137 335 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.