Решение по делу № 2-1548/2025 от 02.04.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1548/2025

55RS0018-01-2024-001103-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение, причинив значительный материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД водителем <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в общем размере 400000 рублей, а также возмещены убытки в размере 978800 рублей на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, потерпевшему было выплачено 1378800 рублей. Указанная сумма ущерба определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».

Истец полагает, что выплаченные истцом убытки в размере 978800 рублей должны быть ему возмещены ответчиком на основании ст.1072 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 978800 рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24576 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно подп.4 пункта 1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

К объекту обязательного страхования п.1 ст.6 Закона об ОСАГО относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.2 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2или п.15.3указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому ФИО2 выступала третьим лицом, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения убытков 978800 рублей, неустойку в размере 87936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 950 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13834 рубля» (л.д.112-123).

Указанным выше решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновной в котором признана водитель ФИО2, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ был организован внешний осмотр повреждений, составлен акт осмотра.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения осмотра ТС ему позвонил сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» и сообщил, что дополнительного осмотра не будет, так как размер страхового возмещения превышает 400000 рублей. Для установления всех повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, просил организовать дополнительный осмотр автомобиля, установить полную стоимость организации восстановительного ремонта автомобиля. Указал, что банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения будут предоставлены после установления стоимости организации восстановительного ремонта автомобиля, а также предоставления в его адрес калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что в случае превышения страхового возмещения лимита, установленного Законом об ОСАГО (400000 рублей) просит осуществить выплату страхового возмещения по представленным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Омский филиал ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отсутствии оснований для проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа составила 394321 рубль, с учетом износа - 262600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице Омского филиала направило обращение в адрес истца, указав, что создан страховой акт № и направлен в единый расчетно-кассовый центр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в сумме 262600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление претензия) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, а в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требования закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней) сообщалось,что в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО истец дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах до 60 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истец просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» фактически отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило данное решение, выплатив 137400 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не изменял форму страхового возмещения. ФИО1 изначально обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля истца. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ему позвонил сотрудник ПАОСК Росгосстрах» и сообщил, что дополнительного осмотра не будет, так как размер страхового возмещения превышает 400000 рублей, в связи с чем ФИО1 предоставляет банковские реквизиты только при условии, что лимит страхового возмещения, установленный законом об ОСАГО, будет превышен. Таким образом, нет оснований полагать, что истец сам выбрал форму страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме и отказался от восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу о том, что на ответчике ПАОСК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

При установленных обстоятельствах дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца. При этом выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно дляпроведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, Куйбышевский районный суд г.Омска принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 978800 рублей, размер которых ответчиком не оспорен.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков, стоимости подготовки экспертного исследования, штрафа. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании убытков, стоимости подготовки экспертногоисследования, штрафа оставлено без удовлетворения. Изменено решение Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3138 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено:

«Решение Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части штрафа, изменить в части стоимости подготовки акта экспертного исследования.

Принять в этой части новое решение, требования ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа оставить без удовлетворения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, стоимость акта экспертного исследования в размере 11550 рублей, в остальной части во взыскании стоимости акта экспертного исследования отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Распределить расходы в связи с проведенной по делу судебной экспертизой АНО ЦРЭ «ЛэИ». Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» (ИНН <***>) 4650 рублей, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» (ИНН <***>) 10350 рублей» (л.д.124-145).

При этом судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отмечено, что на дату выплаты истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 262600 рублей, страховщику достоверно было известно, что сумма ремонта без износа по Единой методике не превышает установленный законом лимит. Таким образом, в связи с тем, что истец был введен ответчиком в заблуждение, ему была предоставлено недостоверная информация о размере стоимости ремонта ТС по Единой методике, действия страховщика нельзя признать добросовестными.

Указывая страховщику в заявлении о том, что истец согласен на денежную выплату, истец исходил из того, что сумма ремонта по Единой методике превышает лимит страхового возмещения в 400000 рублей. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что эта информация была недостоверной и по оценке страховщика на ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт по методике составлял по расчетам страховщика 394321 рубль.

Таким образом, доказательств того, что истец по добровольному волеизъявлению был согласен на смену формы страхового возмещения не представлено, страховщик в данном случае был обязан выдать направление на ремонт, чего им сделано не было.

В данном случае действия страховщика были направлены лишьна то, чтобы избежать ремонта ТС истца, страховщик действовал даже вразрез сообщенной потребителю информации, поскольку выплатил истцу не лимит в полном объеме 400000 рублей, хотя по его мнению, он уже знал, что ремонт будет превышать лимит, а ДД.ММ.ГГГГ истцу от страховщика поступает лишь сумма 262600 рублей, то есть стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа, то есть как будто бы истец заключил с ответчиком соглашение о денежной выплате.

Таким образом, непоследовательные, запутанные и нелогичные действия страховщика, который по телефону сообщает истцу о том, что ремонт поврежденного ТС истца превышает лимит, а по факту выплачивает истцу не полную стоимость лимита 400000 рублей, а лишь 262600 рублей, указывают на грубое нарушение прав истца ответчиком, когда истец, имея законное право на ремонт его ТС на СТО по направлению страховщика, получает денежную выплату, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. В данном случае, также в нарушение закона, страховщик не согласовал с истцом и условия о доплате свыше лимита, хотя такую обязанность имел в силу Закона об ОСАГО. Указанное дает истцу право на возмещение убытков по общим нормам ГК РФ, а доводы страховщика о том, что его ответственность ограничена лимитом и что страховщик отвечает только в пределах сумм по Единой методике, следует отклонить. В данном случае вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» форма страхового возмещения была изменена в связи действиями ответчика, а не истца.

Установленные в выше указанные судебных актах обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, взысканные в судебном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» суммы, в частности, убытки свыше лимита ответственности страховщика, не подпадают под нормы ст.1072 ГК РФ, а также п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Обязанность по возмещению истцу убытков возложена на страховщика не в связи с фактическим причинением имуществу истца ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения, она обусловлена исключительно ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, вытекающих из закона об ОСАГО, что установлено судами различных инстанций, в связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд признает необоснованными.

Действия истца, направленные на получение взысканного обратно с причинителя вреда, нельзя признать правомерными. Такие действия идут вразрез с положениями действующего законодательства.

Законом об ОСАГО предусмотрены лишь случаи, когда страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессное требование в размере выплаченного страхового возмещения, но не убытков, превышающих лимит страховой суммы. При этом рассматриваемый случай под такие нормы не подпадает.

Доводы истца со ссылкой на нормы статей 387, 1081 ГК РФ, учитывая, что фактически на страховщика судом была возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, судом во внимание приняты быть не могут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца неподлежат отклонению.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАОСК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.