Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2025 года
дело № 2-4587/2025
УИД № 93RS0002-01-2025-007466-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк 18 сентября 2025 года
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Сиренко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Николенко В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4587/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли является его сын – ответчик ФИО2, который не проживает в квартире с 1997 года по настоящее время. В 2005 году ответчик выехал на постоянное место жительства в г. Киев, а в дальнейшем переехал на постоянное место жительства в Канаду, где получил гражданство. С указанного времени ФИО2 не пользуется жилым помещением, не оплачивает коммунальные услуги. Судьбой принадлежащего ему жилого помещения он не интересуется.
При этом, он открыто, непрерывно и добросовестно владеет данной квартирой в целом на протяжении более 15 лет, как своим собственным недвижимым имуществом, несет регулярные расходы, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает надлежащее техническое состояние жилого помещения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил.
Третьи лица ФИО11 и ФИО12 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного 11 июня 2003 года представительством фонда государственного имущества Украины в <адрес> №, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности по 1/6 доли каждому ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 Право собственности было зарегистрировано в КП БТИ <адрес>.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированному в реестре под №, ФИО1 и ФИО11 подарили принадлежащие им доли (по 1/6 каждый, а всего 1/3) своему сыну –
ответчику ФИО2
После принятия в дар 1/3 доли в квартире ответчик ФИО2 стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Донецким городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния, актовая запись №.
После смерти ФИО7 открылось наследство в виде принадлежавшей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Поскольку на момент смерти ФИО7 с ним были зарегистрированы: ФИО8 (супруга); истец ФИО1 (сын) и ФИО12 (сын), указанные лица считаются принявшими наследство в виде 1/18 доли в квартире в соответствии с частью 3 статьи 1268 ГК Украины.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Константиновским городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния, актовой записи №.
После смерти ФИО8 открылось наследство в виде 4/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, из которых 1/6 доля (3/18 доли) принадлежала ей на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №, а 1/18 доля перешла ей в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО7
На момент смерти ФИО8 с ней были зарегистрированы истец ФИО1 (сын) и ФИО12 (сын), который в соответствии с частью 3 статьи 1268 ГК Украины считаются принявшими наследство в виде 2/18 доли праве общей долевой собственности на данную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 на 4/36 доли (2/18 доли) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право истца ФИО1 на 1/18 долю и 4/36 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Таким образом, истец ФИО1 является собственником 1/6 доли (1/18 + 4/36) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
ФИО1 зарегистрирован и проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными его паспорта.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает, что с 1997 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, в 2005 году он выехал на постоянное место жительства в <адрес>, а в дальнейшем переехал на постоянное место жительства в Канаду, где получил гражданство. С указанного времени ФИО2 не пользуется жилым помещением, не оплачивает коммунальные услуги. Судьбой принадлежащего ему жилого помещения он не интересуется. Все расходы по содержанию квартиры несет он единолично. С указанного времени он владеет данным имуществом в целом как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно, несет бремя содержания данного имущества, срок давностного владения составляет более 15 лет.
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками паспортной службы и начальника абонентской службы, ФИО2 не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, с сентября 1997 года по настоящее время.
С целью проверки доводов истца, по ходатайству его представителя судом допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который суду показал, что он проживает в <адрес> с рождения, то есть с 1974 года. Он знает семью ФИО1, они были соседями по лестничной площадке, они проживали в <адрес>. В 1997 году сын ФИО1 – ФИО2 выехал из жилого помещение и на протяжении 20 лет не проживает в данной квартире, он живет в Канаде. В данной квартире проживают ФИО1 и его супруга ФИО11
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела.
В подтверждение несения расходов по оплате коммунальных услуг (отопление, газ, вывоз ТБО, электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, квартплата, налога и т.д.) истец ФИО1 представил квитанции об оплате последних за период с 2006 года по 2017 год.
В соответствии с ответом МИЗО ДНР от 21 июля 2025 года № 17-04.4/10667-25 сведения об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют в Едином реестре объектов государственной собственности Донецкой Народной Республики и объектов в отношении которых введена временная администрация (оперативное управление), а также объектов иной форм собственности, находящихся под управлением государства.
Из ответа Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики от 7 августа 2025 года № ОГ/11139-25 следует, что сведения о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: г. Донецк, ул. Артема, д. 137, кв. 6, в постановлении Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года № 341 «Об утверждении Перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики», отсутствуют.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что в течение длительного времени, более 15 лет истец ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым помещением по адресу: <адрес>, в том числе 1/2 долей, принадлежащей ответчику ФИО2, как своим собственным недвижимым имуществом, ответчик ФИО2 устранился от владения вещью, не проявлял к ней никакого интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке приобретательной давности. При таких данных иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Украины, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 90,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: