УИД: 78RS0016-01-2022-000232-96

Производство № 2-1336/2022

Категория 2.151 15 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд, указав, что в результате падения льда с кровли <адрес> принадлежащему ей на праве собственности автомобилю FORD KUGA, г.р.з. № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» составила 304 578 рублей. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, является ООО «Жилкомсервис № <адрес>», которое обязано обеспечивать безопасную эксплуатацию здания, в том числе осуществлять очистку кровли от снега и наледи, следовательно, несёт ответственность за причинение вреда перед третьими лицами. Поскольку обращение истицы о возмещении причинённого ущерба ответчик оставил без удовлетворения, истица просила взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в ее пользу материальный ущерб в размере 304 578 рублей, неустойку в размере 45 787 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что причинение вреда автомобилю истца в результате падения льда с крыши дома по адресу: <адрес> надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку истцом не представлены доказательства того, что повреждения у автомобиля возникли ДД.ММ.ГГГГ, очистка кровли дома по указанному адресу от снега и наледи произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией, с которой заключён соответствующий договор, что подтверждается актами выполненных работ. Одновременно ответчик полагал, что причинению ущерба способствовали неправомерные действия самой истицы, оставившей на стоянку принадлежащее ей транспортное средство на расстоянии менее 10 метров от фасада жилого дома, что является нарушением СанПиН №, введённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные ко взысканию неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, размер компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами, просил снизить их размер, кроме того, представитель ответчика считал не подлежащими возмещению расходы на оплату экспертного заключения и услуг представителя.

В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, ей на праве собственности принадлежит транспортное средство FORD KUGA, г.р.з. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут истица, подойдя к припаркованному у <адрес> в Санкт-Петербурге транспортному средству, обнаружила, что на крыше автомобиля имеется вмятина, повреждена левая передняя дверь, повреждено левое переднее крыло, имеется большая вмятина на капоте, поврежден передний бампер, повреждены правые стойки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП-№, утверждённым начальником № отдела полиции УМВД России по <адрес> подтверждён факт причинения принадлежащему истице транспортному средству FORD KUGA, г.р.з. №, припаркованному у <адрес> <адрес>, вследствие падения льда; данные обстоятельства и размер причинённых повреждений зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, составленным № № отдела полиции УМВД России по <адрес>. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда вследствие падения льда с крыши <адрес> <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживании общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Жилкомсервис № <адрес>», что подтверждено приложением к лицензии на управление многоквартирными жилыми домами № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ст. 161 (ч.ч. 1, 1.1) ЖК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). В силу п. 2 вышеуказанных Правил крыши многоквартирных домов включены в состав общего имущества.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Таким образом, именно управляющая организация обязана обеспечить надлежащую очистку кровли дома от снега и наледи с целью предотвращения возможности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно представленному истицей заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, причиненных принадлежащему истице транспортному средству FORD KUGA, г.р.з. № вследствие падения льда, составила 304 578 рублей (10-12).

Оценив заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, так как отсутствует акт осмотра автомобиля, подробное описание объектов исследования, размеры и локализация причинённых повреждений, описание методов, применённых при проведении исследований, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём и порядок возникновения выявленных повреждений транспортного средства, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объёма причинённых принадлежащему истице транспортному средству повреждений вследствие падения снега и наледи с кровли <адрес> <адрес> судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная авто-техническая, трассологическая и товароведческая экспертиза. Заключением экспертизы, подготовленным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все повреждения транспортного средства FORD KUGA, г.р.з. № зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным № отдела полиции УМВД России по <адрес>, отраженные на представленных в материалах дела фотографиях, по механизму образования соответствуют повреждениям, полученным при падении фрагментов льда и/или плотного снега с большой высоты. В результате проведённых исследований эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства FORD KUGA, г.р.з. №, без учёта износа составляет 265 300 рублей (л.д. 131 – 151).

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, эксперт обладает достаточной квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истицы при заявленных обстоятельствах, при этом подтверждённая надлежащими доказательствами рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате этих событий транспортного средства FORD KUGA, г.р.з. У382КА178, составляет 265 300 рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1), при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истицы в силу закона возложена на ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что очистка кровли <адрес> производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены, копия наряда за ДД.ММ.ГГГГ утверждённого начальником РВС, не подтверждает выполнение конкретных работ по очистке кровли указанного дома от снега и наледи, доказательством отсутствия вины управляющей организации в причинении имущественного вреда истице не являются (л.д. 72-79); акты, подтверждающие объём и качество выполненных работ по очистке от снега крыши здания по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены, ввиду чего оснований полагать, что крыша указанного здания была полностью очищена от снега и наледи не имеется. Доказательств в подтверждение надлежащего содержания кровли данного дома и предупреждения возможности схода с кровли снега и наледи, а также, что заявленные повреждения причинены транспортному средству истицы в иное время при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с наличием в действиях истца признаков грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, поскольку СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 не относятся к нормативным актам, регулирующим размещение транспортных средств на проезжей части дороги, остановка и стоянка транспортных средств регулируются Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при этом доказательств нарушения истицей ПДД РФ при осуществлении стоянки у <адрес> материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая объём повреждений, причинённых транспортному средству истца, определённый заключением эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в размере 265 300 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно я. 8 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков и её вручения последнему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнут, при этом действия по урегулированию претензии в добровольном порядке до настоящего времени не предприняты, что влечёт наступление ответственности, установленной абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно расчету ФИО2, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 787 рублей 70 копеек (304875*15*1%).

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 45 787 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Так как в ходе рассмотрения дела подтверждён факт причинения убытков истице, в связи с ненадлежащим выполнение работ по очистке кровли указанного дома от снега и наледи, требования о компенсации морального вреда являются правомерными (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), однако их размер 25 000 рублей - завышенным. Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых ненадлежащим выполнение работ по очистке кровли указанного дома от снега и наледи, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Вручённая ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении убытков и компенсации морального вреда не была удовлетворена в добровольном порядке, следовательно, с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 160 543 рубля 85 копеек ((265300+45787,70+10000)*50/100).

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

С целью защиты нарушенных прав ФИО2 заключила с ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные по договору услуги истец оплатил 35 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя не имеют конкретных определений в законе, следовательно, подлежат оценке в каждом конкретном случае, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, временных затрат на анализ и подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая характер заявленных требований, количества подготовленных процессуальных документов, состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает размер платы за оказанные ФИО2 услуги разумным, требования о возмещение судебных расходов, подлежащими удовлетворению, в заявленном размере.

С целью определения размера ущерба при подаче искового заявления истица обратилась к оценщику - ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость подготовки экспертного заключения определена в размере 5 000 рублей; вместе с тем, в материалы дела документы, подтверждающие оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, не представлены, следовательно, требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг оценщика подлежат отклонению.

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истица от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 216 ((265300+45787,70+160543,85+10000)– 200000)*1/100 + 5200) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № № отдела УФМС России по <адрес>) убытки в размере 265 300 рублей, неустойку в размере 45 787 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 160 543 рубля 85 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН: № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)