УИД 66RS0002-02-2022-002001-49
Мотивированное решение составлено 12.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.12.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
В Сысертский районный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
В обоснование исковых требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту — Истец) и ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля №<***> от 21.06.2018 и Общих условий кредитования и залога транспортных средств (далее - Общие условия) был заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор). Истец предоставил ответчику кредит в размере 1411891,89 рублей для приобретения автомобиля марки AUDI A3, идентификационный номер (VIN) №<***>, 2018 года выпуска (далее - Автомобиль).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредиту.
Поскольку ответчик допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, истцом было принято решение об одностороннем расторжении кредитного договора с 18.10.2021. В соответствии с Общими условиями п. 5.1. уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора направлено по адресу должника.
Статьей 3 Общих условий установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в Индивидуальных условиях потребительского на приобретение автомобиля.
В силу п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, процентная ставка по кредиту составляет 3,00 % годовых.
По состоянию на 07.04.2022 у ответчика перед истцом имеется просроченная задолженность по кредиту -460 477,05 рублей.
Кроме того, согласно п. 3.4 Общих условий Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля за каждый день просрочки, начинающейся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату).
В п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности.
По состоянию на 07.04.2022 у ответчика перед истцом имеется задолженность по пеням: неустойка - 67 447,70 рублей. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 07.04.2022 составляет 527 924,75 рублей.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля <***> от 21.06.2018 и п.п. 1.12-1.18 Общих условий кредитования транспортных средств (смешанный Договор), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль.
В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения обязательств залогодателем по кредитному договору.
В связи с чем, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке наступили.
Действующее законодательство не обязывает суд при обращении взыскания на движимое залоговое имущество устанавливать его первоначальную стоимость и осуществить оценку имущества на стадии исполнительного производства (ст.ст. 78, 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 350.2 ГК РФ).
Просили взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору №<***> от 21.06.2018 по состоянию на 07.04.2022 в сумме 527 924,75 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - 460 477,05 рублей, неустойка - 67 447,70 рублей; Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A3, идентификационный номер (VIN) №<***>, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» сумму государственной пошлины в размере 14 479,25 руб.
Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, обеспечив свое участие в деле через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования понятны, ответчик задолженность по основному долгу не оспаривает, в погашение задолженности ответчиком уплачено в мае, июне, июле, августе, октябре, ноябре по 20000 руб. Ответчик обращался в банк, просил приостановить платежи и дать отсрочку, ввиду того, что остался без работы, но банк не пошел навстречу. Ответчик попал в аварию, виновником которой не был, понес большие финансовые вложения. Автомобиль продал. Считает, что обратить взыскание не него в настоящее время невозможно. ФИО1 не является собственником машины. Также просила снизить размер неустойки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Судом установлено, что 21.06.2018 ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключили кредитный договор №<***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 411 891 руб. 89 коп., под 3,00% годовых, сроком до 21.06.2021, на приобретение транспортного средства, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля №<***> от 21.06.2018 и п.п. 1.12-1.18 Общих условий кредитования транспортных средств (смешанный Договор), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль AUDI A3, идентификационный номер (VIN) №<***>, 2018 года выпуска.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1411891 руб. 89 коп. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 не исполняются.
Согласно расчету по состоянию на 07.04.2022 задолженность ответчика составляет 527 924,75 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - 460 477,05 рублей, неустойка - 67 447,70 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Ответчиком ФИО1 существенно нарушаются условия кредитного договора от 21.06.2018 по возврату полученного им кредита в сумме 1411891,89 руб. с процентами за пользование указанными денежными средствами, что лишает истца возможности не только получить прибыль, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, но и вернуть оставшуюся непогашенную сумму кредита, что является прямым ущербом для банка.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возврата банку кредитных средств, а также уплаты процентов, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика долга по кредитному договору и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, стороной ответчика представлены платежные документы, согласно которым ответчиком оплачено 27.05.2022, 22.06.2022, 22.07.2022, 23.08.2022, 26.10.2022 и 22.11.2022 по 20 000 рублей. Однако из документов от мая-августа 2022 года невозможно достоверно установить, направлялись ли данные платежи в счет погашения кредита от 21.06.2018.
В платежных поручениях от 26.10.2022 и 22.11.2022 в назначении платежа указано: погашение задолженного по кредитному договору <***>, в связи с чем, суд считает возможным учесть данные платежи в счет погашения задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 21.06.2018 в размере 487924 руб. 75 коп. (527 924,75- 40000).
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки суду не представлено.
Как указывалось выше, в обеспечение возврата полученного займа ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки AUDI A3, идентификационный номер (VIN) №<***>, 2018 года выпуска.
Сведения о залоге данного транспортного средства имеются на официальном сайте Нотариальной Палаты в реестре залогов (дата регистрации залога 25.06.2018).
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 08.12.2021 продал спорное транспортное средство ФИО3, право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО3 08.12.2021.
Таким образом, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI A3, идентификационный номер (VIN) №<***>, 2018 года выпуска, в части погашения задолженности по кредитному договору от 21.06.2018.
Исходя из взаимосвязанных требований ст. ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Установление начальной продажной стоимости залогового имущества в данном случае входит в компетенцию службы судебных приставов-исполнителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 14479 руб. 25 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 38 от 25.04.2022.
Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 14479 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6511 №<***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ОГРН №<***>) задолженность по кредитному договору №<***>/З от 21.06.2018 по состоянию на 07.04.2022 в размере 487924 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14479 руб. 25 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A3, VIN №<***>, 2018 года выпуска, в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья С.А. Сидорова