Дело № 2-4671/2022

УИД 32RS0027-01-2022-000314-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Галактика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ООО «Галактика» был заключен договор купли-продажи с покупателем №... мягкой мебели (диван-кровать, кресло) на сумму 522 927 руб. с условием предварительной оплаты в размере не менее 50% от стоимости товара. Согласно условиям договора истцом в тот же день была внесена предоплата за товар в размере 300 000 руб. Данный договор содержал условие о сроке передачи товара не позднее 45 рабочих дней с момента подписания договора. Таким образом, получить товар истец должен был не позднее 24 ноября 2021 г. Однако, до настоящего времени товар не поставлен. Направленная в адрес ответчика 14 декабря 2021 г. претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от <дата> в размере 300 000 руб.; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки в размере 81 000 руб. (расчет на 18 января 2022 г.), произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточнили исковые требования, просили суд, с учетом возврата после подачи иска в суд ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. (7 февраля 2022 г.), 100 722, 72 руб. (31 октября 2022 г.), взыскать с ООО «Галактика» оставшуюся денежную сумму в размере 99 277, 28 руб., в остальной части исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Галактика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленных в материалы дела возражениях на иск представитель ответчика указала на то, что требование о взыскании суммы предварительной оплаты товара не основано на законе: денежная сумма в размере 200 722, 72 руб. возвращена истцу; на денежную сумму в размере 99 277, 28 руб. ответчиком понесены необходимые расходы – приобретен обивочный материал, которые, в силу положений ст.497 ГК РФ, не подлежат возврату. Поскольку срок передачи мебели, составляющий 45 рабочих дней, исчисляется с того момента, когда истец внес сумму в размере 522, 927 руб., при этом, истцом внесена лишь часть оплаты в размере 300 000 руб., следовательно, какая-либо просрочка исполнения обязательств ответчиком, являющаяся основанием для взыскания неустойки, отсутствует. При этом, в случае вынесения решения об удовлетворении требований, просила применить нормы ст.333 ГК РФ. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Галактика» в лице администратора Т. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи с покупателем №..., в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу и принять мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера на условиях настоящего договора.

В силу п.2.1.2 договора, продавец обязан передать в собственность покупателя товар не позднее 45 рабочих дней, если иное не установлено настоящим договором или дополнительными соглашениями сторон.

Цена договора определяется в счете, согласно бланку-заказу, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1 договора).

Покупатель вносит предоплату в размере не менее 50% от стоимости товара в момент подписания настоящего договора (п.4.3 договора).

Как следует из счет-заказа №..., сумма заказа составляет 522 927 руб.

<дата> истец внес предоплату за товар в размере 300 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от указанной даты.

Установлено, что до настоящего времени товар истцу не поставлен. Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой указал на нарушение ответчиком условий договора. Однако, ответ на указанную претензию истец не получил.

Материалами дела подтверждено, что после предъявления настоящего искового заявления в суд (иск направлен по почте 19 января 2022 г.), ответчик платежным поручением №32 от 7 февраля 2022 г. осуществил перевод на счет истца ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 руб. с пометкой «частичный возврат денежных средств по претензии по заказу Б83857 за мягкую мебель»; платежным поручением №328 от 31 октября 2022 г. - перевод денежной суммы в размере 100 722, 72 руб. с аналогичной пометкой.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора купли-продажи мягкой мебели, предназначенной исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, а именно, не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора (то есть не позднее 24 ноября 2021 г.), а также учитывая возврат ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела денежной суммы в общем размере 200 722, 72 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания оставшихся денежных средств в сумме 99 277, 28 руб., оплаченных в качестве предоплаты в соответствии с кассовым чеком от <дата>

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка передачи товара фактически отсутствует по той причине, что срок передачи товара в рамках заключенного договора определен как 45 дней с момента 100% предоплаты (п.10.2 договора), при этом, истцом внесена лишь часть оплаты в размере 300 000 руб., суд находит несостоятельными.

Как указано выше, согласно п.2.1.2 договора купли-продажи от <дата>, продавец обязан передать в собственность покупателя товар не позднее 45 рабочих дней, если иное не установлено настоящим договором или дополнительными соглашениями сторон.

Согласно п.10.2 договора, товар поставляется в соответствии п.2.1.2 настоящего договора с даты наступления последним одного из следующих событий: заключения настоящего договора и/или полной оплаты товара.

При этом, в силу п.4.4 договора покупатель вносит оставшуюся сумму не позднее 10 рабочих дней до расчетной даты готовности изделия. Продавец уведомляет покупателя о необходимости внесения оставшейся суммы по договору путем оповещения по телефону, указанному в разделе 11 настоящего договора.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не уведомлял покупателя о необходимости внесения оставшейся суммы по договору (иного ответчиком не представлено), суд, с учетом положений договора купли-продажи, приходит к выводу о наступлении обязанности ответчика по передаче товара потребителю не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора.

Доводы ответчика о том, что на денежную сумму в размере 99 277, 28 руб. ответчиком был приобретен обивочный материал, которая не подлежит возврату, подлежат отклонению, поскольку с учетом положений договора купли-продажи ответчиком не позднее 24 ноября 2021 г. должна была быть исполнена обязанность по передаче товара потребителю; представленный счет на оплату №... от <дата>, свидетельствующий об оплате ООО «Пелли» заявки на обивочный материал (натуральная кожа Tony Mokka) в размере 99 277, 28 руб., не имеет значения для разрешения заявленного спора. При этом, как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи <дата> продавец указывал о наличии у него обивочного материала, что и способствовало оформлению договорных отношений с ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Просрочка срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 344 дня (с 25 ноября 2021 г. – дня, следующего за днем поставки, до 3 ноября 2022 г. – дня вынесения решения суда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория (с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года)) в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанные положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) распространяются, в том числе, и на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. начисление неустойки и штрафа не производится.

С учетом изложенного, суд производит расчет неустойки за период с 25 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 3 ноября 2022 г. с учетом возврата ответчиком истцу 7 февраля 2022 г. денежной суммы в размере 100 000 руб., 31 октября 2022 г. – денежной суммы в размере 100 722, 72 руб.

Таким образом, расчет суммы неустойки следующий:

за период с 25 ноября 2021 г. по 6 февраля 2022 г.: 300 000 руб. (сумма предоплаты) х 0,5% х 74 дня = 111 000 руб.;

за период с 7 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.: 200 000 руб. (сумма предоплаты с учетом возврата 100 000 руб.) х 0,5% х 53 дня = 53 000 руб.;

за период со 2 октября 2022 г. по 30 октября 2022 г.: 200 000 руб. (сумма предоплаты с учетом возврата 100 000 руб.) х 0,5% х 29 дней = 29 000 руб.;

за период с 31 октября 2022 г. по 3 ноября 2022 г.: 99 277, 28 руб. (сумма предоплаты с учетом возврата 100 000 руб. и 100 722, 72 руб.) х 0,5% х 4 дня = 1 985, 55 руб.

Итого, сумма неустойки составляет 194 985, 55 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, факт частичного возврата в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу денежных средств, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 65 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 г. № 46-КГ20-24-К6).

В настоящем споре истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора частично удовлетворены требования потребителя о возврате денежных сумм, оплаченных в качестве предоплаты за товар: 7 февраля 2022 г. произведен возврат ответчиком истцу денежной суммы в размере 100 000 руб., 31 октября 2022 г. – денежной суммы в размере 100 722, 72 руб.

Суд учитывает, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 000 руб. (из расчета: (300 000 руб. сумма предварительной оплаты за товар, составляющая первоначальный предмет иска, + 65 000 руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред) /2).

При этом, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с учетом удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 785, 55 руб. (4 485, 55 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Галактика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770201001) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 99 277, 28 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 185 000 руб., итого взыскать, 354 277, 28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Галактика» в доход бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 4 785, 55 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 г.