Дело №2-961/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Спесивцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1, ФИО2 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании их сноса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании их сноса, мотивировав тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> расположены объекты недвижимого имущества: с кадастровыми номерами №, №, имеющие признаки самовольной постройки, подлежащие сносу. Просит признать самовольными постройками объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, этажность 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 осуществить снос самовольных построек в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ответчика в бюджет МО <адрес> судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Туапсинский район, действующая по доверенности ФИО3, иск поддержала, пояснила, что факт самовольного строительства ответчиками подтвержден актом осмотра с фотоматериалами и заключением эксперта по назначенной судом экспертизе. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 иск не признали, возражали против удовлетворения иска, ФИО1 пояснил, что в выданном ему разрешении на строительство какая – либо схема застройки отсутствует, истцом не представлена схема застройки, устанавливающая запрет на строительство, право на спорные объекты зарегистрировано уполномоченным органом в установленном порядке на основании решения суда об обязании выдать разрешение на строительство, ФИО2 пояснила, что разрешение на строительство выдано на основании судебного решения, которым определена территория застройки по границе земельного участка, пересечение спорными объектами границ земельного участка обусловлено реестровой ошибкой при определении границ земельного участка, факт нецелевого использования земельного участка не установлен, иные лица в части данного пересечения требования не предъявляют. Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 23.08.2022 года ответчики ФИО1, ФИО2 пояснили, что спорные объекты не имею признаков самовольной постройки, пересечение границ земельного участка является реестровой ошибкой, стороны являются супругами, спорные объекты были возведены ими совместно своими силами и средствами после дарения земельного участка матерью ФИО1, являются общим имуществом супругов.

В судебном заседании допрошен судебный эксперт ИП ФИО4, который показал, что при производстве судебной экспертизы вопрос реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № не исследовался, реестровая ошибка им не установлена, частичный снос объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № № возможен, в том числе на расстоянии трех метров от границы земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения сторон в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения сельского поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию, переданные органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, которые являются общеизвестными, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как установлено материалами дела, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 479 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, объектов недвижимого имущества, жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 143,1 кв.м., этажность 1, год завершения строительства 2017, гаража с кадастровым номером №, общей площадью 72,4 кв.м., этажность 1, год завершения строительства 2017, расположенных по адресу: <адрес>, которые являются общим имуществом супругов ФИО1, ФИО2 в силу прямого указания закона.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 14.06.2016 года управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район обязано выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

20.07.2016 года управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район выдано разрешение на строительство №23-53-1773-2016 индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии со схемой генерального плана, согласно которой определена площадь строительства на расстоянии трех метров от границы земельного участка.

Из акта осмотра земельного участка должностного лица уполномоченного органа от 05.03.2022 года следует, что по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером №, площадью 479 кв.м. по адресу: <адрес>, усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка, нарушения правил землепользования и застройки за счет возведения капитальных объектов без разрешительной документации, без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, в водоохранной зоне реки Агой.

Согласно сведениям ЕГРН, спорные объекты с кадастровыми номерами №, № пересекают границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 125 951 кв.м. федерального уровня собственности.

Согласно выводам заключения эксперта по назначенной судом экспертизе ИП ФИО4, объекты недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 143,1 кв.м., этажность 1, год завершения строительства 2017, с кадастровым номером № расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по границе земельного участка с нарушением минимальных отступов, с пересечением кадастровых границ земельного участка, и смежных земельных участков.

Согласно представленному ответчиками заключению кадастрового инженера ФИО5, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено с реестровой ошибкой местоположения.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ИП ФИО4 показал, что при производстве судебной экспертизы вопрос реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № не исследовался, реестровая ошибка им не установлена, частичный снос объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, № возможен, в том числе на расстоянии трех метров от границы земельного участка.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с данными им в судебном заседании показаниями, представленными истцом актом осмотра земельного участка, ответчиками заключения кадастрового инженера, другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение судебного эксперта и акта осмотра земельного участка объективными и подлежащими принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в заключении эксперта выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям данным экспертом в судебном заседании, достоверность которых установлена судом, к представленному ответчиками заключению кадастрового инженера суд относится критически, поскольку выводы кадастрового инженера полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами в совокупности с исследованными письменными доказательствами, при этом данным заключением рассматривается возможная реестровая ошибка в местоположении границ принадлежащего ответчикам земельного участка, а не в местоположении границ земельного участка федерального уровня собственности, на котором частично расположены принадлежащие ответчикам спорные объекты.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 года №340-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Индивидуальное жилищное строительство осуществляется на основании соответствующего уведомления уполномоченного органа.

Согласно ст.40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Глава местной администрации по результатам публичных слушаний принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Согласно разделу «градостроительные регламенты использования территорий жилой зоны в части видов предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства» Правил землепользования и застройки, опубликованных в установленном порядке по состоянию на 2016 – 2017 годы, являющихся общеизвестными, минимальный отступ от границы земельного участка для спорного объекта составляет три метра.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что спорные объекты недвижимого имущества построены без утверждения градостроительного плана земельного участка, на основании разрешения на строительство, выданного по вступившему в законную силу судебному решению в соответствии со схемой генерального плана, согласно которой определена площадь строительства на расстоянии трех метров от границы земельного участка, без предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, частично на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных объектов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие существенных нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорных объектов, приятия мер по оформлению разрешительных документов на строительство спорных объектов, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлен факт самовольного строительства спорных объектов, которые в установленном законом порядке не подлежат приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Доводы ответчиков об отсутствии нарушений закона при возведении спорных объектов, их строительстве на основании судебного решения в соответствии которым определена территория застройки по границе земельного участка, наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка под спорными объектами, являются несостоятельными и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно выданным уполномоченным органом разрешением на строительство в соответствии со схемой генерального плана земельного участка, предусматривающей строительство на расстоянии трех метров от границы земельного участка, отсутствием допустимых доказательств реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка по адресу расположения спорных объектов, поскольку границу земельного участка федерального уровня собственности автомобильной дороги, сведения о котором внесены в ЕГРН, пересекают именно спорные объекты с кадастровыми номерами №, №, а не земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под ними.

Кроме того, суд критически относится к представленной ответчиками схеме генерального плана застройки земельного участка по его границе и их утверждениям о том, что именно такая схема имеется в материалах гражданского дела по обязанию уполномоченного органа выдать разрешение на строительство, поскольку в материалах гражданского дела имеется только копия схемы генерального плана, а разрешение на строительство выдано именно в соответствии со схемой генерального плана, согласно которой определена площадь строительства на расстоянии трех метров от границы земельного участка, которая является неотъемлемой частью разрешения на строительство, представлена уполномоченным органом в оригинале, который обозрен, исследован в судебном заседании и признан судом в качестве допустимого доказательства.

Гражданское дело рассмотрено судом в отношении супругов ФИО1, ФИО2, поскольку по смыслу ст.34 СК РФ, спорные объекты возведены в период брака ответчиков и относятся к общему имуществу супругов, независимо от того, за кем из супругов зарегистрировано право собственности, что ответчики подтвердили в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части признания спорных объектов самовольными постройками, обязании ответчиков осуществить снос самовольных построек на расстоянии трех метров от границы земельного участка в соответствии со схемой генерального плана, являющейся приложением к разрешению на строительство, при этом суд принимает во внимание показания судебного эксперта в судебном заседании о том, частичный снос самовольных построек возможен.

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с настоящим иском в суд, в том числе и с целью недопущения нарушений прав граждан и их законных интересов, ввиду чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчика обязанности снести самовольные постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в порядке ст.222 ГК РФ, с взысканием с ответчиков в бюджет МО Туапсинский район в порядке ст.308.3 ГК РФ судебной неустойки в разумных пределах в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в случае неисполнения ответчиками решения суда.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере шести тысяч рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу эксперта ИП ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, доказательств оплаты которой не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками объекты недвижимого имущества: с кадастровым номером №, общей площадью 143,1 кв.м., этажность 1; с кадастровым номером №, общей площадью 72,4 кв.м., этажность 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично расположенные за границей данного земельного участка.

Обязать ФИО1, ФИО2 осуществить снос самовольных построек с кадастровым номером №, общей площадью 143,1 кв.м., этажность 1; с кадастровым номером №, общей площадью 72,4 кв.м., этажность 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично расположенных за границей данного земельного участка, на расстоянии трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой генерального плана, являющейся приложением к разрешению на строительство от 20.07.2016 года №23-53-1773-2016, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО2 решения суда, взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет МО Туапсинский район судебную неустойку в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в размере шести тысяч рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в пользу эксперта ИП ФИО4 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере шестьдесят тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: