Решение по делу № 2-2856/2023 от 12.07.2023 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Дело № 2-2856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Харченко А.В., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г. с участием представителя истца ФИО5 действующего на основании доверенности от 03.12.2021г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил :

Истец ФИО6, обращаясь в суд просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 7500 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2000 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 20000 руб. - компенсацию морального вреда, неустойку – 400000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2020 года на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз-43101» г/н ... под управлением ФИО7 и автомобиля «Субару Форестер» г/н ... под управлением ФИО1., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Субару Форестер» получил повреждения.03.03.2021 года АО «Альфа страхование» ФИО6 отказано в выплате страхового возмещения (дело №...). Не согласившись с отказом АО «Альфа страхование», истец уведомив страховую организацию, организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» г/н ... составит 1778600 рублей, с учетом износа -1196900 рублей, стоимость аналога транспортного средства -504450 рублей, годных остатков -27634,78 руб. В соответствии с выводами эксперта ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость значительно превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства. Стоимость ущерба составляет 476800 руб. направленное в адрес АО «Альфа страхование» обращение от 30.03.2022 года оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.06.2022 года №... в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО «Альфа страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Факт получения автомобилем «Субару Форестер» г/н ... повреждений врезультате произошедшего 11.10.2020 дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в силу постановлением №... по делу об административном, составленном ОГИБДД ОМВД по <адрес> району 12.10.2020. Страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты на 514 дней (с 04.03.2021 года по 31.07.2022 года). Расчет неустойки: Неустойка за один день просрочки выплаты суммы возмещения в размере 400000 рублей составляет 400000 рублей *1%=4000 рублей. Количество дней просрочки с 04.03.2021 года по 31.07.2022 составляет 514 дней. Размер неустойки (4000*514) составляет 2056000 рублей. Таким образом общий размер неустойки составляет 400000 рублей. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 7500 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2000 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 20000 руб. - компенсацию морального вреда, неустойку – 400000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12.04.2023 восстановлены пропущенные процессуальные сроки на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 06.12.2022г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.05.2023 заочное решение суда от 06.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отменено.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Альфа страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на экспертизу в сумме 7500 руб., расходы на оплату нотариуса в сумме 2000 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400000 руб., расходы на экспертизу в сумме 40000 руб.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее направил возражение на исковое заявление, в котором просит 1)отказать в удовлетворении иска в полном объеме, 2)в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа основании ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился в связи со смертью.

При таких данных, суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно требованиям абз. 1,2 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4.12 главы 4 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 11.10.2020 в 23 час. 37 мин. ФИО8 С.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ на автодороге <адрес> на 239 км, управляя транспортным средством КАМАЗ 43101 с г/н ... указанный водитель не уступил транспортному средству Субару-Форестер с г/н ..., управляемого водителем ФИО1., движущегося по главной дороге, не убедившись в безопасности маневра, выезжая со второстепенной дороги, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно постановления №... от 12.10.2020 ФИО7 признан виновным по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником ТС марки Subaru Forester c гос. номером ... и ПТС ... является гр.ФИО6, согласно свидетельства о регистрации ТС №....

Согласно страхового полиса серии ККК №... лица допущенные к управлению транспортным средством ФИО3., ФИО6, ФИО2., ФИО1.

Согласно письма ... от 03.03.2021 <данные изъяты> гр.ФИО6 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что экспертом, исследованы представленные материалы с участием вышеуказанных автомобилей, экспертом сделан вывод о том, что повреждения на ТС Subaru Forester c гос. номером ... не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

01.03.2022 ответчику было направлено уведомление о проведении 04.03.2022 осмотра и экспертизы автомобиля истца, полученное ответчиком 01.03.2022 вх.№....

Согласно экспертного заключения №... от 10.03.2022, проведенного Независимой экспертной оценкой ИП ФИО4 по заказу истца ФИО6 в отношении транспортного средства Subaru Forester c гос. номером ..., согласно выводов 1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в АКТ осмотра № от 04.03.2022 года (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов пот рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС. 3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №... от 10.03.2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, VIN отсутствует (Приложение №2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1778600,00 руб. 4) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1196900,00 руб. 5) Согласно нижеперечисленного восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Forester c гос. номером ..., экономически целесообразен, так как сумма восстановительного ремонта (1778600,00), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (504450,00). Стоимость годных остатков равна 27600,00 руб. Стоимость ущерба с учетом округления до сотых составляет 476800 руб.

30.03.2022 в АО СК «Альфастрахование» направлена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 476800 рублей, а также возмещения расходов на эксперта в размере 7000 рублей.

Согласно ответа №... от 18.04.2022 от АО Альфастрахование указано, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны, также возмещение расходов на проведение оценки не представляется возможным.

Согласно решения службы финансового уполномоченного от 28.06.2022 №... истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО Альфастрахование страхового возмещения по Договору ОСАГО.

С данным решением истец не согласился и 11.08.2022 истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Согласно заключения эксперта №... от 20.06.2022 ООО «...», проведенного по заказу АНО «Службы обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» составлен список из 56 наименований, которые были образованы не в результате съезда за пределы проезжай части. Весь объем повреждений транспортного средства Subaru Forester c гос. номером ... не соответствуют заявленным обстоятельствам данного ДТП от 11.10.2020 а/д <адрес> 239 км.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №48/8-2-13.1 от 14.11.2022 1)контактное взаимодействие автомобилей Subaru Forester и КамАЗ-43101 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.10.2020 на 239-м км автомобильной дороги «...», не имело места. 2)Автомобиль Subaru Forester под управлением водителя ФИО1 двигался в направлении <адрес>). В районе населенного пункта с.<адрес> справа с примыкающей второстепенной дороги на главную дорогу выехал автомобиль КамАЗ-43101 под управлением водителя ФИО7, который создал помеху водителю автомобиля Subaru Forester, вынудив последнего изменить направление движения. При наличии встречного транспорта водитель ФИО1 не имел возможности выполнить обгон и для предотвращения попутного столкновения с автомобилем КамАЗ-43101 совершил маневр отворота вправо. Автомобиль Subaru Forester под острым углом к продольной оси главной дороги съехал в правый кювет. Маневр, предпринятый водителем, исключил столкновение транспортных средств. В результате перемещения по прилегающей местности и опрокидывания автомобиль Subaru Forester получил различные механические повреждения. 3) После съезда с дороги имело место контактное взаимодействие автомобиля Subaru Forester с твердой грунтовой поверхностью: фронтальный удар передней правой частью, вертикальный удар (сверху вниз) левой задней частью и опрокидывание на левую боковую поверхность кузова с кратковременным скольжением. 4)Механические повреждения автомобиля Subaru Forester могли возникнуть в результате данного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в материале административного производства.5) Механические повреждения автомобиля Subaru Forester могли возникнуть при опрокидывании в данном дорожно-транспортном происшествии. 6)Действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (водитель создал опасность для движения, не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Subaru Forester, водитель которого имел преимущество на движение по главной дороге). В рамках сведений об обстоятельствах происшествия, содержащихся в материалах дела, в действиях водителя автомобиля Subaru Forester ФИО1 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ. 7) Действия водителя автомобиля КамАЗ-43101 ФИО7 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его техническими последствиями (с выездом автомобиля Subaru Forester за пределы дороги, опрокидыванием и образованием механических повреждений).

Разрешая возникший между сторонами спор, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе приведенные выше заключения экспертиз) в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что все повреждения автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.10.2020.

Установленные по делу фактические обстоятельства с безусловностью свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля Субару-Форестер с г/н ..., причинены в результате ДТП, произошедшего 11.10.2020. Механизм образования повреждений автомобиля Субару-Форестер соответствует развитию исследуемого ДТП.

Утверждая о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.10.2020, сторона ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не привела доводов и представила убедительных, достоверных и допустимых доказательств этому, а именно, не представила доказательства того, что повреждения автомобилю истца причинены в иное время и при иных обстоятельствах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» №... от 14.11.2022. Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, с изучением материалов дела, материалов административного производства по факту ДТП. Выводы экспертов надлежаще мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертами разрешены вопросы идентичности повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 11.10.2020.

При таком положении в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 руб., правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В пункте 60 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г. подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 указанного постановления пленума).

Судом установлено, что ДТП произошло 11.10.2020, следовательно, в данном случае подлежат применению положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 64 постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 200 000 руб.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил ответчику Претензию о выплате страхового возмещения, однако добровольно ответчик не выплатил требуемую сумму, что является нарушением прав потребителя.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты на 514 дней (с 04.03.2021 по 31.07.2022) что составляет 2056000 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО6 подлежит выплата неустойки в сумме 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, недобросовестности поведения ответчика, необоснованности отказа страховой организации в добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО, уклонение в течение длительного времени от исполнения своих обязанностей перед истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, обращениями истца финансовому уполномоченному, который обязал страховую компанию выплатить страховое возмещение, в последующем страховая компания отказалась добровольно выплатить истцу неустойку, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 400000 руб.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному, основаны на неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу ст. 19 вышеуказанного Федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, с учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Из представленного искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, потому потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, ) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами) то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами, тем самым на данные отношения распространяются ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд признает требования о компенсации морального вреда обоснованными и взыскивает компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки в сумме 7500 руб. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Из буквального толкования ст.94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как усматривается из письменных материалов 05.10.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно акту ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» стоимость экспертизы составляет 40000 руб.

Оплата за проведение данной экспертизы была осуществлена ФИО6 согласно чек-ордерам от 06.10.2022 на сумму 25000 руб. (комиссия банка 687,50 руб.) которые были внесены ФИО6 на счет УСД по Республике Бурятия, которые в последующем были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» за изготовление заключения эксперта №... от 14.11.2022.

21.11.2022 на счет ООО «<данные изъяты>» была внесена сумма 15000 руб. (комиссия банка 150 руб.) №48/8-2-13.1 от 14.11.2022. Таким образом, оплата, проведенной экспертизы подтверждена вышеуказанными письменными документами.

Данные расходы, в соответствии с вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства РФ, суд признает необходимыми, с целью обоснования исковых требований, и полагает необходимым взыскать с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО6. денежную сумму в размере 40000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 15040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО6 ***.рождения уроженца <адрес> 400 000 руб., -невыплаченное страховое возмещение, 200 000 руб.-штраф в размере 50 % от страхового возмещения, 7500 руб.,- услуги эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 2000 руб. расходы на услуги нотариуса, 400 000 руб. –неустойку, 40000 руб. услуги эксперта, а также госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 13497 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 19.07.2023.

Судья: И.П. Николаева

04RS0007-01-2022-005093-62