Дело № 2- 1122 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2022 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Никольской А.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежных средств по распискам и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 просит взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере <данные изъяты> с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. о чем была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства по указанной расписке истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере <данные изъяты> с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. о чем была составлена расписка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> с условием возврата. Передача денежных средств осуществлялась путем денежного перевода со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк на счет ФИО2 и подтверждается выпиской по счету карты и справкой по операциям Сбербанка России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив изложенное в иске с учетом его уточнений, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО2 передал ему в долг <данные изъяты> с условием возврата. Передача денежных средств осуществлялась путем денежного перевода с банковского счета истца на счет ФИО2 Договор займа у истца отсутствует, в связи с чем считает, что данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение для ФИО2 Доводы ФИО2, что ФИО1 перечислил денежные средства ФИО2 в качестве возврата собственного займа являются ложными, поскольку ФИО1 никогда не получал денежные средства в качестве займа у ФИО2 После получения указанной денежной суммы ФИО2 еще взял у ФИО1 денежные средства по договорам займа <данные изъяты> и <данные изъяты> Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ранее с ФИО1 состоял в доверительных отношениях. Признает, брал в долг <данные изъяты> и <данные изъяты>, но истец публично зачел эти суммы в счет произведенных им работ по укладке тротуарной плитки, но расписку на <данные изъяты> не вернул, пояснив, что расписка - это гарантийное обязательство за качество выполненных работ. Договор на выполнение работ не заключался, акт приема работ не составлялся. Он не стал спорить и согласился. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ. он давал ФИО1 денежные средства в качестве займа для покупки недвижимости, была расписка. Когда ему для бизнеса потребовались денежные средства, по его просьбе ФИО1 вернул <данные изъяты> на карту, и расписку он вернул ФИО1, но расписки не вернул. Зимой ДД.ММ.ГГГГ. произошел конфликт с крестником ФИО1, заведено в отношении него уголовное дело и там уже фигурирует мошенничество в особо крупных размерах.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает в качестве подрядчика, у него делали плитку в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ г. Работал вместе со ФИО2. Слышал разговор между ФИО2 и ФИО1, из их разговора понял, что они сделали плитку, а ФИО1 не заплатил ФИО2 за работу. Ничего не знает про займ ФИО2 у ФИО1.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком давно, а также являлся ранее учредителем ООО «СПК», где генеральным директором является ФИО2 В январе ДД.ММ.ГГГГ года потребовались денежные средства для вступления в СРО. По полтора миллиона рублей занимали он и ФИО2 (он занимал 50 процентов, чтобы вносить их в СРО как учредитель организации). Деньги переданы ФИО1 на условии возврата, это был как займ. Договор займа не оформляли. Он слышал разговор между ФИО1 и ФИО2 о деньгах, которые они получат и вернут в кротчайшие срок. Через некоторое время ему на счет поступили денежные средства. Предполагает, что также поступили денежные средства на счет ФИО2, которые он занял у ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор займа со ФИО2, в соответствии с которым истец передал, а ответчик ФИО2 принял денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка (договор займа) и подписанная собственноручно ФИО2

Указанные денежные средства ответчик ФИО2 обязался возвратить в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства по указанному договору не возвращены.

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО2 подтверждается договором займа- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор займа с ФИО2, в соответствии с которым истец передал, а ответчик ФИО2 принял денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка (договор займа) и подписанная собственноручно ФИО2

Указанные денежные средства ответчик ФИО2 обязался возвратить в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства по указанному договору не возвращены.

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО2 подтверждается договором займа- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа перед ФИО1 не исполнил, денежные средства не возвратил.

Данное обстоятельство подтверждается нахождением у ФИО1 договора займа - расписки о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из содержания положений ст. 809 ГК РФ истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему (если таковые предусмотрены договором либо предъявлены в силу закона). В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На день судебного разбирательства ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа и невозвращения заемщиком в определенный договором срок предоставленной денежной суммы в размере <данные изъяты>, договора займа и невозвращения заемщиком в определенный договором срок предоставленной денежной суммы в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании указанной суммы долга.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным, основанным на действующем законодательстве и учитывает его при принятии решения.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, и по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами не заключался. Денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика добровольно.

Исходя из материалов дела и объяснений сторон, - судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком не заключено.

Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Об отсутствии обязательств, в счет которых могли предоставляться денежные средства, истец ФИО1 знал.

Ответчик передачу денежных средств на условиях займа отрицал.

ФИО1, осуществляя перевод, действовал с осознанием отсутствия обязательства ответчика, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы как неосновательного обогащения.

Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислялись ДД.ММ.ГГГГ. и истец имел возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений, как и было оформлено между сторонами при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., однако, с такими требованиями к ответчику не обращался. Указанное свидетельствует о том, что истец не мог не знать о нарушении своего права, осуществляя перевод денежных средств, не требовал исполнения договора займа, который, как он полагал, был заключен между сторонами.

Перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Довод стороны истца о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве займа, является не состоятельным и не подтвержден документально, поскольку договор займа не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договора займа на сумму <данные изъяты> между сторонами не было заключено, перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, такое перечисление денежных средств не может быть расценено как договор займа либо неосновательное обогащение ответчика.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> не подлежит возврату, так как истец при перечислении ответчику денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего, однако осуществил перевод на его карту, что исключает ошибочный характер перечислений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами, - не имеется.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину и с учетом удовлетворения требований истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежных средств по распискам, проценты за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) со ФИО2 (паспорт № выдан Тамбовским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) со ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан Тамбовским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2022 года

Судья : А.В. Никольская