Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022г.
Хунзахский районный суд в составе:
председательствующего судьи Казанбиева З.М.,
при секретаре ФИО2, с участием адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-37564/5010-003,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Хунзахский районный суд с заявлением, в просительной части которого отразил следующие требования:
- признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-37564/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 незаконным и отменить;
- применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В обоснование предъявленного заявления указывает, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком <***> 05 ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему потерпевшему ФИО5 на праве собственности автомобилю Vоlkswagen Passat государственный регистрационный знак <***> был причинен материальный вред.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО «МЗАЦ» ХХХ 0072945222D№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла с учетом износа 118300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-82433 уведомило ФИО5 о необходимости представления нотариально заверенной копии паспорта представителя заявителя по доверенности ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 118300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 79501 рубля и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, обосновав требование выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на что письмом № СГ-35674 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО5 о принятии решения о доплате 79501 рубля 52 копеек и об отказе в возмещении расходов на оплату услуг эксперта. При этом было указано, что выплата будет осуществлена через платежную систему CONTACT.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79501 рубля 52 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода 884997053 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ -39873 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО5 об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79501 рубля 52 копеек.
ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» 79501 рубля 52 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-20-123538/5010-008 с финансовой организации в пользу обратившегося взыскана доплата страхового возмещения в размере 30300 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в Хунзахский районный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 79501 рубля, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, финансовой санкции в размере 80000 рублей и судебных издержек.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал в пользу истца 163201 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ОСП по Центральному АО ГУФССП России по 163201 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате 400000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции в размере 8000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 58035 рублей 73 копейки (с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты представителя перечислено 50490 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению 7545 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании неустойки. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № У-22-37564/5010-003 об удовлетворении требований в размере 333964 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Принятое финансовым уполномоченным решение указанным требованиям не отвечает.
Потребителем финансовых услуг не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка (пени) или сумма финансовой санкции уплачиваются страховщиком на основании поданного им заявления о выплате неустойки или суммы финансовой санкции, в котором указывается форма расчета, а также банковские реквизиты, по которым неустойка и сумма финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Таким образом, Законом об ОСАГО установлена императивная норма, обязывающая потерпевшего обратиться к страховщику с заявлением о выплате неустойки.
В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Данная норма является процессуальной и регламентирует процедуру оспаривания.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен следующий порядок обращения потребителя за неустойкой по договору ОСАГО: заявление о выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и заявление о выплате неустойки в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.
Нормы пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и части 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ не являются конкурирующими и не исключают друг друга.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством потерпевшему надлежит обратиться к страховщику с заявлением о выплате неустойки, а в случае отказа либо выплаты неустойки в недостаточном размере обратиться с заявлением в соответствии с Законом № 123-ФЗ.
Заявление (претензия) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки является первичным обращением о выплате неустойки. В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ он в АО «СОГАЗ» повторно не обращался.
Таким образом, обращение ФИО5 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. А рассмотрение им требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
На исковое заявление АО «СОГАЗ» от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ».
В соответствии со ст. 1 и 2 Закона № 123-ФЗ институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Согласно части 1 ст. 15 Закон № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
На судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, надлежаще извещенный о времени судебного заседания, представителя не направил, направил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требования АО «СОГАЗ», считает довод заявителя об отсутствии права у Финансового уполномоченного о взыскании неустойки неправильным толкованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ по полису ХХХ № заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ХХХ № результатам рассмотрения заявления направило обратившемуся уведомление об отказе в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ХХХ0072945222D№F, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 118300 рублей.
23.07.20219 года финансовая организация письмом № СГ-82433 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости представления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 118300 рублей, что подтверждается платежным поручением 57207 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований предоставив экспертное заключение ООО «КаМА Аудит и консалтинг» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197801 рубль 52 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № СГ-35674 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79501 рубля 52 копеек и об отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, указав, что выплата будет осуществлена через платежную систему CONTACT, однако, доплата страховой компанией не была осуществлена, в связи с чем потерпевший обратился в Хунзахский районный суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу истца 163201 рубль.
После вступления решения суда был получен исполнительный лист и отправлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, по которому было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-27564/5010-003 об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 333964 рублей.
Довод заявителя о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение образовавшейся неустойки. Таким правом обладает суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании на основе принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается только в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным независимо, было ли частично удовлетворено страховщиком требование о выплате неустойки.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке м предотвращении нарушения прав потребителей.
В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.
Решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требования финансовой организации привело бы к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданско-процессуального законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Заинтересованное лицо ФИО5, также надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 адвокат ФИО7 в судебном заседании подтвердил получение представителем ФИО5 ФИО2 50 490 рублей 73 копеек и просил отказать в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ», считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Основания для его отмены или уменьшения неустойки отсутствуют, фактов злоупотребления ФИО5 своим правом, намеренно затягивая процесс обращения за доплатой страхового возмещения, не имеется.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.
Столь значительная сумма неустойки образовалась вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по исполнению принятого на себя при заключении договора обязательного страхования обязательства при наступлении оговоренного в договоре страхования условия произвести страховую выплату в порядке, на условиях и сроки.
Суд, руководствуясь положениями части 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ по полису ХХХ № заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате за вред, причиненный в результате ДТП имуществу потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра № ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 118300 рублей на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ХХХ0072945222D№F от ДД.ММ.ГГГГ 118300 рублей.
Не согласившись с суммой, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 79501 рубля 52 копеек, обосновав ее экспертным заключением ООО «КаМА Аудит и консалтинг» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197801 рубль 52 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № СГ-35674 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79501 рубля 52 копеек и об отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, указав, что выплата будет осуществлена через платежную систему CONTACT.
Поскольку аналогичный способ страховой выплаты не предусмотрен Законом об ОСАГО, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ потерпевший обратился в Хунзахский районный суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу истца 163201 рубль. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком.
Таким образом, установлено, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом оказало услугу потребителю.
В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему предусмотренных правилами обязательного страхования документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения потребителя финансовых услуг принято решение № У-22-27564/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 333964 рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Применительно к норме Закона об ОСАГО о неустойке за неисполнение страховщиком обязательства по выплате потерпевшим страхового возмещения Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснил судам, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Согласно расчету, сумма образовавшейся за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48503 рубля.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 636008 рублей: 79501 рубль * 1 % * 800 дней.
Итого, общий размер образовавшейся неустойки составляет 684511 рублей.
Сумма неустойки не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, которая составляет 400000 рублей при причинении имущественного вреда.
Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.
Таких доказательств злоупотребления своим правом потерпевшим судом не добыты. Страховой компанией также не представлено фактов злоупотребления потерпевшим своим правом. в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки суд не усмотрел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения потерпевшего о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.
Вместе с тем, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Она служит инструментом надлежащего исполнения должником обязательства и не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что на реквизиты представителя ФИО5 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило 50490 рублей 73 копеек в виде неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Таким образом, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, компенсационный характер неустойки, длительный период просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагаем возможным применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 150000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства и отвечает требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-37564/5010-003 отказать;
изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-37564/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, снизив размер неустойки до 150000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в
Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном
виде через Хунзахский районный суд.
Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий