К делу № 2-7212/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 августа 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «АРСИ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АРСИ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.11.2015г. между АО «АРСИ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого АО «АРСИ» обязано передать ФИО2 трехкомнатную квартиру, площадью 156,7 кв.м., по адресу: Р. Дагестан, г. Махачкала, , не позднее 2018г. Цена квартира составила 4 387 000 руб. Объект недвижимости введен в эксплуатацию в установленный договором срок. Однако, после вселения в указанную квартиру, истицей выявлены следующие дефекты: установленные застройщиком пластиковые окна имеют многочисленные конструктивные дефекты – окна пропускают дождевую воду, не держат тепло, неустойчивы к сильным порывам ветра, повреждают штукатурку на внутренних откосах. Кроме того, в стене зала с наружной стороны во время дождя просачивается влага. После неоднократных устных обращений к ответчику, с целью устранения возникших дефектов, 31.08.2020г. истица обратилась к застройщику с заявлением об устранении недостатков (устранении течи в стене зала), соразмерном уменьшении стоимости квартиры с учетом возникших недостатков, а также, о необходимости замены витражей и окон в квартире. В ответ на заявление, ответчиком 08.09.2020г. дан ответ об отказе в требовании перерасчета (снижении) цены за квартиру, замена окон также не произведена. Для установления наличия дефектов пластиковых окон и витражей, причин их возникновения и способов их устранения, истица обратилась в ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования». Согласно заключению эксперта от 18.09.2020г. №, установленные окна в квартире не соответствуют нормам и ГОСТам. Стоимость данной экспертизы составила 10 000 руб. 12.10.2020г. истица направила в адрес ответчика дополнение к претензии с приложением заключения эксперта и документов, подтверждающих размер расходов для устранения выявленных недостатков, а также снижения стоимости квартиры на сумму расходов по замене окон в размере 192 061 руб. В ответе на претензию от 22.10.2020г. ответчик указал, что готов произвести компенсацию расходов по замене окон, но из расчета 3 800 руб. за 1 кв.м., как предусмотрено проектом. Поскольку общая площадь всех окон в квартире истицы составляет 22,7 кв.м., стоимость установки всех окон согласно проекту составила 86 260 руб. При этом, в данном ответе на претензию ответчик указал, что готов компенсировать замену только двух витражных окон. По результатам переговоров между сторонами заключено соглашение об отсутствии взаимных претензий от 09.12.2020г., согласно которому в порядке взаимозачета встречных требований (п. 9): застройщик выплачивает участнику долевого строительства денежные средства в размере 128 656 руб., из которых: 84 000 руб. – сумма возврата, возникшая в связи с разницей в площади квартиры между проектной и фактической, исходя из 28 000 руб. (цена за 1 кв.м.) х 3 кв.м. (разница в площади); 34 656 руб. – сумма расходов, понесенных истицей по замене двух окон, общей площадью 9,12 кв.м., из расчета 3 800 руб. (цена за 1 кв.м.) х 9,12 кв.м.; 10 000 руб. – расходы на проведение строительно-технической экспертизы. Участник долевого строительства выплачивает застройщику сумму в размере 21 334 руб., как разницу между 150 000 руб. (задолженность истицы по договору участия в долевом строительстве до перерасчета стоимости квартиры) и 128 656 руб., выплаченную в пользу истицы. Кроме того, согласно п. 10 соглашения об отсутствии взаимных претензий от 09.12.2020г., застройщик обязался оплатить расходы участнику долевого строительства по их замене, исходя из оставшейся площади двух окон по цене 3 800 руб. за 1 кв.м., при предоставлении документов, подтверждающих необходимость и причину замены: двухсторонний дефектный акт, договор, акт установки и документы по оплате выполненных работ. Данное соглашение исполнено сторонами в части п. 9. После чего, для замены оставшихся дефектных окон ФИО2 обратилась в специализированную фирму «Мир окон» (ИП ФИО3). 10.07.2021г. подрядчиком фирмы «Мир окон» осуществлена замена оставшихся двух окон, согласно акту приема-передачи выполненных работ. Стоимость работ по замене окон составила 105 300 руб., которая оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате. Согласно коммерческому предложению от 03.06.2021г. № 95/6, общая площадь окон составила 12,68 кв.м. Таким образом, размер возмещения, предусмотренный п. 10 соглашения, составил 48 184 руб. (3 800 руб. х 12,68 кв.м.). 16.07.2021г. истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков в виде расходов по замене некачественных окон в размере 48 184 руб. Однако, письмом от 02.08.2021г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истицы. В связи с данными обстоятельствами, истица обратилась в суд с иском к АО «АРСИ». Решением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.12.2021г. с АО «ИРСИ» в пользу ФИО2 взысканы убытки по замене окон ПФХ в размере 48 184 руб., неустойка в размере 10 000 руб. по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 816 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего сумма денежных средств в размере 86 000 руб. В то же время, убытки, понесенные истицей, в связи с заменой некачественных окон, не возмещены в полном объеме. Для замены дефектных окон ФИО2 понесены расходы в размере 105 300 руб. Разница между фактическими затратами по замене окон и выплаченной по решению суда суммой составляет 57 116 руб. (105 300 руб. – 48 184 руб.). 09.02.2022г. решение суда исполнено ответчиком и оплачены истице денежные средства в размере 86 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2021г. по 09.02.2022г. в размере 26 983 руб. 04 коп. 05.03.2022г. ФИО2 в адрес АО «АРСИ» направлена претензия о возмещении понесенных убытков в размере 57 116 руб., а также неустойки в размере 26 983 руб. 04 коп. Письмом от 25.03.2022г. в удовлетворении требований претензии истицы отказано. Также истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2022г. (дата отказа в удовлетворении требований претензии) по 25.05.2022г. (дата обращения в суд с иском) в размере 35 411 руб. 92 коп. Указала, что действиями ответчика причинен истице моральный вред. Просит суд взыскать с АО «АРСИ» в пользу ФИО2 денежную сумму убытков по замене некачественных окон в размере 57 116 руб., неустойку за период с 16.12.2021г. по 09.02.2022г., в размере 26 983 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков за период с 25.03.2022г. по 25.05.2022г., в размере 35 411 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО «АРСИ» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступили возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2015г. между АО «АРСИ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого АО «АРСИ» обязано передать ФИО2 трехкомнатную квартиру, площадью 156,7 кв.м., по адресу: Р. Дагестан, г. Махачкала, , не позднее 2018г.

Цена квартира составила 4 387 000 руб.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию в установленный договором срок.

Из иска следует, что после вселения в указанную квартиру, истицей выявлены следующие дефекты: установленные застройщиком пластиковые окна имеют многочисленные конструктивные дефекты – окна пропускают дождевую воду, не держат тепло, неустойчивы к сильным порывам ветра, повреждают штукатурку на внутренних откосах. Кроме того, в стене зала с наружной стороны во время дождя просачивается влага.

После неоднократных устных обращений к ответчику, с целью устранения возникших дефектов, 31.08.2020г. истица обратилась к застройщику с заявлением об устранении недостатков (устранении течи в стене зала), соразмерном уменьшении стоимости квартиры с учетом возникших недостатков, а также, о необходимости замены витражей и окон в квартире.

В ответ на заявление, ответчиком 08.09.2020г. дан ответ об отказе в требовании перерасчета (снижении) цены за квартиру, замена окон также не произведена.

Для установления наличия дефектов пластиковых окон и витражей, причин их возникновения и способов их устранения, истица обратилась в ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования».

Согласно заключению эксперта ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» от 18.09.2020г. № 20/09-017, установленные окна в квартире не соответствуют нормам и ГОСТам. Стоимость данной экспертизы составляет 10 000 руб.

12.10.2020г. истица направила в адрес ответчика дополнение к претензии с приложением заключения эксперта и документов, подтверждающих размер расходов для устранения выявленных недостатков, а также снижение стоимости квартиры на суму расходов по замене окон в размере 192 061 руб.

В ответе на претензию от 22.10.2020г. ответчик указал, что готов произвести компенсацию расходов по замене окон, но из расчета 3 800 руб. на 1 кв.м., как предусмотрено проектом. Поскольку общая площадь всех окон в квартире истицы составляет 22,7 кв.м., стоимость установки всех окон согласно проекту, составила 86 260 руб. При этом, в данном ответе на претензию ответчик указал, что готов компенсировать замену только двух витражных окон.

По результатам переговоров, между сторонами заключено соглашение об отсутствии взаимных претензий от 09.12.2020г., по условиям которого:

Участник долевого строительства по состоянию на день составления настоящего соглашения имеет задолженность перед застройщиком в размере 150 000 руб. (п.5).

Согласно кадастровому паспорту №, площадь , составляет 153,7 кв.м., то есть, разница в площади квартир равна 3,0 кв.м., что в денежном выражении составляет: 28 000 руб. х 3,0 кв.м. = 84 000 руб., подлежащих возврату участнику долевого строительства согласно условиям договора (п. 6).

С согласия застройщика, участником долевого строительства, за свой счет в заменены два окна, общей площадью 9,12 кв.м., что составляет компенсационные расходы участника долевого строительства в размере: 3 800 руб. х 9,12 кв.м. = 34 656 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 26.08.2020г. № 268/6 (п. 7).

Расходы участника долевого строительства по проведению строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 20/09-017) составляют 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к п/о 20/09-017 от 18.09.2020г. (п. 8).

Итого, в порядке взаиморасчетов сторонам соглашения компенсируется:

участнику долевого строительства от застройщика: 84 000 руб.+34 656 руб. (стоимость замены двух окон компенсирована истице) + 10 000 руб. = 128 656 руб.

Застройщику от участника долевого строительства: 150 000 руб. - 128 656 руб. = 21 344 руб. (задолженность истицы 150 000 руб. - 128 656 руб. = 21 344 руб.) (п. 9).

Учитывая претензию участника долевого строительства по качеству установленных застройщиком окон, застройщик обязуется в перспективе оплатить расходы участника долевого строительства по их замене, исходя из оставшейся площади двух окон по цене 3 800 руб. за 1 кв.м., при представлении документов, подтверждающих необходимость и причину их замены: двухсторонний с представителем застройщика дефектный акт, договор, акт установки и документы по оплате выполненных работ (п.10).

В судебном заседании установлено, что с данным соглашением истица согласилась, в связи с чем, подписала его.

Замена дефектного изделия на идентичное, той же марки (модели, артикула) осуществляется без перерасчета его стоимости (в ред. ФЗ № 234 от 25.10.2007г.; п. 1 ст. 504 ГК). К тому же истица согласилась с п. 10 вышеуказанного соглашения.

В квартире истицы согласно проекту, установлены окна марки «Краус», стоимость которых из расчета 1 кв.м., окна с остеклением составляет 3 800 руб. Общая площадь окон квартиры равна 21,8 кв.м., их стоимость составляет 82 840 руб.

Из этой суммы в порядке взаиморасчетов, в пользу истицы компенсирована сумма 34 656 руб. (соглашение от 09.12.2020г.).

Из иска следует, что для замены оставшихся дефектных окон ФИО2 обратилась в специализированную фирму «Мир окон» (ИП ФИО3).

10.07.2021г. подрядчиком фирмы «Мир окон» осуществлена замена оставшихся двух окон, согласно акту приема-передачи выполненных работ. Стоимость работ по замене окон составила 105 300 руб., которая оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате.

Согласно коммерческому предложению от 03.06.2021г. № 95/6, общая площадь окон составила 12,68 кв.м.

По мнению истицы, размер возмещения, предусмотренный п. 10 соглашения, составил 48 184 руб. (3 800 руб. х 12,68 кв.м.).

16.07.2021г. истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков в виде расходов по замене некачественных окон в размере 48 184 руб.

Письмом от 02.08.2021г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истицы.

Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в суд с иском к АО «АРСИ».

Решением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.12.2021г. с АО «АРСИ» в пользу ФИО2 взысканы убытки по замене окон ПФХ в размере 48 184 руб., неустойка в размере 10 000 руб. по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 816 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего сумма денежных средств в размере 86 000 руб.

Решение суда от 15.12.2021г. вступило в законную силу.

По мнению истицы, убытки, понесенные истицей, в связи с заменой некачественных окон, не возмещены ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2022г. решение суда от 15.12.2021г. АО «АРСИ» исполнено в полном объеме и денежные средства перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022г. № 345793.

Также, из иска следует, что ФИО2 признает факт исполнения сторонами п. 9 соглашения, то есть, оплата замены двух окон истице произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время соглашение между сторонами об урегулировании спора в досудебном порядке от 09.12.2020г. не отменено, недействительным не признано; размер ущерба не определялся; после соглашения мировым судьей судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований без мотивировочной части, в связи с чем, установить причины, по которым мировым судьей принято соответствующее решение, не представляется возможным, вместе с тем, суд констатирует факт обращения в суд с требованиями о компенсации денежных средств, связанных с установкой некачественных окон, а также, учитывая, что ответчиком исполнено решение суда и выплачены истице денежные средства, следовательно, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 57 116 руб., не имеется.

Относительно заявленной неустойки в размере 26 983 руб. за период с 16.12.2021г. по 09.02.2022г., суд руководствуется следующим.

Решением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.12.2021г. с АО «АРСИ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 10 000 руб., о взыскании ее до момента фактического исполнения обязательств в решении суда не указано.

Кроме того, ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, т.е. месячный срок, и приводятся в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Срок исполнения судебного решения по гражданскому делу считается с даты, когда должник получил постановление от пристава (п. 9 обзора судебной практики ВС № 1 (2021г.), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021г.). Известить должника пристав может посредством радиотелефонной связи или иными способами, например, в форме электронного документа через «Госуслуги». Нерабочие дни в срок не включаются (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50).

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист серии ВС № получен истицей 18.01.2022г.

Решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.12.2021г. вступило в законную силу 15.01.2022г. Денежные средства в размере 86 000 руб. взысканы 09.02.2022г. судебным приставом (платежное поручение от 09.02.2022г. № 345793).

Таким образом, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 26 983 руб. 04 коп.

Требование об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 411 руб. 92 коп., за период с 25.03.2022г. по 25.05.2022г., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно приказу МАП РФ от 20.05.1998г. № 160 в редакции от 11.03.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, то есть, основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашивающихся принадлежностей, которые могут быть использованы (прийти в негодность) в процессе эксплуатации.

Из материалов дела следует, что поставленные ответчиком окна, истицей не переданы обществу, стоимость которых составила 82 840 руб.

05.03.2022г. истица направила в адрес общества претензию о выплате денежной суммы убытков по замене некачественных окон в размере 57 116 руб.; неустойки за период 16.12.2021г. по 09.02.2022г. (дата фактического исполнения обязательства) в размере 26 983 руб.

25.03.2022г. ответчиком направлен в адрес истицы ответ на претензию о невозможности удовлетворения заявленных требований, так как все согласованные убытки истице возмещены в порядке взаимозачета по соглашению в размере 34 656 руб., а также на основании решения мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.12.2021г. в размере 48 184 руб. Итого обществом выплачены истице денежные средства в размере 82 840 руб.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При обращении к мировому судье, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы убытков по замене некачественных окон в размере 48 184 руб., которые, решением суда от 15.12.2021г. удовлетворены и ответчиком исполнены в полном объеме.

Таким образом, спор между сторонами по возмещению убытков по замене некачественных окон, разрешен, и, в силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, повторное рассмотрение спора недопустимо.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АРСИ» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов