Решение по делу № 2-1-2517/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1-2517/2023

64RS0048-01-2023-000251-67

Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 28.10.2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор № 75750105237. В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 139 600 руб. на срок по 28.10.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако заемщик не выполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 26.12.2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило истцу право требования указанной задолженности ответчика на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № rk-261219/1420. В связи с изложенными обстоятельствами у истца возникла необходимость обращения в суд с данным иском. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 236 826 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568 руб. 26 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил ходатайство, согласно которому, просил в иске отказать в связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 28.10.2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор № 75750105237.

В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 139 600 руб. на срок по 28.10.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

26.12.2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № rk-261219/1420.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности по данному договору исполнялась ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору составляет 236 826 руб. 34 коп., из которых: 133 312 руб. 91 коп. – основной долг, 87 458 руб. 60 коп. – проценты, 16 054 руб. 833 коп. – проценты на просроченный основной долг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что 16.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности с ФИО1 по данному кредитному договору.

19.10.2020 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 После чего 01.02.2023 года истец обратился в суд с настоящим иском.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 03.07.2020 года. По платежам, которые должны быть внесены до 28.06.2017 года, срок исковой давности был пропущен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела, кредит выдан 28.10.2014 года, согласно графику платежей, последний платеж должен был быть осуществлен 28.10.2017 года.

После отмены судебного приказа от 19.10.2020 года истец обратился с иском только 01.02.2023 года, то есть по остальным платежам ( с 33 по 36 платеж в графике) срок исковой давности также пропущен.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: