Решение по делу № 2-377/2025 от 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием представителей истцов ФИО15, ФИО6, ФИО12, представителей ответчиков ФИО13, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен>

по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

ФИО4 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 (далее по тексту - ответчики) о признании недействительным договора уступки прав требования.

В обосновании исковых требований указано, что между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Крон» (должник), вытекающие из постановления четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> в размере 6 700 845,34 рублей.

Согласно п. 1.2 договора, стороны договорились, что стоимость (цена) уступаемых цессионарию по договору прав (требований) составляет 5 000 000,00 рублей.

п. 2.1. Договора - в оплату стоимости (цены) уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется выплачивать цеденту сумму, указанную в п. 1.2 договора, в порядке и в сроки, указанные в приложении <Номер обезличен> к договору.

Приложением <Номер обезличен> к договору установлен график оплаты стоимости (цены) уступаемых прав. Так, сумма в размере 3 000 000,00 рублей должна была быть оплачена до <Дата обезличена> Сумма в размере 2 000 000,00 рублей должна быть оплачена до <Дата обезличена>

В отношении ФИО3 в производстве Правобережного ОСП <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> (объединенное в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>). Взыскателем по указанному исполнительному производству является истец - ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено Постановление об аресте имущества должника, Акт о наложении ареста (описи имущества) Должника, в соответствии с которыми аресту было подвергнуто следующее имущество:

- право требования, принадлежащее должнику по постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ООО «Крон» в пользу ФИО3 6 798 000,00 рублей.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом.

При наложении ареста ФИО3 не сообщила приставу-исполнителю о заключении Договора и возможном переходе права/свершившемся переходе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> ФИО3 назначена ответственным хранителем указанного имущества. Согласно п. 4 постановления о назначении ответственного хранителя, ФИО3 предупреждена, что любая передача имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

ФИО3 в установленный законом срок арест дебиторской задолженности к ООО «Крон» обжалован не был.

В рамках исполнительного производства арестованная дебиторская задолженность ФИО3 к ООО «Крон» была оценена с привлечением судебным приставом - исполнителем специалиста-оценщика (постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, заявка на оценку арестованного имущества от <Дата обезличена>). <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость имущества составила 5 316 700,00 рублей.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № <Номер обезличен> Просит заменить взыскателя по исполнительному листу ФС <Номер обезличен> (выдан на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> с ФИО3 на ФИО10

Договор уступки права (требования) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной со злоупотреблением права и имеет своей целью исключительно вывод имущества ФИО3 в целях недопущения обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и причинения материального ущерба взыскателю ФИО4

Имеются основания полагать, что договор был заключен значительно позже указанной в нем даты, а <Дата обезличена> в качестве даты заключения Договора выбрано намеренно ранее ареста дебиторской задолженности, чтобы ФИО3 и ФИО1 при предъявлении со стороны ООО «Крон», ФИО4 и ФССП возражений, могли ссылаться на то, что Договор был заключен якобы ранее его ареста и наложения ограничений.

<Дата обезличена> ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> с административным исковым заявлением к Правобережному ОСП <адрес обезличен> с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП о принятии результатов оценки.

При этом в исковом заявлении ФИО3 не указывает, что задолженность ООО «Крон» была уступлена по договору цессии <Дата обезличена>, а лишь выражает несогласие с очередностью обращения взыскания на имущество должников по сводному исполнительному производству (копию искового заявления ФИО3 прилагается; дело <Номер обезличен> в Октябрьском районном суде <адрес обезличен>).

То есть, обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 выступает как правообладатель требования.

О несоответствии даты свидетельствует и то, что с момента ареста дебиторской задолженности ФИО3 к ООО «Крон» (<Дата обезличена>) и вплоть до конца августа 2024 года ФИО3 ни разу не упоминала о том, что указанная задолженность являлась предметом какой-либо сделки ни в процессуальных документах, направляемых в суд в рамках дела об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, ни в обращениях к ФССП в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>

Договора уступки права (требования) от <Дата обезличена> не существовало на дату обращения ФИО3 в суд (<Дата обезличена>). Все представленные ФИО1 документы в дело № <Номер обезличен> были составлены и подписаны непосредственно перед обращением ФИО10 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, договор был заключен уже после наложения ареста.

Кроме того что ФИО3 не указывала на уступку дебиторской задолженности и не оспаривала обращение взыскания на нее по причине уступки, она так же продолжала осуществлять свои правомочия собственника. Помимо обращения с иском в Октябрьский районный суд <Дата обезличена>, ФИО3 <Дата обезличена> обращалась в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> делу <Номер обезличен> В рамках указанного дела ФССП обращалось с иском об обращении взыскания на имущество ООО «Крон» в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, правопреемство по которому просит удовлетворить ФИО1 в арбитражном суде

О подозрительном характере сделки свидетельствует и условие о наличном расчете по Договору (абз. 2 п. 2.1.). Согласно положениям договора, передача наличных денежных средств в оплату стоимости (цены) уступаемых прав подтверждается расписками о получении денежных средств.

Движение наличных денежных средств сложнее отследить, нежели безналичный расчет, а составление расписки не всегда означает реальную передачу денежных средств.

Однако, ФИО3, получив денежные средства по сделке с ФИО1, обязана была их направить на погашение задолженности по исполнительному производству, чего ей сделано не было. Указанное свидетельствует о безденежном характере спорного договора.

Таким образом, договор уступки права (требования) является недействительным, заключен в обход наложенного ареста на имущество с целью недопущения взыскания на него в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3

На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор уступки права требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО15, ФИО11, ФИО12, действующие на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях к иску, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО13, ФИО7, действующие на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании против заявленных требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В обоснование доводов отзыва указано, что ответчик ФИО3 с иском не согласна, считает заявленное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На дату совершения сделки в отношении принадлежащего ФИО3 права требования отсутствовали какие-либо ограничения в части распоряжения таким имуществом. Условия исполнения договора предполагают рассрочку оплаты приобретаемого права требования и дальнейший переход такого права (смену кредитора).

Указание ФИО4 на нарушение его прав как кредитора ФИО3, а именно вывод имущества с целью ухода от погашения задолженности не соответствует действительности.

На сегодняшний день в рамках исполнительного производства арестована квартира ФИО3 с предварительной оценкой 5 000 000,00 рублей, судебным приставом привлечен специалист для определения рыночной стоимости квартиры.

Необходимо отметить, что признать сделку недействительной как ничтожную можно только при наличии условий, указанных в п. 2 ст. 168 ГК РФ, то есть при посягательстве на публичные интересы или на права и охраняемые законном интересы третьих лиц. При этом публичные интересы в настоящем деле не затрагиваются, истец на их нарушение не ссылается.

Нарушение прав и законных интересов третьих лиц, то есть самого истца, также не доказано истцом в данном деле.

Тем самым очевидно, что оспариваемый договор может оспариваться только как оспоримые сделки. Однако, истец не является стороной оспариваемой им сделки и не является специально указанным в законе лицом, уполномоченным оспаривать оспоримые сделки подобного рода, поэтому право на иск у него отсутствует.

Таким образом, оспариваемая сделка, во-первых, заключена в период отсутствия ограничений в отношении спорного права требования, а во-вторых: у ФИО3 имеется и уже арестовано иное имущество, стоимость которого достаточно для погашения задолженности перед ФИО4 и, в-третьих, права истца не нарушаются, и он не обладает правами на оспаривание сделки по заявленным правовым основаниям.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО9, ООО «Крон» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> по гражданскому делу № УИД <Номер обезличен> <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество т/с грузовой бортовой Kia bongo iii, т/с грузовой фургон Kia bongo iii, солидарно в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий на сумму 5 353 313,67 рублей.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: право требования, принадлежащее должнику по постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ООО «КРОН» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО3 6 798 000,00 рублей, вступившего в законную силу <Дата обезличена>

Предварительная оценка за единицу имущества без учета НДС составляет 3 000 000,00 рублей.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования имуществом должника.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, ответственным хранителем назначена ФИО3 Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому цена спорного арестованного имущества составляет 5 316 700,00 рублей.

<Дата обезличена> между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <Номер обезличен>, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «КРОН», именуемое в дальнейшем «ДОЛЖНИК», вытекающие из Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 6 700 845,34 рублей (п. 1.1 договора).

Уступка прав (требований) по договору происходит в момент полной оплаты стоимости (цены) уступаемых прав (п. 2.2 договора).

В течение 1 месяца с даты переходы от цедента к цессионарию прав (требований) по договору цессионарий обязуется уведомить заказным письмом должника о совершенной уступке прав (требований) цессионарию и предоставить цеденту копию такого уведомления (п. 2.4 договора).

Согласно расписке от <Дата обезличена> ФИО3 получила от ФИО1 в счет оплаты уступаемых прав (требований) к ООО «КРОН» денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей. Из указанной расписки следует, что денежные средства получены ФИО3 наличными.

Как следует из расписки от <Дата обезличена> ФИО3 получила от ФИО1 в счет оплаты уступаемых прав (требований) к ООО «КРОН» денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей. Из указанной расписки следует, что денежные средства получены ФИО3 наличными.

<Дата обезличена> между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) составлен и подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы, подтверждающие права (требования) к ООО «КРОН», именуемое в дальнейшем «Должник», вытекающие из Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>1 г. в размере 6 700 845,34 рублей.

Стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу по полноте и качеству документов, передаваемых в соответствии с настоящим Актом приема-передачи. (п. 3 акта).

В связи с заключенным между ФИО3 и ФИО1 договора уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № <Номер обезличен> Указанное заявление принято к рассмотрению, о чем вынесено определение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о принятии заявления к рассмотрению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет неисполненное обязательство перед истцом ФИО4, решение суда ФИО3 до настоящего времени не исполнено. ФИО3, являясь должником более чем на 3 миллиона рублей, заключила договор цессии с ФИО1

<Дата обезличена> по ходатайству стороны истца назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО2.

Определением Свердловского районного суда от <Дата обезличена> суд обязал ФИО3 предоставить для производства экспертизы подлинные договор уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расписки от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> в срок до <Дата обезличена>

Письмами от <Дата обезличена> ФИО3, ФИО1 разъяснено положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и предложено представить в суд для производства экспертизы подлинные договор уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расписки от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>

Указанные письма получено ФИО3 <Дата обезличена> (отчет об отслеживании <Номер обезличен> от ФИО1, возвращено в суд <Дата обезличена> в связи с истечением сроков хранения (от об отслеживании <Номер обезличен>

Вместе с тем, в нарушении положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, сторона ответчика уклонилась от проведения по делу судебной технической экспертизы, подлинные договор уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расписки от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> в материалы дела не представили.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу возобновлено.

Таким образом, принимая во внимание, что сторона ответчика от предоставления подлинников документов, имеющихся только у ответчика, необходимых для проведения судебной экспертизы уклонилась, а значит, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства факт подписания договора в указанную в договоре дату (<Дата обезличена>), а также доказательства передачи денежных средств по договору уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Доказательств выполнения фактических действий по подписанию договора и по оплате денежных средств в размере 5 000 000,00 рублей, свидетельствующих о том, что право требования реально перешло от ФИО3 к ФИО1 ответчиками не представлено.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО3 утрачен подлинный договор, заявлены только при вынесении решения суда, до назначения экспертизы указанных доводов не заявлялось. В письме от <Дата обезличена> ответчик ФИО3 указывала только на отсутствие у нее расписок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства, а также иное имущество у ФИО3 для удовлетворения требований ФИО4 по исполнительному производству отсутствуют, ФИО3, зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом, с целью недопущения возможности обращения взыскания на права (требования), совершила действия по их отчуждению, то есть действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ФИО4

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено никаких достоверных доказательств уплаты денежных средств по оспариваемому договору цессии, в связи с чем, приходит к выводу о том, что целью заключения ФИО3 договора уступки права требования являлось сокрытие имущественных прав от возможного обращения на них взыскания и уклонение от исполнения решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен>, что свидетельствует о нарушении прав истца и недействительности (ничтожности) договора.

Кроме того следует отметить, что оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> был совершен после вынесения судебного решения о взыскании задолженности в пользу истца, то есть когда существовала реальная возможность обращения взыскания на имущество ответчика ФИО3

Также указанный договор совершен после наложения <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ареста права требования, принадлежащего ФИО3 по постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ООО «КРОН» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО3 6 798 000,00 рублей.

Использование ответчиком формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами дела. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 75 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в абзаце 3 пункта 1, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, оценивая их в сопоставлении с нормами права, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон ФИО3 и ФИО1 при заключении указанного выше договора уступки прав требования.

Доводы о том, что ФИО4 не вправе обращаться в суд с настоящим иском, основаны на неверном толковании вышеперечисленных норм процессуального и материального права.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что стороной ответчика не представлено доказательств действительной передачи денежных средств по договору уступки прав требования.

Денежные средства ФИО3 по договору получены наличными денежными средствами. Доказательств их последующего зачисления на счет, либо использования для приобретения имущества, погашения задолженности и т.д. в материалы дела в нарушение положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Иных доказательств реальности и действительности оспариваемой сделки стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным (ничтожным).

Доводы представителя ФИО3 о наличии иного имущества на которое может быть обращено взыскание правого значения не имеют, поскольку при наличии иного имущества ФИО3 предпринимаются активные действия по оспариванию действия судебного пристава, по затягиванию хода исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство остается неисполненным на протяжении двух лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решения в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>