Дело № 2-4376/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Бабаковой А.В.
при секретаре Смаглиеве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от29.03.2022г. был удовлетворен иск ФИО4 к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере 392 400 рублей, штрафа в размере 196 200 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере7 124 рублей 53 коп. Таким образом, поскольку обязательство по компенсационной выплате, подтвержденное решением Кировскогорайонного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2022г., было фактически исполнено ответчиком только 01.06.2022г., что подтверждается платежными поручениями № от 31.05.2022г., то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2022г. в размере 400000 рублей., исходя из расчета: 392 400 руб. (размер невыплаченной компенсационной выплаты) х1%х484 дня с ДД.ММ.ГГГГ – по 01.06.2022г. (день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты). Истец указывает, что в данном случаес ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000рублей. 04.06.2022г. истец во исполнение требований п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с претензией (в части выплаты неустойки) с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Однако указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, чем существенно нарушил права и законные интересы истца.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, полагая из необоснованно завышенными.
Дело рассмотрено отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобилямарки «<данные изъяты> государственныйрегистрационный знак №
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>пер.Балтийскийв г. Ростове-на-Дону с участием его автомобиля марки<данные изъяты>государственныйрегистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ФИО2 «<данные изъяты>», который в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховала свою гражданскую ответственность в <данные изъяты>
Согласно п. «б» ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если ФИО1 возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В связи с тем, что в отношении страховщика (<данные изъяты>»), застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия (приказ № <данные изъяты>.) и введена процедура банкротства, 19.05.2020г. истец через представительство РСА в лице АО «АльфаСтрахование», обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования и представил автомобиль к осмотру, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени ответчик не осуществил компенсационную выплату и не направил в адрес истца мотивированный отказ в компенсационной выплате.
С целью проведения независимой экспертизы, истец обратился к независимому эксперту, которым было выполнено экспертное заключение № от 25.02.2021г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС учетом износа составляет –509 547 рублей46 коп.
12.01.2021г. в адрес РСА поступило претензионное требование истца об осуществлении компенсационной выплаты, основанный на результатах проведенной экспертизы.
18.02.2021г. РСА принято решение об отказе в выплате Истцу компенсационной выплаты на основании трасологического заключения.
25.02.2021г., истец обратился к ответчику с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ указанную претензию ответчик оставил безудовлетворения.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу размер восстановительного ремонта автомобиля истца и перечень полученных в ДТП повеждений, определением Кировскогорайонного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты>» № имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», государственныйрегистрационный знак № повреждения : датчик парковки передний левый наружный,баампер передний, кронштейн крепления бампера переднего внутренний левый,усилитель бампера переднего, решетка радиатора, фара левая, фара правая,подкрылок передний левый,подушка безопасности коленная передняя левая, ременбь безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый,подушка безопасности передняя левая,крыло переднее левое. могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», государственныйрегистрационный знак №, принадлежащего истцу на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, составляет: - с учетом износа 392 400 рублей; - без учета износа –563 500 рублей.
Решением Кировскогорайонного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично. судом постановлено:
«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 392 400 рублей, штраф в размере 196 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 124 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000рублей.»
Решение суда вступило в законную силу 06.05.2022г.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих ФИО3 на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от29.03.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 392 400 руб., вышеуказанное решение исполнено ответчиком 31.05.2022г., истец просит в силу ст. 196 ГПК РФ взыскать с РСА неустойку за период просрочки с 04.02.2021 г. по 01.06.2022 г. (484 дня), размер неустойки составляет 1 899 216руб., из расчета 392 400руб.*1%* 484 дня= 1899216 руб.
Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.
Разрешая ходатайство РСА о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 150 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 150 000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу ФИО4 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Бабакова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>