Судья: Бардин М.Ю.
Дело № 33-28995/2023 УИД 50RS0015-01-2022-007756-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Тарханова А.Г., Литвиновой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,
установила:
ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, д. Красный Посёлок, <данные изъяты> Советского С.Ф. А.И., <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения, между сторонами <данные изъяты> был заключен брак, по решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> брак был прекращён. Жилое помещение, в котором в настоящее время проживает бывшая супруга, представляет собой отдельную квартиру, жилое помещение было приобретено на основании договора в период брака. Между сторонами заключен брачный договор от <данные изъяты>, где указано, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Истринский муниципальный район, сельское поселение Обушковское, <данные изъяты> поселок, ЖК «Сампо», <данные изъяты> Советского С.Ф. А.И., <данные изъяты>, которую предполагает приобрести на свое имя ФИО1 на средства ипотечного кредита, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью ФИО1, а обязанность по возврату ипотечного кредита - его личной обязанностью. ФИО2 не несет ответственности за возврат указанного ипотечного кредита, а также не требуется ее согласия на распоряжение вышеуказанной квартирой. Ответчик в указанной квартире не зарегистрирован, правом собственности не обладает. Ответчик самовольно, без согласования с Истцом в августе 2022 года сменила замки в дверях, всячески препятствует нахождению истца в указанной квартире. Ответчик самовольно, без согласования с истцом, производит ремонтные работы, такие как: поклейка обоев, сверление стен и размещение полок, установку стационарных предметов мебели. Ответчик без согласования с собственником жилого помещения ведёт профессиональную деятельность в указанном помещении, являющуюся его единственным источником дохода. Единственный балкон в указанном жилом помещении переоборудован ответчиком в курилку, захламлён мусором и окурками. Ответчик запрещает истцу пользоваться принадлежащим ему на правах собственности жилым помещением в каком-либо виде, лишает возможности в нём проживать.
Истец просил суд: обязать ФИО2 выдать дубликаты ключей от квартиры. Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Обязать ФИО2 прекратить профессиональную деятельность в жилом помещении. Запретить ФИО2 заводить домашних, либо иных животных без письменного согласования с ФИО1 в жилом помещении. Обязать ФИО2 прекратить курение и употребление иных никотиносодержащих веществ и препаратов, а также устранить все последствия таких употреблений на балконе и в жилом помещении. Обязать ФИО2 согласовывать с ФИО1 все производимые ею изменения в интерьере и ремонтные работы в период её проживания в жилом помещении.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что готовы передать ключи, с остальными требованиями не согласны, домашних животных у ответчика нет, ответчик курит на балконе.
Решением Истринского городского суда Московской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Обязать ФИО2 выдать ФИО1 дубликаты ключей от квартиры по адресу: <данные изъяты>, д. Красный Посёлок, <данные изъяты> Советского С.Ф. А.И., <данные изъяты>;
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, д. Красный Посёлок, <данные изъяты> Советского С.Ф. А.И., <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения в части выдачи дубликатов ключей от квартиры в случае неисполнения ФИО2 судебного акта в течение пяти рабочих дней со дня его вступления в законную силу.
В иске ФИО1 обязать ФИО2 прекратить профессиональную деятельность в жилом помещении, запретить ФИО2 заводить домашних, либо иных животных, обязать ФИО2 прекратить курение и употребление иных никотиносодержащих веществ и препаратов, а также устранить все последствия таких употреблений на балконе и в жилом помещении, обязать ФИО2 согласовывать все производимые изменения в интерьере и ремонтные работы в жилом помещении отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения в размере ? доли по адресу: <данные изъяты>, д. Красный Посёлок, <данные изъяты> Советского С.Ф. А.И., <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2022. В квартире проживает ответчик ФИО2, которая сменила замки на входной двери и у истца нет ключей от входной двери. Отсутствие ключей объективно препятствует пользованию жилым помещением.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 12, 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 11, 16, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.
Суд также установил судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения в части выдачи дубликатов ключей от квартиры в случае неисполнения ФИО2 судебного акта в течение пяти рабочих дней со дня его вступления в законную силу
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку доказательств, что ответчик завела домашних либо иных животных, допускает курение и употребление никотиносодержащих веществ и препаратов, что имеются какие-либо последствия, что производит изменения в интерьере или ремонтные работы, что профессиональной деятельностью ФИО2 причиняется вред не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности прекратить профессиональную деятельность в жилом помещении, прекратить курение и употребление иных никотиносодержащих веществ и препаратов, устранить все последствия таких употреблений на балконе и в жилом помещении, согласовывать все производимые изменения в интерьере и ремонтные работы в жилом помещении, запретить ФИО2 заводить домашних, либо иных животных, обязать ФИО2, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ "Об ограничении курения табака" N 87-ФЗ от 10.07.2001, в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.
В силу ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
При разрешении возникшего спора суд правильно исходил из того, что в силу ст. 12 ГК РФ истец вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчика, которые носят неправомерный характер. Однако нормы, запрещающей курение на балконе занимаемой квартиры, закон не содержит. Равно как закон не содержит нормы, запрещающий заведение домашних животных.
Более того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, осуществляя курение или имея намерение завести домашнего питомца, действует с целью причинения вреда истцу и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, что могло бы свидетельствовать о нарушении прав истца.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал ведение какой-либо профессиональной деятельности со стороны ответчика в жилом помещении, в результате которой были бы нарушены права и законные интересы других лиц.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи