УИД 05RS0№-97

Гр.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

Кировский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ "СОШ N 36" к МОСП по ОИП УФССП России по РД об освобождении от взыскания от исполнительского сбора,

установил:

МБОУ "СОШ N36" обратился в суд с административным иском к МОСП по ОИП УФССП России по РД об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, указывая, что административный истец является стороной исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N028127253 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом по делу N2-2840\2021 в соответствии с которым МБОУ "СОШ N36" обязали в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 вынесено постановление от 20.04.2022г. о взыскании с МБОУ "СОШ N 36 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца.

Руководителем МБОУ были представлены устные возражения, однако указанные возражения не были рассмотрены и приняты во внимание при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета вины должника, который принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, однако не смог исполнить свое обязательство в полном объеме. Указанные в решении суда нарушения МБОУ "СОШ № устранены полностью.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "Об образовании в РФ" создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях, обеспечение содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий относят к полномочиям МО ГОсВД .

В действующем уставе МБОУ "СОШ N36» указано, что источниками финансового обеспечения Учреждения являются: -субсидии, предоставляемые в соответствии с муниципальным заданием; субсидии, предоставляемые учреждению из бюджета на иные цели.

Администрацией не выделялись МБОУ "СОШ №" денежные средства на выполнение ремонтных работ, указанных в решении суда. Иных доходов образовательное учреждение не имеет.

Просит суд на основании ст.112, ст.360 Федерального закона "Об исполнительном производстве" освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 20.04.2022г.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как суд не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1) Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 )Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3)

Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6)

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N028127253 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом по делу N2-2840\2021 было возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым МБОУ "СОШ N36" обязали в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности.

Должником указано МБОУ "СОШ №", взыскателем указана прокуратура .

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 следует, что исполнительный документ должником МБОУ "СОШ №" в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановил взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 рублей с должника.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При разрешении спора суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца, являющегося должником по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представленный административным истцом в материалы дела многочисленные обращения к учредителю в лице Администрации , начальнику образования и в другие компетентные органы с просьбой принять меры к ремонту школы и устранению проблем, связанных с пожарной деятельностью свидетельствует о принятии мер по устранении административным истцом требований в упомянутом выше исполнительном документе.

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, в том числе ввиду того, что , будучи бюджетной организацией, обладает ограниченным финансированием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, судья

решил:

Административное исковое заявление Администрации МБОУ "СОШ №" удовлетворить.

Освободить МБОУ "СОШ №" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 00 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Решения в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р. Магомедов.