Решение по делу № 2-268/2023 от 10.02.2023

66RS0№-48

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финпром» к <ФИО>1 о взыскании задолженности договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ должником был заключен договор займа №.

Согласно п. 1 Договора общая сумма займа предоставлена путем безналичного перечисления на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 договора займа сумма займа устанавливается дополнительным соглашением.

Заимодавец передает в займ ответчику сумму в размере 20 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязан вернуть полученный займ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 4800 руб. из расчета 0,8 % в день, установленных п. 4 Договора.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 17 853 руб.63 коп., проценты на сумму займа в размере 35 707 руб. 26 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 807 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 65 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Направила в суд встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать, признать договор недействительным, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником был заключен договор займа №.

Согласно п. 1 Договора общая сумма займа предоставлена путем безналичного перечисления на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 договора займа сумма займа устанавливается дополнительным соглашением.

Факт собственноручного подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 подтвердила в судебном заседании.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 суммы займа в размере 20 000 руб. подтверждается выпиской по счету карты №, открытой на имя <ФИО>1 в ПАО «Сбербанк», что следует из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Иного, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику заявлены ООО МКК «Финпром» законно и обоснованно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору составляет 17 853 руб.63 коп., проценты на сумму займа в размере 35 707 руб.26 коп., судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 807 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Финпром» к <ФИО>1 о взыскании задолженности договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО МКК «Финпром» сумму займа в размере 17 853 руб.63 коп., проценты на сумму займа в размере 35 707 руб. 26 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 807 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 65 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская