УИД 23RS0040-01-2025-000212-16

К делу № 2-1547/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-23-60598/5010-003 от 11.07.2023г., компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-23-60598/5010-003 от 11.07.2023г. в размере 193000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному – 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 25000 руб., почтовых расходов – 510 руб.

В обоснование иска сослался на то, что решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 386000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска, апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Решение финансового уполномоченного № У-23-60598/5010-003 от 11.07.2023г. исполнено страховой компанией принудительно на основании удостоверения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще – судебной повесткой. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В материалы дела представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, неявка истца, ответчика в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 01.06.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 386000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-60598/5010-003 от 11.07.2023г. требования истца удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 386000 руб. (л.д.7-16). Указанное решение вступило в законную силу 26.07.2023г.

Страховой компанией было подано заявление в Октябрьский районный суд г. Новороссийска об оспаривании вышеуказанного решения.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023г. № У-23-60598/7070-005 срок исполнения решения приостановлен с 07.08.2023г. до вынесения решения судом (л.д.26-27).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.11.2023г. отказано в удовлетворении требований страховой компании об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-60598/5010-003 от 11.07.2023г. (л.д.28-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 24.04.2024г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Соответственно, срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 24.04.2024г.

Решение финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" исполнено принудительно на основании выданного удостоверения от 19.06.2024г. № У-23-605-98/6000-009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Вместе с тем, 12.08.2020г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передала, а истец приобрел в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству ПАО СК "Росгосстрах", возникшие вследствие причинения материального ущерба, на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2018г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 26.07.2022г. произведена замена стороны истца ФИО3 на ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору уступки требования могут быть переданы только присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

То есть, ФИО1 потребителем услуги по договору ОСАГО не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на получение надлежащего исполнения по обязательству ПАО СК "Росгосстрах", возникшие вследствие причинения материального ущерба, на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2018г.

Спорный штраф к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца решением суда не присуждался, в связи с чем, права по его требованию не могли быть переданы и перейти к третьим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-23-60598/5010-003 от 11.07.2023г. в 193000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании убытков, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. в связи со следующим.

На основании части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В данном случае истцом по спору выступает ФИО1, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным в определении от 29.10.2020 N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения Закона об уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона). При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В связи с отказом страховщика выплатить неустойку в досудебном порядке, истец обратился за разрешением спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения истец произвел оплату в размере 15000 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.05.2023г. (л.д.20).

Убытки, возникшие в связи с внесением указанной платы, истцом заявлены к взысканию со страховой компании по настоящему делу.

Согласно решению финансового уполномоченного от 11.07.2023г. № У-23-60598/58010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме (л.д.7-16).

В этой связи понесенные за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца расходы не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в котором разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В месте с тем, несение расходов являлось объективно необходимым для защиты прав истца и обусловлено неправомерными действиями ответчика, а именно просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 21 января 2019 года N 6- П; определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Данный подход отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 ГК РФ".

Факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения ответчика подтверждены решением финансового уполномоченного от 11.07.2023г. № У-23-60598/5010-003, из которого следует, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило сроки выплаты страхового возмещения. Несение расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному обусловлено просрочкой ответчика в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данными действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в материалы дела не представлены.

Принимая такое решения, суд также учитывает позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 19.06.2024г. по делу № 88-17359/2024), Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение от 14.10.2024г. по делу № 33-34636/2024).

Не подлежат взысканию судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ по оплате почтовых расходов в размере 510 руб., поскольку надлежащих доказательств их несения в материалы дела не представлено. Приложенные накладные курьерской службы к платежным документам не относятся. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., не подлежащее удовлетворению.В обоснование понесенных расходов представлена квитанция-договор № 101227 от 06.11.2024г., где заказчиком является ФИО1, исполнителем – ФИО4 При этом, истцом выдана доверенность на представление его интересов ФИО5, ФИО6, а также ФИО8, какими-либо полномочиями на участие в деле ФИО4 не наделен. (л.д.22-24). Исковое заявление подписано ФИО8, досудебная претензия, обращение к финансовому уполномоченному – ФИО1 (л.д.3,5). То есть, ФИО4 участия по настоящему спору в досудебном, судебном порядке не принимал.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-23-60598/5010-003 от 11.07.2023г., компенсации морального вреда, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) расходы, связанные с обращением № У-23-60598 от 01.06.2023г. к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 24.03.2025г.