УИД 78RS0005-01-2024-011514-39
Дело № 2-1736/2025 23 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Поляниной О.В.
при секретаре Генча И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
28.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Land Rover Range rover Evoque, г.р.н. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису каско, были причинены механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 962 796 рублей 81 копейку.
Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, управлявшим автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.н. №.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Альфа Страхование».
Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплаты произведенной АО «Альфа Страхование» в размере 400 000 руб., составляет 562 796 рублей 71 копейка.
СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 562 796 руб. 71 коп., взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 828 руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо ФИО3 судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, третьего лица, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца транспортных средств должна быть застрахована.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 28.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Land Rover Range rover Evoque, г.р.н. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису каско №, были причинены механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 962 796 рублей 71 копейку.
Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, управлявшим автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.н. №.
Согласно Постановлению об административном правонарушении № ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, 28.12.2023 в 12 час. 30 мин. по <адрес> водитель ФИО2, управляя Mitsubishi Outlander, г.р.н. №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Land Rover Range rover Evoque, г.р.н. №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге. Нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Альфа Страхование».
Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплаты произведенной АО «Альфа Страхование», которое произвело выплату в размере лимита ответственности по ОСАГО.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 962 796 рублей 71 копейку.
Размер причиненного ущерба в размере 962 796 руб. 71 коп. определен на основании Акта осмотра транспортного средства, заказ-нарядов, актов выполненных работ, счета на оплату и подтверждается платежным поручением (л.д. 30-38).
Назначение по делу судебной экспертизы ответчик посчитал нецелесообразным, тем самым самостоятельно таким образом распорядился своими процессуальными правами.
Суд не находит оснований не доверять сведениям, указанным в выплатном деле, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Суд считает, что указанный размер страховой выплаты, соотносится со стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства в размере 962 796 руб. 71 коп.
При этом, ответчиком не представлены доказательства об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству Land Rover Range rover Evoque, г.р.н. №.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Outlander, г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей было зачтено в счет погашения материального ущерба.
Сумма не возмещенного ущерба составила 962 796 рублей 71 копейка – 400 000 рублей = 562 796 рублей 71 копейка.
Оценив обстоятельства ДТП, изложенные в Постановлении об административном правонарушении №, суд приходит к выводу о том, что ответчик является ответственным лицом за причинение ущерба.
С учетом выплаты за счет лимита ответственности ответчика по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей, оставшаяся не возмещенная истцу часть ущерба составляет 562 796 рублей 71 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба не предоставил.
С учетом указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в их подтверждение, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика в сумме 562 796 рублей 71 копейка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 828 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимы истцу для восстановления его нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 562 796 рублей 71 копейку, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 828 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.10.2025.