Приговор по делу № 1-131/2023 от 13.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Березово 13 ноября 2023 года

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Нифтиевой С.И., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Суина И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Захаровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранила взрывчатое вещество, то есть совершила преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, не имея специального разрешения на право, дающее в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранение и ношение оружия, а также не имея специального разрешения на право, дающее в соответствии с п. 12 ст. 6, ст. 18, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», снаряжение патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, находясь на законных основаниях в <адрес> оставила после смерти близкого родственника картонную коробку с порохом, тем самым действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, незаконно приобрела взрывчатое вещество метательного действия дымный порох массой 375,4 грамм, которое, в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная, что является незаконным хранение взрывчатых веществ лицом, не имеющим в установленном законом порядке разрешение на право хранения взрывчатых веществ, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, умышленно, осознавая противоправность своих действий, стала незаконно хранить в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 08 минут до 12 часов 00 минут в <адрес> сотрудниками полиции вышеуказанное взрывчатое вещество обнаружено и изъято.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, по обстоятельствам дела показал, что у нее ранее были собаки в 2021 году они заболели чумкой. Она у мамы спросила как лечить и та сказала, что надо отпаивать дымным порохом сказала прийти к ней. Она пришла к маме и та дала ей дымный порох в коробочке. Она отпаивала собак и смогла спасти две собаки. Порох оставила у себя и хранила его на полке в кухне. Летом этого года, точную дату не помнит, ей позвонил ФИО5 №1 – ее сожитель и сказал, что пришли с обыском. Она пришла домой, где у двери стояли сотрудники полиции и понятые. Сотрудник полиции зачитал постановление и они приступили к обыску. Она стала возмущаться. В ходе обыска нашли порох, который упаковали. Перед проведением обыска не предлагали выдать запрещенные предметы.

В связи с существенными противоречиями, показания ФИО1 в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены, так она допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой с участием защитника показала, что перед проведением обыска сотрудники полиции ей, понятым и всем участвующим лицам разъяснили их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Также сотрудник полиции задал ей и её сожителю ФИО5 №1 вопрос о том имеются ли у них какие-либо предметы и вещества, изъятые из свободного оборота на территории Российской Федерации, на что она и ФИО5 №1 ответили, что ничего такого не хранят. Также сотрудник полиции предупредил всех, что при производстве осмотра места происшествия тот будет использовать фотокамеру своего мобильного телефона, какой модели, она не помнит, сотрудник пояснил, что это для фиксации следственного мероприятия. В общем, обнаруженные в ходе производства обыска коробку с порохом и 3 патрона 12 калибра сотрудниками полиции были изъяты, упакованы и опечатаны в их присутствии и в присутствии понятых, о чем каждый участвующий в указанном следственном действии поставили свои подписи на пояснительной записке.

(л.д.129-131)

По оглашении показаний ФИО2 с ними согласилась. Она вину признает и раскаивается. Зарплата у нее составляет порядка 50 000 рублей в месяц.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме признания вины подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании показал, что он работает о/у ОУР ОМВД России по <адрес> и проводил обыск по адресу <адрес> на основании постановления суда. в ходе обыска участвовали понятые. Обыск проводился в связи с подозрением ФИО18 в совершении кражи. Перед обыском было предложено выдать запрещенные предметы имеющиеся в квартире, на что был получен отказ, после чего в квартире в ходе обыска была обнаружена коробка с порохом и патроны. Порох был в одном из шкафчиков, охотничьи патроны внутри сиденья среди мелочевки.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО5 №1 который работает с ним на стройке. В один из дней ему позвонила ФИО2 и сказала, что проводится обыск, а до этого приезжала полиция и искала ФИО5 №1, он так же приехал к ФИО2 домой и смотрел как проводят обыск. В ходе обыска в кухне обнаружили порох и охотничьи патроны. Он знал, что у ФИО4 был порох, так как она им лечила свою собаку, откуда у нее патроны он не знает. ФИО2 была сильно взволнована и поэтому не расписалась в протоколе.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании показала, что она работает заведующей ветеринарным отделом Березовской ветстанции. Так как она проживает в районах Крайнего Севера, выезжает к оленеводам, а так же имеет опыт лечения животных нетрадиционным способ, знает, что при использовании дымного пороха когда животное болеет чумкой, то его можно спасти отпаивая дымным порохом, так как в порохе имеются специальные дубильные вещества и сера, которые помогают животному. Поэтому она некоторым владельцам, которые имеют доступ к пороху, советовала применять дымный порох при лечении собак. У ФИО2 была охотничья собака породы спаниель и она обращалась в ветстанцию для лечения собаки, она могла ей посоветовать использовать для лечения дымный порох, так как он помогает при заболеваниях собаки.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что является сожительницей ФИО1 с которой проживает более 20 лет. У них были собаки, которые заболели чумкой и ФИО1, сказала, что вылечить их можно дымным порохом. Она взяла порох у своей мамы и отпоила собак. Таким образом они спасли две собаки. Порох остался в квартире и хранился на полке. Летом 2023 года, дату не помнит, приехали сотрудники полиции с обыском. Они стояли и ждали ФИО2, когда она придет с работы, потом приступили к обыску, в ходе которого обнаружили дымный порох, которым отпаивали собак. В ходе обыска присутствовали понятые. Протокол обыска составили на месте.

ФИО5 ФИО5 №2, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и около 10 часов 00 минут к нему пришли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в следственном действии, а именно при проведении обыска в качестве понятого. Для участия в проведении данного следственного действия был приглашён и второй понятой. Перед началом проведения обыска им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. После чего все участники следственного действия подошли к <адрес> постучав в дверь им открыла женщина, ранее ему знакомая ФИО7, которой сотрудники полиции был предъявлен постановление суда о производстве обыска, потом ФИО3 позвонила своему мужу ФИО5 №1 и сказала, что пришли из полиции проводить обыск, после чего он сразу же приехал. После ознакомления с постановлением суда все прошли в квартиру и стали проводить обысковые мероприятия. Они наблюдали за действиями сотрудников полиции. При проведении обыска в кухонном шкафу была обнаружена карточная коробка в которой обнаружен был порох. В тот момент когда сотрудники полиции нашли порох, ФИО3 резко подошла и ударила по коробке, с него высыпалась часть пороха. Вообще та при проведении обыска вела себя агрессивно, все время кричала. ФИО5 №1 вел себя более спокойно и говорил, что порох хранил для того, чтобы давать его в пищу собаке, для предотвращения заболевания «Чумкой». Порох был изъят упакован. Они расписались на бирке, в ходе дальнейшего осмотра были обнаружены три патрона 12 калибра, которые как пояснил ФИО18 ему принес какой-то родственник, но для каких целей он не помнит, что тот говорил. Патроны также были изъяты и упакованы в бумажные конверт, на бирке они также расписались. Потом был составлен протокол обыска и все в нем расписались, кроме ФИО7, та весь обыск вела себя агрессивно, все время кричала и ставить свои подписи в протоколе отказалась, а сотрудники полиции настаивать не стали. Хочет дополнить, что на момент проведения обыска в квартире находилась собака, черной окраски, очень большая, породы он ее не знает, так как не разбирается в этом.

(л.д. 69-71)

ФИО5 ФИО5 №3, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя по месту жительства и около 10 часов 00 минут к нему пришли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в следственном действии, а именно при проведении обыска в качестве понятого. Для участия в проведении данного следственного действия был приглашён и второй понятой. Перед началом проведения обыска им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. После чего все участники следственного действия подошли к дому <адрес> и подошли к квартире №, постучав в дверь им открыла женщина, ранее ему не знакомая, которой сотрудники полиции был предъявлен постановление суда о производстве обыска, потом женщина позвонила своему мужу ФИО5 №1, которого он знает, и сказала, что пришли из полиции проводить обыск, после чего тот сразу же приехал. После ознакомления с постановлением суда все прошли в квартиру и стали проводить обысковые мероприятия. Они наблюдали за действиями сотрудников полиции. При проведении обыска в кухонном шкафу была обнаружена карточная коробка, в которой обнаружен был порох. В тот момент, когда сотрудники полиции нашли порох, супруга ФИО5 №1 резко подошла и ударила по коробке, с него высыпалась часть пороха. Вообще та при проведении обыска вела себя агрессивно, все время кричала. ФИО5 №1 вел себя более спокойно и говорил, что порох хранил для того, чтобы давать его в пищу собаке, для предотвращения заболевания «Чумкой». Порох был изъят упакован. Они расписались на бирке, в ходе дальнейшего осмотра были обнаружены три патрона 12 калибра, которые как пояснил ФИО18 ему принес какой-то родственник, но для каких целей он не помнит, что тот говорил. Патроны также были изъяты и упакованы в бумажные конверт, на бирке мы также расписались. Потом был составлен протокол обыска и все в нем расписались, кроме ФИО7, та весь обыск вела себя неадекватно и агрессивно, все время кричала, их выгоняла и ставить свои подписи в протоколе обыска та вообще отказалась, а сотрудники полиции настаивать и не стали. Хочет дополнить, что на момент проведения обыска в квартире находилась собака, черной окраски, очень большая, породы он ее не знает, так как не разбирается в этом. Можно ли порох использовать для лечения собак он не знает. Хочет уточнить, что он с ФИО20 знаком очень давно, ранее он проживал в <адрес>. Он всю свою жизнь занимается охотой и рыбалкой, ФИО21 не однократно к нему приезжал в гости и они с ним часто ранее ходили на рыбалку и охоту. Сразу хочет уточнить, что ранее очень давно он являлся официальным охотником, и у него были ружья, но после 1994 года когда он в первый раз был осужден, перестал владеть оружием. Но на охоту всегда ходил со своим дядей у которого все документы были оформлены официально, данные которого он отказывается называть. Так вот когда ФИО22 приезжал к нему, он не знает являлся ли тот официальным владельцем оружия, но у того всегда было с собой оружие, ни марку ни модель он никогда не смотрел. И никогда не спрашивал у ФИО5 №1 откуда у него оружие и кому принадлежит. Так как его это не интересовало. Лично он сам когда услышал, что порох хранится для использования в пищу собаке, то был сильно удивлен, он никогда о таком не слышал.

(л.д. 72-74)

ФИО5 ФИО5 №6, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что с 16 летнего возраста является законным владельцем гражданского оружия, соответственно имеет разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия. В его пользовании в настоящее время имеется несколько видов огнестрельного оружия, на что у него имеется разрешение, которое своевременно продлевает, каждые пять лет он проходит для этого медицинскую комиссию. ФИО5 №1 является ему родным племянником, его младшего покойного брата ФИО23 сын. С ФИО5 №1 особых родственных отношений он не поддерживает, видятся очень редко, в гости друг другу они не ходят, является ли его племянник ФИО5 №1 владельцем какого либо оружия ему не известно, никогда этим не интересовался, как умер его брат связь с указанными родственниками у него прервалась, знает, что тот сын его брата. Он лично с ФИО5 №1 на охоту никогда не ходил, порох и патроны, а также оружие в пользование последнему никогда не передавал. Ездит он на охоту обычно весной и в сезон охоты, для чего приобретает разрешение на охоту и ездит только со своими товарищами, которые как и он имеют разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия.

(л.д. 85-87)

Материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), согласно которому произведен обыск в <адрес>, в ходе обыска в кухонном помещении в шкафу обнаружено и изъято: 3 патрона 12 калибра, картонная коробка с сыпучим веществом, В ходе обыска проводилась фотосъемка. (л.д. 23-26,27-32)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование является взрывчатым веществом. Вещество, представленное на исследование, является дымным порохом, взрывчатым веществом метательного действия. Вещество, представленное на исследование, промышленного изготовления. Масса вещества, представленного на исследование, составляет 375,4 грамма.

(л.д. 37)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сыпучее вещество, представленное на экспертизу является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Сыпучее вещество, представленное на экспертизу, промышленного изготовления. Дымные пороха используются в изделиях военного и гражданского назначения и применяются как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и <адрес> сыпучего вещества, представленного на экспертизу составляет 375,1 грамма.

(л.д. 56-60)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в фототаблицей, в ходе которого осмотрена картонная коробка с изображениями и печатными текстами: «Дымный охотничий порох…», два пустых полимерных пакета и полимерный пакет, горловина которого завязана узлом, при вскрытии данного пакета внутри которого обнаружено сыпучее вещество, которое представляет собой механическую смесь полированных зерен черного цвета, неопределенной формы.

(л.д. 62-63,64-66)

Вещественными доказательствами порох общей массой 374,8 грамм, изъятый в ходе производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> хранится на складе вооружения УМВД России по ХМАО-Югре (г. Ханты-Мансийск).

(л.д. 67,68)

Справкой инспектора фонда Няганского ОЛРР (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетам баз сервиса централизованного учета оружия владельцами оружия не являются. Разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия не имеют.

(л.д. 49)

Изучив личность подсудимой ФИО2 суд установил<данные изъяты> не <данные изъяты>

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд установил, что ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, не имея специального разрешения на право, дающее в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранение и ношение оружия, а также не имея специального разрешения на право, дающее в соответствии с п. 12 ст. 6, ст. 18, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», снаряжение патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, находясь на законных основаниях в <адрес> оставила после смерти близкого родственника картонную коробку с порохом, тем самым действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, незаконно приобрела взрывчатое вещество метательного действия дымный порох массой 375,4 грамм, которое, в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная, что является незаконным хранение взрывчатых веществ лицом, не имеющим в установленном законом порядке разрешение на право хранения взрывчатых веществ, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, умышленно, осознавая противоправность своих действий, стала незаконно хранить в помещении кухни <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 08 минут до 12 часов 00 минут в <адрес> сотрудниками полиции вышеуказанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2, свидетелей ФИО5 №7, ФИО6, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №1, копией протокола обыска, справкой и заключением взрывотехнической экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, сведениями об отсутствии у ФИО1 разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия.

Показания подсудимой и свидетелей описывают обстоятельства обнаружения и изъятия у подсудимой бумажной коробки с порохом.

Протокол обыска закрепляет порядок изъятия и место изъятия пороха.

Заключение взрывотехнической экспертизы установило вид взрывчатого вещества и его массу.

Протокол осмотра предметов подтвердил наличие изъятого вещества и соответствие его после проведения экспертизы, которое в дальнейшем передано на хранение в УВД ХМАО-Югры.

Доказательства по уголовному делу добыты законным путем, не признаны недопустимыми, как в отдельности, так и в совокупности в полном объеме подтверждают обстоятельства, вмененные в вину подсудимой.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Обвинением в качестве доказательства подтверждающих вину подсудимой указаны показания свидетеля ФИО5 №6, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, однако, данные показания не имеют доказательственного значения по делу, так как не несут в себе информации по изъятому пороху.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу протокол осмотра гильз, так как ФИО7 данные предметы не вменяются в вину.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию и раскрытию преступления в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ, а так же раскаяние в совершенном преступлении в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО7 вменяема, оснований считать, что она в силу своего психического состояния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

С учетом наличия обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при котором срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, тем самым максимальный срок наказания за совершенное преступление может быть назначено в виде лишения свободы сроком 5 лет 4 месяца (ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ).

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, ее поведения в период совершения преступления, активного способствования в расследовании данного преступления, суд считает данные обстоятельства исключительными и считает необходимым при назначении наказания применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, способа совершения преступления, личности подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ так как незаконное хранение взрывчатых веществ имеет повышенную общественную опасность.

При определении размера и вида наказания подсудимой за совершенное преступление, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – совершила тяжкое преступление против общественной безопасности, а так же личность подсудимой: ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, где характеризуется положительно, не замужем, детей на иждивении не имеет.

Таким образом, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимой, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом.

С учетом личности подсудимой, суд считает, что ее исправление может быть достигнуто без строгой изоляции от общества и наказание в виде лишения своды в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с назначением испытательного срока и возложением обязанностей.

Штраф подлежит исполнению самостоятельно.

Процессуальными издержками по уголовному делу признаются сумма на оплату услуг адвоката в ходе судебного разбирательства по делу, о чем вынесены отдельные постановления.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании было установлено, что в ходе предварительного следствия адвокаты Канева Т.А. и Суин И.Н. защищали интересы ФИО2 на основании постановления следователя по назначению и произведена оплата в сумме 3588 рублей и 7176 рублей, всего 10764 рубля. В ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела адвокат Суин И.Н. защищал интересы ФИО2 по назначению суда в сумме 10764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре), о чем вынесено отдельное постановление.

Согласно, изученных сведений ФИО2 трудоустроена, имеет заработок порядка 50 000 рублей, имеет возможность компенсировать судебные издержки, тем самым, с учетом имущественного положения подсудимой суд считает, что оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от оплаты процессуальных издержек не имеется, тем самым с нее подлежит взысканию судебные издержки по оплате услуг адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в сумме 21528 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и с учетом ст.64 УК РФ назначить наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности:

- встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства (пребывания), работы (в случае трудоустройства), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в установленный данным органом срок один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит зачислению в доход государства на счет УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре) на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвокатов в сумме 21528 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

- 3 стреляные гильзы 12 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Березовскому району – уничтожить.

- порох общей массой 374,8 грамм, хранящийся на складе вооружения УМВД России по ХМАО-Югре (г. Ханты-Мансийск) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры А.А.Давыдов