дело № 2-103/2025
УИД 44RS0015-01-2025-000119-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2025 года с. Боговарово
Вохомский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Герасимова А.Л.,
при секретаре Шемякиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,
установил:
ФИО1 С. обратился в Вохомский районный суд Костромской области с исковым требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке в размере 292 500,0 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 48 026,0 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 013,0 руб.
В обосновании заявленного требования, ссылаясь на статьи 309, 395, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что 09.09.2023г ФИО2 взял у него в долг деньги в размере 292 500,0 руб., в качестве 50 % предоплаты для производства обрезного пиломатериала естественной влажности (ель первый сорт) 47*150*6000, 42*150*6000 с доставкой, что подтверждается выданной распиской. Срок исполнения принятых ФИО2 обязательств установлен до 20.09.2023г. На момент подачи иска указанная в расписке работа ответчиком не выполнена, полученный задаток в размере 50 % не возвращен истцу.
Срок исполнения обязательств ответчика перед истцом установлен до 20.09.2023г. Начиная с 21.09.2023г за исполнения насчитывается пеня 1 за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования/ключевая ставка ЦБ РФ за период с 21.09.2023г по 30.09.2024г составила:
с 21.09.2023г по 29.10.2023г – 13 % 292500 x 13 %/365 x 39 = 4062,94 руб.,
с 30.10.2023г по 17.12.2023г – 15 % 292500 x 15 %/365 x 49 = 5890,07 руб.,
с 18.12.2023г по 28.07.2024г – 16 % 292500 x 16 %/365 x 224 = 28 721,09 руб.,
с 29.07.2024г по 15.09.2024г – 18 % 292500 x 18 %/365 x 49 = 7068,08 руб.,
с 16.09.2024г по 30.09.2024г – 19 % 292500 x 19 %/365 x 15 = 2283,90 руб., итого проценты за период с 21.09.2023г по 30.09.2024г составили 48 026,08 руб.
В судебное заседание ФИО1 С. не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя по доверенности ФИО3, исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительных пояснений не имеет. Решение суда направить его представителю.
ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, своего представителя не направил. По телефону сообщил, что с иском не согласен, прибыть в суд не может, так как проживает за пределами Октябрьского района Костромской области, просит перенести судебное заседание для предоставления сведений по оплате за пиломатериал.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины для отложения судебного разбирательства или неявки в судебное заседание, поэтому оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется. Исковые требования истца были неоднократно направлены ответчику по месту его регистрации и по известному суду адресу электронной почты.
ФИО1 С. ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г № 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации” информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Вохомского районного суда Костромской области.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, их неявку в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о месте своего жительства, об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не нарушает его права и интересы.
Исследовав представленные сторонами материалы, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то есть на условиях возвратности денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В суде установлено и из представленных материалов дела следует, что 09.09.2023г истец, действуя как заказчик, предоставил ответчику, как исполнителю заказа, в долг денежные средства в размере 292 500,0 руб. в качестве 50 % предоплаты для производства и доставки обрезного пиломатериала из древесины породы ель 47*150*6000, 42*150*6000 в срок до 20.09.2023г.
Суд, проанализировав содержание представленной ФИО1 расписки, не может согласиться с доводами истца о том, что расписка от 09.09.2023г подтверждает возникновение между ФИО1 и ФИО2 заемных обязательств, поскольку текстовое содержание расписки, исходя из буквального прочтения и толкования, не содержит фраз и выражений, указывающих на обязанность ФИО2 возвратить полученные им денежные средства.
Данная расписка также не содержит указания на какие-либо факультативные признаки (условия) договора займа, в частности, срок передачи денежных средств, уплату процентов, штрафные санкции и т.д.
Иных доказательств, в том числе свидетельствующих о признании долга ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Из письменного объяснения ФИО2, направленного на электронную почту суда (отправитель ФИО2), следует, что с исковыми требованиями не согласен. О том, что ФИО2 перечислял именно ФИО1 60 000,0 руб., из которых: 50 000,0 руб. на расчетный счет и 10 000,0 руб. на карту физического лица, не нашли своего повреждения. Из представленной оборотно-сальдовой ведомости ООО «Кронос» от 07.05.2024г таковых данных не усматривается.
При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие достижения между сторонами существенного условия договора займа, предусматривающего обязанность заемщика возвратить полученные им денежные средства, не усматривает правовых оснований для квалификации расписки от 09.09.2023г как договора займа, заключенного в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО2, и, как следствие, взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 292 500,0 руб. и процентов за неправомерное удержание и уклонение от их возврата в размере 48 026,0 руб., исходя из условий текстового содержания данной расписки.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то есть на условиях возвратности денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.
В статье 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из изложенного следует, что предоставленное истцом доказательство (расписка) сама по себе не свидетельствует о заключении договора займа с ответчиком, а лишь удостоверяют передачу денежных средств в размере 292 500,0 руб. заказчиком ФИО1 исполнителю ФИО2, как предоплату за производство и доставку обрезного пиломатериала определенного размера сторонами, поэтому это не может рассматриваться как наличие соглашения (договора) между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа и правовых последствий в виде возврата ФИО2 денежных средств в размере 292 500,0 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вохомский районный суд Костромской области.
Судья: - подпись.
Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов