Апелляционное определение по делу № 2-1328/2023 от 13.07.2023

Судья Калинина О.В.

Дело № 2-1328/2023

УИД 41RS0001-01-2022-006603-66

Дело № 33-1247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Бондаренко С.С.,

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 11.3 договора о возмездном оказании услуг от 26 ноября 2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 о признании недействительной сделкой договора о возмездном оказании услуг от 26 ноября 2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 295 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 8 474 рублей 98 копеек, за период с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 200 000 рублей, затрат по оплате процентов по договору потребительского кредита в размере 46 001 рубль, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к ИП ФИО5 о признании недействительными пункта 10.4 договора о возмездном оказании услуг от 26 ноября 2021 года и договора о возмездном оказании услуг от 26 ноября 2021 года, взыскании суммы по договору об оказании услуг в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 8 473 рублей 98 копеек и за период с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, затрат на оплату процентов по договору потребительского кредита в размере 46 001 рубля, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что осенью 2021 года направил ответчику заявку на ознакомление с условиями дистанционного обучения, предлагаемого ИП ФИО5 в рекламе. При продаже услуг истцу сообщили, что при заключении договора он в обязательном порядке получит: 1) сильное окружение; 2) обучение ведению бизнеса; катализатор: трансформацию себя; распаковку: обучение по запуску и масштабированию проекта; магистр обучения работы с командой, прокачку себя, как управленца; антиспикер-курс по обучению презентации себя и своего продукта; антипродакшен - месячное обучение по маркетингу; быстрый старт - месячный спринт, как быстро ворваться в нишу, шаги, которые нужно сделать для достижения финансового результата; 3) четыре слета - обучение и общение офлайн; 4) трекер (наставник) - два месяца; 5) марафон эмоцию успеха (проработка своих страхов и убеждений); антитревел: трехдневную офлайн встречу (полную перезагрузку); 7) стратегическую сессию по офлайн бизнесу. Введя его в заблуждение, сотрудники (помощники) ответчика от его имени направили заявку на получение кредитного продукта на оплату услуг ответчика. Однако в АО «Тинькофф Банк» он лично не обращался. Договор на оказание услуг для ознакомления и подписания ему был предоставлен только 26 ноября 2021 года после оплаты услуг ответчика при помощи заемных средств. Полагает, что ему были навязаны услуги без предоставления проекта договора для ознакомления. Ответчик обманул его как потребителя, поскольку по условиям договора взял на себя лишь обязанность предоставить истцу доступ к Интернет-ресурсам. До момента оплаты условия договора ему не сообщались и умышлено скрывались. 13 декабря 2021 года он обратился к ответчику с заявлением об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств. Помимо изложенного, в договоре незаконно установлена договорная подсудность разрешения споров. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился с изложенными выше требованиями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец ФИО4, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приводимым в исковом заявлении, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе электронной переписки истцу был обещан спектр образовательных услуг, ни один из которых не указан в договоре, но судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам. Не соглашается с выводом суда о том, что сообщение предлагаемых услуг от 26 ноября 2021 года и договор не содержат ни единого пункта из перечня обещанных услуг. Это является прямым обманом потребителя, а именно сообщение заведомо недостоверных сведений об объеме, качестве и количестве обещанных услуг, что противоречит действующему законодательству. Договор между сторонами 26 ноября 2021 года не был заключен. Ему был представлен только проект договора, в котором имелись две существенные ошибки. Договор ему был представлен только после 20 часов 38 минут 27 ноября 2021 года. Денежные средства банком были перечислены на счет ответчика до ознакомления истца с существенными условиями и подписания спорного договора. Положения договора противоречат требованиям действующего законодательства, а именно в части того, что он заключен на двенадцать месяцев, что предусмотрено незамедлительное составление акта об оказании услуг в течение семи дней после подписания договора, что при расторжении договора по инициативе заказчика денежные средства возврату не подлежат. Не соглашается с выводами суда о том, что подписание потребителем договора является его согласием на объем и качество предоставляемых услуг, и что истец действует недобросовестно, предъявляя претензию спустя один месяц после заключения договора, поскольку это противоречит требованиям самого договора и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда о том, что ответчик не обещал предоставление образовательных услуг, противоречит материалам дела и представленной переписке с сотрудниками ответчика, которые ему предоставили список образовательных услуг, разнообразных семинаров, лекций. Но в договоре ответчик не указал, что оказывает образовательные услуги, у которого при этом отсутствует лицензия на оказание данных услуг. В связи с чем полагает, что его как потребителя обманули, заключили с ним договор не на тех условиях, которые были обещаны. Условия договора носят кабальный характер, так как он заключен под влиянием обмана, нарушает и ущемляет его права. Предоставление пароля от группы в менеджере для переписки является прямым обманом потребителя. Истец не пытался ввести суд в заблуждение. Спорный договор был заключен не 22 ноября 2021 года, а в вечернее время суток 27 ноября 2021 года. Оплата денежных средств по договору была произведена истцом уже после заключения договора с банком. Оплата по договору им произведена полностью, но какие именно услуги будут ему оказаны и в каком объеме, истцу известно не было, что является прямым обманом потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО6, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре 2021 года ФИО4 направил ответчику заявку на ознакомление с условиями оказываемых ИП ФИО5 услуг.

22 ноября 2021 года ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении договора потребительского займа. В заявлении ФИО4 сумму кредита просил перечислить на банковский счет в счет оплаты заказа, приобретенного у ИП ФИО5

Договор потребительского займа № между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен 22 ноября 2021 года на сумму 154 000 рублей под 25,835 % годовых сроком на 24 месяца. Кредит был предоставлен заемщику 27 ноября 2021 года.

26 ноября 2021 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг.

По условиям договора, исполнитель ИП ФИО5 оказывает заказчику ФИО4 услуги по предоставлению доступа к платформе исполнителя GetCourse, закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя, на которых анонсируются проводимые исполнителем мероприятия. Услуги со стороны исполнителя считаются оказанными с даты предоставления заказчику доступа к платформе заказчика GetCourse, закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг (вступительный взнос + годовая стоимость пакета) составляет 200 000 рублей, в том числе 50 000 рублей вступительный взнос, 150 000 рублей годовая стоимость пакета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался в течение трех дней с момента внесения оплаты предоставить заказчику доступ к платформе исполнителя GetCourse, закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя. С момента предоставления доступа заказчика к платформе исполнителя GetCourse, закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя, услуги исполнителя считаются оказанными.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель по факту оказания услуг направляет заказчику акт оказанных услуг, который последний в течение семи дней после получения обязан подписать его и направить электронный образ исполнителю либо представить мотивированный отказ от его подписания.

В силу пункта 11.3 договора, в случае, если стороны не урегулировали спор в претензионном порядке, то спор передается на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Свои обязательства по договору о возмездном оказании услуг ИП ФИО5 были исполнены. Истцу был предоставлен доступ к платформе исполнителя GetCourse, закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя.

26 ноября 2021 года между сторонами был составлен и подписан акт оказанных услуг к договору о возмездном оказании услуг.

Из акта следует, что исполнитель оказал заказчику услуги согласно пункту 1.1 договора на сумму 200 000 рублей. Заказчик принял от исполнителя надлежащим образом оказанные услуги. Стороны претензий друг к другу не имеют.

27 декабря 2021 года ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, ссылаясь на то, что помощь по продвижению клининга ему была оказана, но не на сумму 200 000 рублей. В качестве причины возврата денежных средств сослался на недостаток свободного времени, временной разрыв из-за специфики региона.

Как следует из письменных объяснений ИП ФИО5, данных в ходе проведения проверки по материалу КУСП от 02 апреля 2022 года №, свои обязательства по спорному договору им выполнены. Требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств направлено на неосновательное обогащение, поскольку имея доступ ко всем информационным материалам, истец их изучил, но впоследствии обратился за возвратом оплаченных денежных средств. По смыслу договора годовой доступ к информационной платформе (годовая подписка) предоставляется заказчику лишь с целью возможности в любой момент вернуться к изученному материалу для его повторения, либо с целью восстановления забытой информации для большей продуктивности продукта. Однако данный факт не исключает возможности заказчика полностью изучить его коммерческий продукт в полном объеме за короткий срок.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 16 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 по факту мошеннических действий со стороны ИП ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ИП ФИО5 направил в адрес истца соглашение от 21 февраля 2022 года о расторжении договора об оказании услуг, по условиям которого он возвращает истцу денежные средства в размере 65 000 рублей: до 01 марта 2022 года 30 000 рублей и до 18 марта 2022 года - 30 000 рублей.

Указанное соглашение ФИО7 не подписано.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы и обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, приняв во внимание, что истец прибегнул к услугам ответчика для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также то, что деятельность ответчика, составляющая предмет договора о возмездном оказании услуг, отвечает признаку систематичности и платности, следовательно, на спорные правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», и признал пункт 11.3 договора о возмездном оказании услуг от 26 ноября 2021 года незаконным, нарушающим и ущемляющим права истца, как потребителя.

Учитывая, что пункт 11.3 спорного договора признан незаконным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг от 26 ноября 2021 года, взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, затрат по оплате процентов по договору потребительского кредита, суд указал, что материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги. Истец знал о характере оказываемых ему услуг и о перечне оказываемых ответчиком услуг, спорный договор перед его подписанием им был изучен. Доказательств того, что спорный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, или что имело место умышленное введение его в заблуждение относительно природы совершаемой следки, суду не представлено, в материалах не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд указал, что обязательства сторон по условиям договора о возмездном оказании услуг были полностью выполнены: истцом произведена оплата, а ответчиком согласно условиям договора, предоставлен доступ к платформе исполнителя GetСourse, закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя. При этом подписав договор, истец выразил свое согласие с указанными в нем условиями, согласился с предметом договора и перечнем оказываемых ему ответчиком услуг, его стоимостью и иными условиями договора. Каких-либо возражений по условиям договора у истца не возникло. Кроме того, подписав акт выполненных работ, истец также не выразил каких-либо возражений по перечню предоставленных ему услуг и их стоимости. На момент заключения договора он был с ним ознакомлен и согласен. Договор им подписан добровольно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу фактических обстоятельств, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в ст. 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что перед заключением договора ответчиком до истца была доведена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге в форме, обеспечившей истцу возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора услуги.

Из размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» информации следует, что GetCourse - это платформа для онлайн школ, система выдачи доступов к урокам. На данной платформе можно создавать и продавать курсы, вести базу клиентов и следить за статистикой.

Таким образом, указанная платформа не является конкретным образовательным приложением или сайтом конкретного образовательного учреждения, а представляет собой площадку, набор сервисов, с помощью которых разными участниками проводятся обучающие семинары, мастер-классы, тренинги.

В данном случае, ответчик предоставил истцу услугу в виде доступа к платформе GetCourse, получив который истец имел возможность приобрести перечисленные ответчиком навыки.

С учетом изложенного, предоставленная истцу информация соответствовала требованиям закона и договора, обеспечивала истцу возможность правильного и осознанного выбора услуг по договору, недоведение полной и достоверной информации об оказываемой ответчиком услуге не установлено.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что перед заключением договора ответчик обманул истца или скрыл от него информацию об оказываемой услуге, которая исключила бы заключение истцом оспариваемого договора.

Доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, наличия иных пороков сделки в материалах дела не содержится и судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Напротив, совершение сделки предварительно согласовывалось ее сторонами при непосредственном участии ФИО4

Оспариваемый договор содержит все существенные условия сделки, предусмотренные законом, по которым сторонами достигнуто соглашение, заключение договора произведено сторонами добровольно, договор соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора, включая его предмет, обозначены четко и ясно, какого-либо двойного толкования не усматривается.

Кроме того, при заключении договора истец не был лишен права и возможности потребовать у ответчика добавить в перечень услуги, которые, как он полагает, ему были обещаны или отказаться от заключения договора на предложенных ответчиком условиях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела не представлено доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

То обстоятельство, что после доступа к платформе GetCourse, истец не получил тот результат, на который он рассчитывал при заключении договора с ИП ФИО5, не свидетельствует о том, что это произошло по причине виновных действий ответчика. Кроме того, из переписки между сторонами следует, что первоначально истец отказывался от договора по мотивам отсутствия ожидаемого результата от курсов, нехватку времени.

Заблуждение истца касается неправильного представления о правах и обязанностях и правовых последствиях заключенного договора, и не может быть признано существенным заблуждением относительно предмета и природы самой сделки, поскольку неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, основаниями для признания сделки недействительной, не является.

Довод жалобы о том, что о действительном характере, содержании и существенных условиях договора ФИО4 стало известно только после подписания договора и перечисления ответчику денежных средств подлежит отклонению, так как он опровергается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, в частности тем, что со всеми существенными условиями договора, его предметом истец был ознакомлен перед его заключением. При этом из дела следует, что перед подписанием договора по инициативе истца в договор вносились корректировки, после которых он был подписан истцом.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении денежных средств на счет ответчика до ознакомления истца с существенными условиями договора и его подписания, а также о том, что кредитный договор заключен без участия истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства о недействительности договора не свидетельствуют.

Ссылки истца на то, что кредитный договор был заключен 22 ноября 2021 года опровергаются материалами дела, из которых следует, что в указанную дату ФИО4 только обратился в банк с заявлением о заключении кредитного договора.

Как следует из заявления-анкеты от 22 ноября 2021 года, ФИО4 сумму займа, выданную на основании договора потребительского займа, просил перечислить на указанный им банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты заказа, приобретенного у ИП ФИО5

Непосредственно денежные средства зачислены на обозначенный в заявлении-анкете счет 27 ноября 2021 года и в эту же дату был заключен оспариваемый договор.

При этом дата заключения договора не влияет на его не действительность по приведенным истцом основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как изложено выше и следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению доступа к платформе исполнителя GetCourse, закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя, на которых анонсируются проводимые исполнителем мероприятия. Услуги со стороны исполнителя считаются оказанными с даты предоставления заказчику доступа к платформе заказчика GetCourse, закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя.

Обязательства по договору о возмездном оказании услуг ИП ФИО5 были исполнены: истцу предоставлен доступ к платформе исполнителя GetCourse, закрытым телеграмм-каналам и телеграмм-чатам исполнителя.

26 ноября 2021 года между сторонами был составлен и подписан акт оказанных услуг к договору о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги согласно пункту 1.1 договора на сумму 200 000 рублей. Заказчик принял от исполнителя надлежащим образом оказанные услуги. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции установил, что услуга фактически истцу была оказана, ответчик свои обязательства по договору оказания услуг исполнил в полном объеме истец, между сторонами подписан акт передачи услуг, и пришел к выводу, что нарушения прав истца со стороны ответчика в указанной части не допущено.

Выводы суда являются правильными.

Из анализа условий договора оказания услуг следует, что ответчик открывает истцу доступ к платформе GetCourse, которой истец вправе пользоваться в течение одного года и за доступ к платформе в указанный период истцом была уплачена годовая подписка в размере 150 000 рублей.

Таким образом, услуга, соответствующая предмету оспариваемого договора, истцу фактически была оказана, в связи с чем между сторонами обоснованно был составлен и подписан акт оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией необоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что доводы истца сводятся к несогласию с объемом ожидаемых услуг, которые не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном понимании правовой природы заключенного с ИП ФИО5 договора на оказание услуг.

В данном случае, полученный результат от оказанных ответчиком услуг, отличающийся от ожидаемого истцом результата, не служит основанием для признания факта нарушения прав истца.

При этом, во время оказания услуг оплачивается не сам результат услуг, а деятельность по предоставлению услуг, являющихся предметом оспариваемого договора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи